11 C 86/2023

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní Mgr. Ilonou Miklovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/1 zastoupený advokátem Mgr. Miroslavem Michajlovičem Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o zrušení vyživovací povinnost

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal, aby mu byla zcela zrušena vyživovací povinnost k žalovanému, a to od data, kdy úspěšně dokončil studium na střední škole, tj. nejpozději ode dne 1. 9. 2021, se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 12 390,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalovaného , Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0, advokáta.

1. Žalobním návrhem podaným ku zdejšímu soudu dne 17. 4. 2023 se žalobce domáhal zrušení vyživovací povinnosti k žalovanému, tedy vyživovací povinnosti, která mu byla stanovena jako otci. Svůj návrh odůvodnil tvrzení, že od poslední úpravy výživného v roce 2016 u něj došlo k několik změnám, kdy mu přibyly další dvě vyživovací povinnosti a stal se invalidním ve III. stupni, čímž došlo ke zhoršení výdělkových schopností. Uvedl rovněž, že je nemajetný. Dále uvedl, že žalovaný již dosáhl zletilosti a úspěšně ukončil studium na střední škole, kdy o dalším zamýšleném studiu informoval až právního zástupce žalobce. Žalobce rovněž uvedl, že žalovaného, tedy svého syna, viděl naposledy v roce 2009. Žalovaný vůči žalobci rovněž veden exekuci na dlužné výživné.

2. Žalovaný se k žalobnímu návrhu vyjádřil podáním, jež bylo soudu doručeno dne 7. 6. 2023 a to tak, že nadále studuje, a to na , instituce, ve , adresa, – obor Procesní inženýrství, a to prezenční formou. Uvedl, že po úspěšném ukončení střední školy informoval otce prostřednictvím jeho právního zástupce, že bude pokračovat ve studiu na , instituce, v , adresa, , kde ovšem nedosáhl potřebného kreditu, tudíž změnil vysokou školu a začal studovat na , instituce, ve , adresa, , kde studuje doposud. Uvedl, že žalobce sám o něj nikdy zájem neprojevil, vždy jej kontaktoval pouze právní zástupce žalobce, o jeho dalších dvou vyživovacích povinnostech mu není nic známo. Rovněž potvrdil, že jeho matka – , jméno FO, , prostřednictvím exekučního řízení vymáhá dlužné výživné.

3. Žalobce reagoval na tvrzení žalovaného podáním ze dne 3. 10. 2023, kdy uvedl, že studium žalovaného nemá být samoúčelné a vedeno jen za účelem „prodloužení mládí“. Dle jeho chápání spadá žalovaný do kategorie „věčného studenta“, neb střídá vysoké školy. Rovněž žalobce odmítl vyhovět výzvě soudu a doložit podklady, které by prokazovaly jeho majetkovou a příjmovou situaci.

4. K jednání soudu dne 11. 10. 2023 se žalobce a jeho právní zástupce nedostavili, a to po řádné omluvě a k jednání dne 2. 2. 2024 se nedostavili bez řádné omluvy, soud tedy postupoval v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) a jednal v jejich nepřítomnosti.

5. Po poučení v souladu s § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. žalovaný při jednání dne 11. 10. 2023 uvedl, že středoškolskou docházku ukončil v roce 2021, kdy o této skutečnosti žalobce informoval. Nadále se rozhodl pro studium na vysoké škole, kdy nastoupil na , instituce, pro bakalářský studijní program Informační bezpečnost, a to v akademickém roce 2021/2022, kdy v létě 2022 se mu nepodařilo dosáhnout dostatečného počtu kreditů, proto přestoupil na , instituce, ve , adresa, , , název, , obor procesní inženýrství, kde započal studovat v akademickém roce 2022/2023. Jelikož zjistil, že náplň studia je odlišná od původně studovaného, rozhodl se opět pro přestup na , instituce, , kde nastoupil v akademickém roce 2023/2024, kde mu byly uznány zkoušky z původního studia v akademickém roce 2021/2022. K dalším sdělením a označením důkazů mu byla poskytnuta lhůta 20 dní.

6. V podání ze dne 24. 10. 2023 žalovaný uvedl, že již výše uvedené pod bodem 5. tohoto odůvodnění, kdy dále uvedl, že obor, který aktuálně studuje na , instituce, , se týká základních a odborných znalostí v oblasti kryptografie, počítačové bezpečnosti, tedy informační bezpečnosti a rovněž získání odborných znalostí jazykových, zejména odborné angličtině. Aktuálně bylo žalovanému uznáno v zimním semestru 11 kreditů a v letním semestru 4 kredity.

7. Z připojeného spisu , soud, sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že se jedná o opatrovnický spis týkající se výchovy a výživy žalovaného a jeho sourozenců, ve kterém bylo mimo jiné naposledy ohledně vyživovací povinnosti rozhodnuto , soud, dne 3. 2. 2016, č.j. , spisová značka, .

8. Z rozsudku , adresa, ze dne 3. 2. 2016, č.j. , spisová značka, bylo zjištěno, že jím bylo změněno rozhodnutí soudu I. stupně ze dne 27. 8. 2015, č.j. , spisová značka, tak, že žalobci (v naší věci) bylo stanoveno výživné k žalovanému částkou 600 Kč měsíčně od 6. 9. 2013 do 31. 10. 2015, částkou 800 Kč od 1. 11. 2015 do budoucna. Rozsudek nabyl právní moci dne 7. 3. 2016.

9. Ze zprávy , instituce, , jméno FO, , IČO , IČO, ze dne 30. 8. 2021 bylo zjištěno, že bylo žalobci na jeho dotaz sděleno, že žalovaný byl v době od 1. 9. 2017 do 31. 8. 2021 žákem této školy.

10. Z potvrzení o studiu ze dne 27. 9. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný byl v akademickém roce 2022/2023 studentem prezenčního bakalářského studia na , instituce, , obor procesní inženýrství na , instituce, ve , adresa, .

11. Z žádosti o poskytnutí informací ze dne 7. 6. 2021 bylo zjištěno, že právní zástupce žalobce se dotazoval žalovaného, zda ukončil studium na střední škole a zda se rozhodl pokračovat ve studiu na vysoké škole.

12. Ze sdělení žalovaného ze den 22. 7. 2021, včetně podacího lístku (, číslo, ) bylo zjištěno, že žalovaný sdělil právnímu zástupci žalobce, že úspěšně složil maturitní zkoušku, kdy mu rovněž sdělil, že se rozhodl pro další studium na , instituce, v , adresa, .

13. Ze sdělení žalovaného ze dne 17. 4. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný tímto dopisem sdělil informace, že po celou dobu má status studenta, když rovněž sdělil informaci o tom, že přešel v rámci studia na jiný obor. (z lístek , číslo, )

14. Z ústřižků složenek bylo zjištěno, že dne 16. 3. 2022 žalovaný přijal na výživném částku 150 Kč (výživné 1-3/2022), dne 27. 7. 2023 částku 150 Kč (výživné 4-6/2022), dne 12. 12. 2022 částku 140 Kč (výživné 10-12/2022), dne 13. 10. 2022 částku 140 Kč (výživné 7-9/2022) a dne 25. 4. 2023 částku 40 Kč (výživné 1-4/2023). Dále pak dne 25. 4. 2023 částku 40 Kč (výživné 1-4/2023) a dne 31. 8. 2023 částku 40 Kč (výživné 5-8/2023).

15. Z potvrzení o studiu ze dne 11. 9. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný je v akademickém roce 2023/2024 studentem prezenční formy bakalářského studijního programu informační bezpečnost na Fakultě elektrotechniky a komunikačních technologií , instituce, .

16. Z vyrozumění o změně výše náhradního výživného ze dne 21. 6. 2023, č.j. , spisová značka, bylo zjištěno, že žalovanému je vypláceno náhradní výživné kdy v období od 2/2023-5/2023 činila výše náhradního výživného doplatek do částky 800 Kč nad rámec přijatého od žalobce a od 6/2023 do 9/2023 bylo stanoveno ve výši 790 Kč.

17. Ze sdělení ze dne 11. 9. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný sdělil žalobci, že se opětovně přihlásil ke studiu na , instituce, v , adresa, , a to po ukončení studia na , instituce, ve , adresa, . Sdělení bylo žalobci zaslána doporučenou zásilkou , číslo, .

18. Z aktuálního výpisu z indexu žalovaného ze dne 2. 2. 2024 bylo zjištěno, že žalovaný v zimním semestru akademického roku 2023/2024 získal 21 z 21 možných kreditů.

19. Z výpisu o studiu akademického roku 2021/2022 bylo zjištěno, že žalovaný nesplnil počet kreditů pro úspěšné zakončení akademického roku 2021/2022.

20. Z přehledu zapsaných předmětů za studium na , instituce, v , adresa, pro akademický rok 2023/2024 bylo zjištěno, že pro úspěšné absolvování zimního semestru daného roku je nutné získat 21 kreditů a letního semestru 26 kreditů, kdy žalovanému byly uznány předměty, a to celkem 4 v počtu 15 kreditů pro daný akademický rok.

21. Z podmínek studia bylo zjištěno, že podmínkou postupu do 2. semestru je získání alespoň 15 kreditů za 1. semestr a podmínkou pro postup do dalšího ročníku je získání alespoň 1\2 zapsaných kreditů.

22. Z popisu náplně studijního programu Informační bezpečnost na , instituce, bylo zjištěno, jaké konkrétní schopnosti student získá a bude umět v oblasti informační bezpečnosti, kdy může získat uplatnění na trhu práce převážně v technických pozicích zaměřovaných na návrh, budování a správu informačních a komunikačních systémů, např. bezpečnostní administrátor, auditor, IT bezpečnostní konzultant, analytik apod.

23. Z dokladu o absolvovaných předmětech ze dne 15. 11. 2023 (akademický rok 2023/2024) bylo zjištěno, že žalovanému byly uznány z předchozího studia 3 předměty, 15 kreditů.

24. Z dokladu o absolvovaných předmětech ze dne 15. 11. 2023 (akademický rok 2021/2022) bylo zjištěno, že žalovaný v daném akademickém roce získal celkem 27 kreditů ze 47 zapsaných kreditů.

25. Skutková zjištění učiněná z provedeného listinného důkazu – Úplné znění studijního a zkušebního řádu , instituce, soud neuvádí, a to pro jejich nadbytečnost pro rozhodnutí v tomto řízení.

26. Soud důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo a dospěl k následujícímu skutkovému závěru:

27. Žalobce je otcem žalovaného, který je zletilý. Žalobci byla posledně stanovena povinnost hradit žalovanému výživné ve výši 800 Kč měsíčně, a to v roce 2016. Od té doby nedošlo k úpravě výše výživného. Žalovaný je pak studentem vysoké školy, a to soustavně od roku 2021, kdy ukončil studium na střední škole. Aktuálně studuje na , instituce, , kde studuje bakalářský studijní obor informační bezpečnost. Zimní semestr akademického školního roku 2023/2024 (1. ročník) ukončil řádně dosažením plného počtu kreditů.

28. Po právní stránce posoudil soud zjištěný skutkový stav podle těchto zákonných ustanovení:

29. Podle § 910 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o.z“), mají předci a potomci vzájemnou vyživovací povinnost.

30. Dle § 911 o.z. lze výživné přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

31. Dle § 913 odst. 1 o.z. jsou pro určení rozsahu výživného rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Dle odstavce 2 při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání, či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je potřeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.

32. Podle § 915 odst. 1 věta první o.z. má být životní úroveň dítěte zásadně shodná se životní úrovni rodičů.

33. Dle § 922 odst. 1 o.z. lze výživné přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného pro děti i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne.

34. S ohledem na zjištěný skutkový závěr a při aplikaci výše uvedených zákonných ustanovení dospěl zdejší soud k názoru, že podaný žalobní návrh není důvodný a v plném rozsahu ho zamítnul, což je odůvodněno následovně:

35. Žalovaný je zletilým dítětem, kdy žalobce tíží vyživovací povinnost vůči žalovanému, kdy trvání této povinnosti se odvíjí od schopnosti samostatné obživy. Žalovaný, jak bylo výše prokázáno, se soustavně připravuje na výkon budoucího povolání, a to studiem na vysoké škole, konkrétně , instituce, kde studuje bakalářský studijní obor informační bezpečnost, kdy zimní semestr aktuálně zdárně ukončil, přičemž získal 21 kreditů z 21 zapsaných kreditů.

36. Žalovaný sice zahájil studium v akademickém roce 2021/2022 na , instituce, , které řádně nedokončil již v prvním ročníku, načež nastoupil ke studiu na , instituce, ve , adresa, v akademickém roce 2022/2023, nicméně od akademického roku 2023/2024 se vrátil opětovně k původně studovanému oboru informační bezpečnosti na , instituce, v , adresa, . Vzhledem ke všem okolnostem, které vyšly během řízení najevo, však nelze žalovaného zařadit do kategorie tzv. „věčného studenta“, jak namítal žalobce, neb je zcela pochopitelné, že mladý člověk není zcela názorově ukotvený, co se týče jeho budoucího profesního uplatnění, takže pokud 1 x změní studovaný obor, je to dle názoru soudu omluvitelné. Žalovaný se vrátil studovat zpět původní obor, některé zkoušky mu byly uznány (tzn. původní rok studia na , instituce, v , adresa, nebyl zcela zbytečný), nyní v zimním semestru pak dosáhl plného počtu potřebných a zapsaných kreditů.

37. Nadto soud uvádí, že obor, který žalovaný nyní studuje je velmi aktuální vzhledem k tomu, že je notorietou, že žijeme v digitální době, kde velká část běžného života probíhá za pomocí komunikačních technologií, prostřednictvím internetu, kde existuje velmi reálna hrozba nebezpečí. Je tedy zřejmé, že pro budoucí profesní uplatnění je žalovaným studovaný obor velmi perspektivní, když, jak bylo již v bodě 22. tohoto odůvodnění uvedeno, se může na trhu práce uplatnit např. jako bezpečnostní administrátor, auditor, IT bezpečnostní konzultant, analytik apod.

38. Pokud pak žalobce uváděl, že jej žalovaný řádně (rozuměj dostatečně včas) neinformoval o skutečnostech ohledně studia, pak této námitce rovněž nelze přisvědčit, žalovaný, jak řádně tvrdil a doložil, žalobce, příp. skrze jeho právního zástupce, řádně informoval o skutečnostech spojených se studiem, tedy spojených i se samotnou vyživovací povinností. To, že spolu účastníci tohoto řízení, jako otec a syn, spíše nekomunikují, nelze přičítat jenom žalovanému, když ani ze strany žalobce, jakožto otce, není jakýkoli zájem a snaha o zlepšení komunikace, kdy ani v řízení nebylo tvrzeno, že by o tento kontakt měl žalobce zájem, když sám uvedl, že syna naposledy viděl v roce 2009.

39. S ohledem na výše uvedené soud uzavřel, že žalovaný není schopen se sám živit s ohledem na kontinuální, soustavnou přípravu na budoucí povolání spočívající ve vysokoškolském bakalářském prezenčním studiu a je tedy v celém rozsahu odkázán na vyživovací povinnost svých rodičů, je u něj dán zákonný důvod k přiznání výživného ve smyslu § 911 o.z., když soud neshledal žádný existující důvod ke zrušení této povinnosti, proto rozhodl tak, že návrh žalobce na zrušení vyživovací povinnosti zamítnul, jak je již výše uvedeno.

40. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalovanému, jež byl v řízení zcel úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 390,40 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 8 odst. 2 (předmětem není určovací žaloba, nýbrž spor o peněžité plnění – viz nález Ústavního soudu ČR ze dne 8. 2. 2021 sp. zn. IV. ÚS 2108/21), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.) z tarifní hodnoty 28 800 Kč (trojnásobek ročního plnění výživného – 12 měs. x 800 Kč x 3 roky – předpokládaná doba studia bakalářského oboru) sestávající se z částky 2 260 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. (celkem tedy 9 040 Kč) (převzetí a příprava zastoupení, účast u dvou jednání soudu, vyjádření ve věci z 24. 10. 2023) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a.t. (celkem tedy 1 200 Kč), a náhradu daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 240 Kč ve výši 2 150,40 Kč. Celkem tedy soud uložil žalobci povinnost zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku ve výši 12 390,40 Kč, a to v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, a to k rukám jeho právního zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).