11 C 89/2021

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní Mgr. Ilonou Miklovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 131 587 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 131 587 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně ode dne datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 131 587 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně ode dne datum do zaplacení.

2. Svůj nárok odůvodnil následujícím způsobem.

3. Žalobce se na základě Příkazní smlouvy ze dne datum, kterou uzavřel v postavení Příkazníka s příjmení příjmení, datum narození, která byla v postavení Příkazce zavázal, že pro příkazce vymůže pohledávku za žalovaným. Příkazníkovi byla k tomuto udělena plná moc při podpisu příkazní smlouvy.

4. Původní věřitel zapůjčil v průběhu roku 2020 žalovanému celkem částku přesahující částku 150 000 Kč. Peníze byly předávány především v místě bydliště věřitele. Finanční prostředky měl věřitel uloženy doma, popř. na bankovním účtu, kde byly vyzvednuty.

5. Věřitel neustále vyzýval osobně žalovaného k navrácení dlužné částky. Touto však žalovaný nedisponoval a s věřitelem se domluvil, že podepíše potvrzení o zbytku dlužné částky. Takto dne datum podepsal potvrzení, že věřiteli dluží 131 587 Kč Tyto finanční prostředky se zavázal vrátit téhož dne.

6. Dopisem ze dne datum byl žalovaný vyzván žalobcem k úhradě dlužné částky, neuhradil ovšem ničeho.

7. Žalovaný se k žalobě vyjádřil podáním ze dne datum. Uvedl, že nárok na pohledávku ve výši 78 879,40Kč uznává. Doplnil, že v říjnu a listopadu 2020 byl se slečnou příjmení v Holandsku. Žili ve společné domácnosti. Náklady na domácnost hradil částečně ze svých úspor a z peněz, které mu zasílal jeho otec na účet slečny příjmení.

8. Po návratu do obec obec požadovala slečna příjmení doplatit další náklady za pobyt v Holandsku. Při té příležitosti žalovaný podepsal prázdnou směnku. příjmení příjmení na směnku v nepřítomnosti žalovaného doplnila částku 78879,40Kč. Následně mu dopisem sdělila, že tuto pohledávku předala k vymáhání firmě právnická osoba Žalovaný dále uvedl, že dne datum zaplatil částku 83000 Kč na účet společnosti právnická osoba, a to z účtu svého otce. Na základě výše uvedeného pak žalovaný namítal žalobu zamítnout.

9. K tomto podal žalobce repliku dne datum. Uvedl, že se v tomto případě jednalo o zcela jiný závazek, který měl žalovaný vůči původnímu věřiteli paní příjmení příjmení. Žalovaný byl žalobcem v tomto případě vyzván k úhradě 78 879,40 Kč a to dopisem ze dne datum. Na tuto skutečně žalovaný reagoval a závazek uhradil dne datum.

10. V tomto žalovaném případě se jedná o zcela jiný závazek žalovaného, který vznikl vůči příjmení příjmení, která svou pohledávku předala rovněž k vymáhání spol. právnická osoba a to příkazní smlouvou ze dne datum O tomto byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne datum. Žalovaný byl vyzván právním zástupcem k plnění, na tuto výzvu nijak nereagoval. Žalovaný podpisem na směnce (v tomto případě potvrzení) ze dne datum stvrdil, že má závazek vůči příjmení příjmení ve výši 131 587 Kč, který je žalován v tomto případě.

11. Při soudním jednání dne datum dále žalovaný uvedl, že existovaly dvě směnky. Nejdříve podepsal datum slečně příjmení směnku na částku 131 587 Kč. S takovou částkou ale nesouhlasil, neboť ona si z banky půjčovala na společný život v Holandsku 90 000 Kč. Žalovaný uvedl, že protože s částkou nesouhlasil, podepsal téhož dne jinou směnku na částku 78 879,40 Kč. Směnka na částku 131 587 Kč měla být slečnou příjmení roztržena. Ta ji ale neroztrhla a prodala ji vymáhací kanceláři za 40 000 Kč právnická osoba žalovanému toto sdělila.

12. Žalovaný dále uvedl, že částku 78879,40 Kč slečně příjmení zaplatil, resp. zaplatil ji té exekuční firmě, protože slečně příjmení tuto částku ihned předala k vymáhání této exekuční firmě.

13. Žalobce se k soudnímu jednání nedostavil. Z jednání se omluvil a souhlasil, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti.

14. Z příkazní smlouvy ze dne datum bylo zjištěno, že tuto smlouvu uzavřel žalobce v pozici příkazníka s příjmení příjmení, datum narození, bytem adresa obec v pozici příkazce.

15. Z výše uvedené příkazní smlouvy bylo dále zjištěno, že předmětem smlouvy je závazek příkazníka zajisti pro příkazce podle jeho pokynů výkon vymáhání a zaplacení pohledávky příkazce, kterou má jako věřitel vůči dlužníkovi celé jméno žalovaného, datum narození (tj. vůči žalovanému).

16. Z výše uvedené příkazní smlouvy bylo dále zjištěno, že vymáhanou pohledávkou má být nezaplacený dluh ve výši 131.580 Kč z titulu směnky vystavené dne datum a splatné datum.

17. Z výše uvedené příkazní smlouvy bylo dále zjištěno, že sjednanou činnost bude příkazník vykonávat po podpisu této smlouvy a písemném udělení plné moci, která ho bude opravňovat k provádění všech úkonů vůči dlužníkovi jménem příkazce. Z výše uvedené příkazní smlouvy bylo dále zjištěno, že se uzavírá na dobu 12 měsíců.

18. Z plné moci ze dne datum bylo zjištěno, že příjmení příjmení, nar. datum uděluje plnou moc žalobci, aby vykonával činnosti v souladu s příkazní smlouvou ze dne datum, a to jako příkazník. Žalobce plnou moc v plném rozsahu přijal. Z plné moci bylo dále zjištěno, že plná moc končí uplynutím doby plnění dle článku II odst. 4 příkazní smlouvy (tj. smlouva byla uzavřena dne datum na 12 měsíců).

19. Z kvitance, kterou vystavil dne datum žalobce žalovanému bylo zjištěno, že žalobce převzal od žalovaného celkem částku 100 000 Kč a to z titulu úhrady směnky ze dne datum. Z kvitance bylo dále zjištěno, že žalobce výslovně prohlásil, že ke dni datum byla celá dlužná částka ve výši 100 000 Kč uhrazena, pohledávka je tím splacena a vymáhání uzavřeno.

20. Z ostatních listin, které byly provedeny v řízení jako důkaz, soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti důležité pro rozhodnutí, proto zjištění z nich učiněná pro nadbytečnost zde neuvádí.

21. Soud věc z hlediska hmotného práva posuzoval dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen o.z.

22. Dle § 2430 o.z. příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce. 23. „ Závazek příkazníka (či alespoň jeho těžiště) spočívá v jednání s třetími osobami za účelem obstarání záležitosti příkazce. Jednáním je třeba rozumět sociální interakci v nejširším smyslu, tedy zejména právní jednání (uzavírání smluv jménem příkazce či vlastním jménem na účet příkazce, procesní zastupování apod.), ale i faktické jednání, tzn. bez právních následků.„ (obec, J., Výtisk. M. a kol. Občanský zákoník. Komentář. 1.vydání. obec C.H.Beck 2017) 24. „ Přímé zastoupení znamená jednání jménem a na účet příkazce s tím, že zástupčí oprávnění bývá navenek typicky demonstrováno plnou mocí, kdežto v případě nepřímého zastoupení jedná příkazník vlastním jménem na účet příkazce.“ (obec, J., Výtisk. M. a kol. Občanský zákoník. Komentář. 1.vydání. obec C.H.Beck 2017)

25. Dle § 2439 o.z. vyžaduje-li obstarání záležitosti, aby příkazník za příkazce právně jednal, vystaví příkazce příkazníkovi včas plnou moc. Není-li plná moc ve smlouvě obsažena, nenahrazuje ji ujednané převzetí povinnosti příkazce jednat jménem příkazníka; to platí i v případě, že třetí osoba, se kterou příkazník právně jedná, o této povinnosti ví.

26. Soud dospěl vzhledem ke zjištěnému skutkovému stavu a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení k závěru, že k datu vydání rozhodnutí nebyla u žalobce dána aktivní věcná legitimace k podání žaloby, a proto žalobu v plném rozsahu zamítl.

27. Příkazní smlouvou ze dne datum bylo prokázáno, že sjednanou činnost bude vykonávat příkazník (tj. žalobce) jménem příkazce (tj. příjmení příjmení). Toto bylo prokázáno i ze znění plné moci ze dne datum. V dané věci tedy nemohl jednat příkazník vlastním jménem. Příkazník tedy nemohl podat žalobu vlastním jménem (jak učinil). Ve věci tedy nebyl aktivně věcně legitimován.

28. Příkazní smlouvou ze dne datum bylo prokázáno, že se uzavírá na dobu 12 měsíců. Tj. do datum. Z plné moci bylo taktéž prokázáno, že končí uplynutím doby dle článku II příkazní smlouvy tj. datum. Soudní jednání proběhlo dne datum, tedy po datum. K datu soudního jednání tedy žalobce nebyl aktivně věcně legitimován ve věci a ani nebyl oprávněn příkazce tj. příjmení příjmení ve věci zastupovat.

29. Nad rámec výše uvedeného soud doplňuje, že k datu soudního jednání bylo kvitancí ze dne datum prokázáno, že žalovaný uhradil žalobci částku 100 000 Kč a to z titulu směnky ze dne datum Touto kvitancí bylo taktéž prokázáno, že žalobce prohlásil, že úhradou částky 100 000 Kč považuje pohledávku za splacenou.

30. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Ve věci byl procesně úspěšný žalovaný. Dle obsahu spisu mu žádné náklady řízení nevznikly a ani je nežádal.

31. Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně, pobočka ve obec prostřednictvím zdejšího soudu, a to ve dvou vyhotoveních. Právo podat odvolání nenáleží žalovanému, neboť se jej výslovně do protokolu vzdal.