11 C 90/2022

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Manišovským ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce C b) Jméno žalobce C , narozená Datum narození žalobce C bytem Adresa žalobce C oba zastoupeni Jméno žalobce D , advokátem sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 52 570,70 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům společně a nerozdílně:- částku 15 900 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 15 900 Kč od 6. 10. 2021 do zaplacení;- částku 15 900 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 15 900 Kč od 6. 11. 2021 do zaplacení;- částku 3 659 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 3 658,90 Kč od 6. 12. 2021 do zaplacení;to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům společně a nerozdílně:- částku 17 111,70 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 17 111,70 Kč od 11. 3. 2022 do zaplacení;a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba se v části, jíž se žalobci domáhali po žalovaném zaplacení:- úroků z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 15 900 Kč od 21. 9. 2021 do 25. 9. 2021, smluvního úroku z prodlení ve výši 0,10 % denně z částky 15 900 Kč od 26. 9. 2021 do 5. 10. 2021, a smluvního úroku z prodlení ve výši, jež přesahuje 8,50 % ročně z částky 15 900 Kč od 6. 10. 2021 do zaplacení;- úroků z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 15 900 Kč od 21. 10. 2021 do 25. 10. 2021, smluvního úroku z prodlení ve výši 0,10 % denně z částky 15 900 Kč od 26. 10. 2021 do 5. 11. 2021, a smluvního úroku z prodlení ve výši, jež přesahuje 8,50 % ročně z částky 15 900 Kč od 6. 11. 2021 do zaplacení;- úroků z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 15 900 Kč od 21. 11. 2021 do 25. 11. 2021, smluvního úroku z prodlení ve výši 0,10 % denně z částky 3 658,90 Kč od 26. 11. 2021 do 5. 12. 2021, a smluvního úroku z prodlení ve výši, jež přesahuje 8,50 % ročně z částky 3 658,90 Kč od 6. 12. 2021 do zaplacení;zamítá.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci a) a žalobkyni b) společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení v částce 47 625 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce a) a žalobkyně b).

1. Žalobou ze dne , datum, podanou k , adresa, se žalobci domáhali po žalovaném: (i) vyklizení dále specifikovaného bytu a (ii) zaplacení částky v souhrnné výši jistiny 35 459 Kč z titulu dlužného nájemného spolu s příslušenstvím – v podobě zákonných úroků z prodlení a smluvních úroků z prodlení, a dále přiznání náhrady nákladů řízení. Svůj žalobní návrh odůvodnili žalobci zejména tím, že dne , datum, byla mezi žalobci společně jakožto pronajímateli a žalovaným jakožto nájemcem uzavřena nájemní smlouva vztahující se k bytové jednotce č. , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, , obec , adresa, , jež se nacházela v rovnodílném podílovém spoluvlastnictví žalobců. Byt byl žalovanému předán k užívání dne , datum, , nájem byl sjednán na dobu určitou – pro období od , datum, do , datum, . Měsíční nájemné za užívání bytu bylo smluvními stranami sjednáno v částce 15 900 Kč měsíčně se splatností vždy do 20. dne měsíce předcházejícího měsíci, za který se nájemné hradí. Při prodlení s hrazením nájemného delším 5 dní sjednaly smluvní strany smluvní úrok z prodlení v částce 0,10 % z dlužné částky denně. Vedle nájemného byl žalovaný podle nájemní smlouvy povinen samostatně hradit také náklady za služby dodávané do bytu, a to přímo jejich dodavatelům. Žalovaný zaplatil nájemné za část měsíce června 2021 až do září 2021, ke dni podání žaloby se však dostal do prodlení s úhradou nájemného za měsíc říjen 2021 (15 900 Kč), za měsíc listopad 2021 (15 900 Kč), a část prosince 2021 (3 659 Kč - za dobu od , datum, do , datum, , celkově tedy 7 dní, při propočtu denního nájemného na částku 522,70 Kč). Pro neplacení nájemného žalovaným za dobu tří měsíců oproti sjednané splatnosti dopisem ze dne , datum, , doručeným žalovanému dne , datum, , jednostranně žalobci bez výpovědní doby ukončili nájemní vztah k bytu podle ust. § 2291 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále též jen „o.z.“). Od , datum, začala žalovanému běžet jednoměsíční měsíční lhůta k vystěhování a odevzdání bytu, jež uplynula dne , datum, , žalovaný však byt nevyklidil. Výpovědi z nájmu bytu se žalovaný bránil svým vyjádřením datovaným ke dni , datum, , jímž namítá neplatnost výpovědi, neboť dle svého tvrzení nebyl žalovaný v prodlení s úhradou nájemného a nákladů za služby, žalovaný sporuje porušení svých povinností dle nájemní smlouvy, vyhrožuje žalobcům podáním trestního oznámení, při vrácení zaplacené kauce v částce 20 000 Kč a dále nákladů 30 000 Kč (20 000 Kč zprostředkovatelský poplatek a 10 000 Kč náklady stěhování) je však ochoten byt vyklidit a předat žalobcům. Nároky uplatňované žalovaným mají žalobci za zcela nedůvodné. Žalovaný byl opakovaně urgován ke splnění svých závazků vůči žalobcům, mj. před-žalobní výzvou právního zástupce žalobců datovanou ke dni , datum, a odeslanou žalovanému dne , datum, , těmto však nedostál.

2. Usnesením , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo řízení o vyklizení bytu podle ust. §112 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o.s.ř.“), vyloučeno k samostatnému projednání a rozhodnutí – předmětem řízení tak nadále zůstával toliko nárok žalobců na zaplacení peněžitého plnění.

3. Žalovaný se k žalobě vyjádřil svým podáním doručeným soudu dne , datum, . Nárok uplatňovaný žalobci neuznává, vznáší námitku místní nepříslušnosti , adresa, . U , adresa, byla žalovaným dne , datum, proti žalobcům podána žaloba (projednávaná pod sp. zn. , spisová značka, ), jíž se žalovaný domáhá určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu, zaplacení bezdůvodného obohacení, náhrady škody a nemajetkové újmy v souhrnné výši 551 040 Kč s příslušenstvím. Jednání žalobců je neetické, žalovaný na ně podal trestní oznámení. Žalovaný nebyl až do fyzického napadení žalobcem v prodlení s úhradou nájemného, toto řádně zaplatil. Žalovaný neuhradil až nájemné za měsíc prosinec 2021, neboť se důvodně obával, že mu nebude žalobci vrácena kauce, jíž dříve zaplatil. Zároveň nemohl žalovaný byt řádně užívat. Žalovaný se se žalobci pokoušel uzavřít věc smírně, avšak bezúspěšně, kdy žalovaný ani nemohl byt žalobcům předat, neboť žalobci se bránili převzetí bytu.

4. Usnesením , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byla k námitce žalovaného vyslovena místní nepříslušnost soudu, na nějž žaloba prve napadla, a po právní moci daného usnesení byla věc postoupena , adresa, , jímž je tato projednávána pod sp. zn. , spisová značka, .

5. Podáním ze dne , datum, navrhli žalobci připuštění změny žaloby o zaplacení – rozšíření žalobního návrhu o jistinu v částce 17 111,70 Kč a dále zákonné úroky z prodlení jdoucí z dané částky od 11. 3. 2022 do zaplacení. V daném podání žalobci uvedli, že dne , datum, žalovaný předmětný byt vyklidil a tento byl na základě předávacího protokolu předán žalobcům. Po doručení výpovědi z nájmu bytu žalovanému dne , datum, žalovaný užíval byt bez právního titulu v období od , datum, do , datum, , celkově tedy 71 dní, čímž na jeho straně došlo ke vzniku bezdůvodného obohacení, vyčísleného v souhrnné částce 37 111,70 Kč (při propočtu náhrady za užívání bytu ve výši dříve sjednaného nájemného 522,70 Kč / 1 den), to vše dle ust. § 2295 o.z. a § 2991 a násl. o.z. Žalobci započetli na jimi tvrzenou pohledávku za žalovaným z titulu bezdůvodného obohacení v částce 37 111,70 Kč částku 20 000 Kč, jíž žalovaný složil jako kauci (jistotu) k rukám žalobců dle nájemní smlouvy ze dne , datum, . Žalovaný je tak z titulu bezdůvodného obohacení povinen zaplatit žalobcům částku 17 111,70 Kč (37 111,70 Kč – 20 000 Kč) a dále zákonný úrok z prodlení, který žalobci nárokují od , datum, do zaplacení, neboť žalovaný byl k úhradě daného dluhu vyzván před-žalobní výzvou právního zástupce žalobců datovanou ke dni , datum, se lhůtou k plnění 7 dní, přičemž výzva se dostala do dispozice žalovaného dne , Jméno žalobce B, a splatnost připadala na , datum, .

6. Usnesením , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byla podle ust. § 95 odst. 1 o.s.ř. připuštěna změna žalobního návrhu tak, že dosavadní řízení bylo rozšířeno o zaplacení částky 17 111,70 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 17 111,70 Kč od 11. 3. 2022 do zaplacení. Souhrnná výše jistiny tedy nově činí 52 570,70 Kč (35 459 Kč + 17 111,70 Kč).

7. Podáním ze dne , datum, označeným jako „oprava žalobního návrhu“ žalobci upřesnili jimi prve nárokované příslušenství, kdy jimi požadovaný zákonný úrok ve výši 8,50 % byl písařskou chybou označen jako úrok denní, byť tito měli správně v úmyslu nárokovat úrok roční (p. a).

8. Soud vyhodnotil podání žalobců ze dne , datum, jako částečné zpětvzetí žaloby (ust. § 96 o.s.ř.), načež usnesením , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo řízení částečně zastaveno co do příslušenství – co do zákonného úroku z prodlení ve výši 3 094 % p. a. z částky 15 900 Kč od 21. 9. 2021 do 25. 9. 2021, co do zákonného úroku z prodlení ve výši 3 094 % p. a. z částky 15 900 Kč od 21. 10. 2021 do 25. 10. 2021, co do zákonného úroku z prodlení ve výši 3 094 % p. a. z částky 15 900 Kč od 21. 11. 2021 do 25. 11. 2021, co do zákonného úroku z prodlení ve výši 3 094 % p. a. z částky 17 111,70 Kč od 11. 3. 2022 do zaplacení.

9. K nároku žalobců na vydání bezdůvodného obohacení v částce 17 111,70 Kč s přísl. se vyjádřil žalovaný svým podáním ze den , datum, , v němž zejména uvedl, že tento neuznává. Žalovaný se již v průběhu ledna 2022 snažil byt předat žalobcům, žalobci se tomu však bránili. K faktickému předání bytu žalobcům došlo dne , datum, , kdy za žalobce na základě plné moci jednal , tituly před jménem, , jméno FO, . Pozdní předání bytu zavinili uměle a úmyslně žalobci a veškeré náklady s tím spojené musí jít k jejich tíži.

10. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující pro věc podstatná skutková zjištění a dospěl k dále uvedenému závěru o skutkovém stavu:

11. Z výpisu z katastru nemovitostí pro LV č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , soud zjistil, že ke dni , datum, , se bytová jednotka č. , Anonymizováno, k. ú. , adresa, , obec , adresa, (dále jen „Byt“), nacházela v rovnodílném podílovém spoluvlastnictví obou žalobců.

12. Z nájemní smlouvy uzavřené dne , datum, mezi žalobci jakožto pronajímateli a žalovaným jakožto nájemcem vyplývá, že žalobci přenechali Byt do nájmu žalovaného. Nájem byl sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, . Nájemné bylo v čl. IV. smlouvy sjednáno v částce 15 900 Kč měsíčně, kdy toto mělo být dle ujednání smluvních stran hrazeno vždy do 20. dne předchozího kalendářního měsíce, a to na bankovní účet pronajímatele. Pro případ prodlení sjednaly smluvní strany úrok ve výši 0,1 % z dlužné částky denně. Vedle nájemného byl žalovaný zavázán hradit též energie, a to přímo jejich dodavatelům. Nájemce složil k rukám pronajímatele kauci v částce 20 000 Kč.

13. Protokol o předání a převzetí bytu ze dne , datum, dokládá předání Bytu ze strany žalobců žalovanému k danému dni.

14. Z výpovědí z nájmu bytu datované ke dni , datum, vyplývá, že žalobci vytýkají žalovanému prodlení s úhradou nájemného za měsíce 10/2021 – 12/2021 v souhrnné částce 47 700 Kč, pročež rozvazují nájemní vztah bez výpovědní doby. Dle podacího lístku č. , Anonymizováno, a informací , Anonymizováno, byla výpověď doručena žalovanému dne , datum, .

15. Z dopisu žalovaného datovaného ke dni , datum, se podává, že žalovaný vůči žalobcům sporoval platnost výpovědi z nájmu Bytu s tím, že není v prodlení se splněním svých peněžitých závazků. Oproti poskytnutí peněžitého protiplnění v částce 50 000 Kč souhlasí žalovaný s předáním Bytu žalobcům.

16. Z před-žalobní výzvy právního zástupce žalobců datované ke dni , datum, a podacího lístku vyplývá, že žalovaný byl vyzván k úhradě peněžitého závazku v souhrnné částce 47 700 Kč připadající na dlužné nájemné za měsíce 10/2021, 11/2021, a 12/2021 (3 * 15 900 Kč).

17. Z předávacího protokolu ze dne , datum, soud zjistil, že daného dne došlo ke zpětnému předání Bytu – ze strany žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , jakožto zmocněnci žalobců.

18. Z před-žalobní výzvy právního zástupce žalobců datované ke dni , datum, a podacího lístku vyplývá, že žalovaný byl vyzván k úhradě peněžitého závazku v souhrnné částce 37 711, 70 Kč připadající na bezdůvodné obohacení za užívání Bytu v období bezprostředně po doručení výpovědi (, datum, ) do předání Bytu (, datum, ). Od dané částky žalobci odečetli částku 20 000 Kč, kdy dle svého vyjádření započetli kauci složenou žalovaným k jejich rukám, a vůči žalovanému je tak ze strany žalobců nárokována částka 17 711,70 Kč ve lhůtě splatnosti 7 dní od doručení výzvy. Předmětná poštovní zásilka byla dodána žalovanému dne , Jméno žalobce B, (, Anonymizováno, ).

19. Z návrhu smírného řešení sporu datovaného ke dni , datum, soud zjistil, že žalobci nabízeli žalovanému smírné řešení sporu v tom směru, že by žalovaný uhradil jistotu v částce 34 549 Kč (připadající na tvrzené dlužné nájemné) se zákonnými a s mluvními úroky z prodlení a náhradu nákladů řízení, a žalobci by upustili od vymáhání částky 17 111,70 Kč s přísl. (připadající na tvrzené bezdůvodné obohacení).

20. Další listinné důkazy byly provedeny z připojeného spisu zdejšího soudu vedeného pod sp. zn. , spisová značka, , přičemž soud z nich zjistil následující: Z žaloby datované ke dni , datum, se podává, že žalovaný soudně napadl platnost výpovědi z nájmu Bytu, přičemž současně nárokoval vůči žalobcům k úhradě své peněžité pohledávky v souhrnné výši 551 040 Kč s přísl. – z toho v částce 500 000 Kč z titulu tvrzené nemajetkové újmy, v částce 21 040 Kč z titulu bezdůvodného obohacení a v částce 30 000 Kč z titulu náhrady škody. Z razítka podatelny soudu vyplývá obdržení žaloby poštou dne , datum, . Do spisu byly žalovaným dále založeny listinné důkazy, a sice ručně vyplněný příjmový pokladní doklad s datem , datum, znějící na částku 44 800 Kč, v němž je jako účel platby uvedeno „nájemné a kauce“, jako plátce je označen žalovaný, a dále dva další příjmové pokladní doklady, každý znějící na částku 15 900 Kč, které jsou datovány ke dni , datum, a , datum, s účelem platby označeným jako „nájem“, kdy na všech dokladech je připojen podpis příjemce (pozn. soudu: tři odkazované pokladní doklady byly do spisu založeny toliko v kopii, jejich pravost a správnost byla žalující stranou zpochybněna s tím, že jde o zřejmé falzifikáty podpisu žalobce a), který tyto dle svého tvrzení nikdy nepodepsal). Ze dvou potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady vystavených , právnická osoba, . vyplývá zadání bezhotovostní platby žalovaným ve prospěch bankovního účtu č. , č. účtu, ke dni , datum, a ke dni , datum, , vždy v částce 15 900 Kč. Z SMS a WhatsApp komunikace účastníků vyplývá urgence žalovaného ze strany žalobce a) k úhradě jeho peněžitých závazků, a to bezhotovostním převodem na bankovní účet č. , č. účtu, . Z vyjádření k žalobě ze dne , datum, vyplývá námitka žalobců, že podpisy příjemce na všech 3 příjmových dokladech jsou falzifikáty. Z výrokové části rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, , , Anonymizováno, , ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, č. účtu, /, Anonymizováno, , sp. zn. Spis/ , č. účtu, , vyplývá, že žalovaný (, Jméno žalovaného, , narozený , Datum narození žalovaného, ) byl uznán vinným ze spáchání přestupku proti občanskému soužití, jehož se dopustil dne , datum, v Bytě tím, že vyhrožoval žalobci a) (, Anonymizováno, , narozenému , Datum narození žalobce A, , za což mu byla uložena pokuta ve výši 1 000 Kč, a současně, že přestupkové řízení vedené vůči žalobci a) bylo zastaveno, neboť spáchání skutku k újmě žalovaného dne , datum, nebylo žalobci a) prokázáno. Ze zprávy , podezřelý výraz, , adresa, č. chor. , Anonymizováno, vyplývá hospitalizace žalobce a) v daném zdravotnickém zařízení v období od , datum, do , datum, s podstoupením operace dne , datum, . Z e-mailové komunikace vyplývá, že žalobce a) měl potvrzenou objednávku dovolené v zahraničí v období od , datum, do , datum, (, Anonymizováno, ) a dále v období od , datum, do , datum, (, právnická osoba, ). Z rozsudku , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , se podává, že žaloba žalovaného vůči oběma žalobcům o určení neplatnosti výpovědi z nájmu Bytu a dále o zaplacení částky 551 040 Kč s přísl. byla v celém rozsahu zamítnuta; věc dosud není pravomocně skončena.

21. Soud pak rovněž v rámci dokazování vyšel i z nesporných shodných tvrzení obou účastníků, když takováto nesporná tvrzení považoval v souladu s § 120 odst. 3 o.s.ř. za svá vlastní skutková zjištění, k nimž tedy nebylo třeba provádět dokazování, respektive tato korespondovala i s důkazy provedenými soudem, kdy účastnici shodně označili za nesporné, že: (i) žalovaný obdržel výpověď z nájmu Bytu dne , datum, , a (ii) žalovaný předal Byt zpět žalobcům dne , datum, .

22. Soud shora uvedené a jednotlivě provedené důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Soud pak podle jeho přesvědčení provedl dokazování v rozsahu nezbytném pro posouzení oprávněnosti peněžitého nároku uplatněného žalobou v tomto řízení, kdy nebylo třeba další důkazy obstarávat, nebylo třeba provádět rozsáhlejší dokazování.

23. Protože si skutková zjištění, která učinil soud z jednotlivých listinných důkazů uvedených shora, vzájemně neodporují, odkazuje soud na daná zjištění rovněž jako na skutkový závěr ve věci samé s tím, že tento je následující: Mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena nájemní smlouva, na jejímž základě žalobci přenechali žalovanému do nájmu Byt k danému datu se sjednaným měsíčním nájemným v částce 15 900 Kč. Žalovaný složil k rukám žalobců kauci v částce 20 000 Kč (nájemní smlouva). Žalobci dopisem ze dne , datum, dali žalovanému výpověď z nájmu pro prodlevu s úhradou nájemného, jež byla žalovanému doručena dne , datum, (výpověď z nájmu, vč. podacího lístku, shodná tvrzení účastníků). Žaloba žalovaného směřující proti žalobcům o určení neplatnosti výpovědi z nájmu Bytu a zaplacení částky 551 040 Kč s přísl. byla zamítnuta rozsudkem , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, (žaloba žalovaného a odkazovaný rozsudek zdejšího soudu). Žalovaný předal Byt žalobcům zpět dne , datum, prostřednictvím , tituly před jménem, , jméno FO, (předávací protokol k Bytu ze dne , datum, , shodná tvrzení účastníků). Žalovaný byl dvěma výzvami právního zástupce žalobců vyzýván k úhradě dluhu na nájemném za měsíce 10/2021 – 12/2021, a bezdůvodného obohacení za užívání Bytu v období od , datum, do , datum, (před-žalobní výzvy žalobců ze dne , datum, a ze dne , datum, , vč. podacích lístků). Na dobu datace dvou příjmových dokladů z října 2021 (, datum, a , datum, ), u obou znějících na částku 15 900 Kč, připadá doba rezervace zahraniční dovolené žalobců (příjmové doklady z října 2021, e-mailová komunikace k objednávce dovolené v zahraničí v období od , datum, do , datum, [, Anonymizováno, ] v období od , datum, do , datum, [, právnická osoba, ]. Soud nemá za to, že by žalovaný relevantně prokázal jakoukoliv vlastní úhradu peněžitého plnění za užívání Bytu žalobcům v rozhodném období dotčeném žalobou, tedy od , datum, do , datum, , vyjma proběhnuvšího jednostranného zápočtu žalobců – ve vztahu ke kauci složené žalovaným v částce 20 000 Kč na pohledávku žalobců z titulu bezdůvodného obohacení po ukončení nájemního vztahu k Bytu (před-žalobní výzva žalobců ze dne , datum, ).

24. Soud zamítl další důkazní návrhy žalovaného spočívající ve: (i) správním spisu přestupkového orgánu (k incidentu ze dne , datum, , při němž žalobce a) a další dva muži vstoupili do Bytu), (ii) svědeckým výslechem , tituly před jménem, , jméno FO, a dalšího blíže nespecifikovaného muže, kteří dne , datum, přebrali zpět Byt za žalobce, (iii) audio/video nahrávkami rozhovorů z předání Bytu dne , datum, , kdy tyto důkazy měl za nadbytečné a bez bližší relevance k projednávané věci. Jde-li o přestupkový spis, pak soud vyšel z rozhodnutí , právnická osoba, v , adresa, , odboru , Anonymizováno, , ze dne , datum, , č. j. , č. účtu, , sp. zn. Spis/ , č. účtu, , jímž bylo ve vztahu k incidentu ze dne , datum, konstatováno přestupkové jednání žalovaného a současně bylo zastaveno přestupkové řízení ve vztahu k žalobci a). Výrokovou částí rozhodnutí o přestupku je jednak soud vázán dle ust. § 135 odst. 1 o.s.ř., přičemž v odůvodnění daného správního rozhodnutí je dále obsáhle rekapitulován průběh přestupkového řízení, vč. výpovědí žalobce a) a žalovaného, z něhož se podává, že incident byl značně emotivní, přičemž i žalobce a) jednal nikoliv zcela standardním způsobem. Případné vulgarismy, osočování či potyčka, ať již z kterékoliv strany, nicméně nemají vliv na samotnou možnost vlastního užívání Bytu, k čemuž ze strany žalovaného prokazatelně v předmětném rozhodném období od , datum, do , datum, docházelo, či přinejmenším mohlo docházet (Byt nebyl předán žalobcům), a čemuž korespondují též navazující finanční povinnosti žalovaného vůči oběma žalobcům. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, po jako dobu byl Byt užíván žalovaným, resp. kdy byl Byt opětovně předán zpět žalobcům, kdy okolnosti předání Bytu a co v této souvislosti případně (ne)zaznělo ze strany toho kterého z účastníků, nejsou podstatné pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněného peněžitého nároku. Soud pro úplnost v rámci hodnotících úvah dodává, že považuje za nelogické, aby se žalobci vůči žalovanému na straně jedné domáhali svou žalobou (podanou již dne , datum, ) vyklizení Bytu a současně se aktivně bránili jeho dřívějšímu převzetí od žalovaného a předání Bytu „akceptovali“ až dne , datum, , kdy za daným účelem do Bytu vyslali jejich zmocněnce , tituly před jménem, , jméno FO, , aby Byt v zastoupení převzal. Stejně tak má soud za účelovou a nedůvěryhodnou obranu žalovaného spočívající v tvrzených dvou hotovostních platbách nájemného v měsíci říjnu 2021 ve prospěch žalobců.

25. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc zejména dle následujících ustanovení:

26. Podle ust. § 2235 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o.z.“), zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.

27. Podle ust. § 2246 odst. 1 o.z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

28. Podle ust. § 2251 odst. 1 o.z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.

29. Podle ust. § 2291 odst. 1 o.z. poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu.

30. Podle ust. § 2292 věty první o.z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí.

31. Podle ust. § 2295 o.z. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

32. Podle ust. § 2991 odst. 1, odst. 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

33. Podle ust. § 1877 o.z. je-li dlužník zavázán plnit několika věřitelům oprávněným vůči němu společně a nerozdílně, může kterýkoli z nich žádat celé plnění. Dlužník splní v celém rozsahu tomu, kdo o plnění požádal první.

34. Podle ust. § 1968 věty první o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

35. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

36. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jímž se mj. určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

37. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu a s ohledem na shora citovaná zákonná ustanovení k závěru, že uplatněný nárok žalobců je co do nárokované jistiny v celém rozsahu důvodný.

38. Jde-li o peněžitý nárok žalobců v souhrnné částce jistiny 35 459 Kč, pak tento sestává z nezaplaceného nájemného za dobu trvání nájemního vztahu k Bytu před jeho ukončením výpovědí doručenou dne , datum, – tedy za měsíce 10/2021 (15 900 Kč), 11/2021 (15 900 Kč) a za období od , datum, do , datum, (15 900 Kč * 12 / 361 = 522,70 Kč denně za celkově 7 dní tedy v částce 3 659 Kč). V dané době trval nájemní vztah založený nájemní smlouvou uzavřenou účastníky dne , datum, , pročež žalovaného zatěžovala povinnost zaplatit žalobcům dohodnutou úplatu za užívání bytu souladně s čl. IV. nájemní smlouvy a ust. § 2246 odst. 1 o.z. Soud nepřisvědčil procesní obraně žalovaného, že nájemné bylo již z jeho strany uhrazeno, kdy s ohledem na zpochybnění pravosti dvou příjmových dokladů z měsíce října 2021 (oba znějící na částku 15 900 Kč) bylo na žalovaném, který z daných soukromých listin dovozoval pro sebe příznivé následky, aby unesl ve sporu důkazní břemeno k proběhnuvší úhradě nájemného (ust. § 565 o.z.). Tomuto však žalovaný nedostál, byť byl ze strany soudu řádně poučen dle ust. § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř. Soud má obranu žalovaného za účelovou a hodnotí ji jako nedůvěryhodnou, kdy v nájemní smlouvě bylo v čl. IV. sjednáno, že nájemné bude hrazeno na bankovní účet pronajímatele, přičemž na bankovní účet byly také dřívější platby nájemného hrazeny. Hotovostní platba by se tak vymykala ujednání stran. Proti skutkové verzi žalovaného o proběhnuvší dvojí hotovostní platbě nájemného v říjnu 2021 svědčí též další listinné důkazy doložené žalobci a prokazující, že na období , datum, – , datum, a rovněž , datum, – , datum, připadala dovolená žalobců v zahraničí (e-mailové potvrzení dovolené). Jen stěží by tak bylo v možnostech žalobce a), jehož podpis má být na dokladech obsažen, avšak byl jím označen za falzifikát, potvrdit hotovostní přijetí dané částky, jestliže byl v dané době mimo Českou republiku. Na jistině peněžitého nároku tedy soud výrokem I. rozsudku přiznal žalobcům proti žalovanému k solidární úhradě částku 35 459 Kč.

39. Soud přisvědčil rovněž druhému peněžitému nárok žalobců v souhrnné částce jistiny 17 111,70 Kč připadající na protiplnění za možnost užívání Bytu žalovaným v navazujícím období od , datum, (bezprostředně následující den po doručení výpovědi žalobců) do , datum, (zpětné předání Bytu žalobcům ze strany žalovaného). Na konto platného ukončení nájemního vztahu k Bytu výpovědí ze strany žalobců ke dni , datum, dle ust. § 2291 odst. 1 o.z., byl žalovaný povinen Byt vyklidit a předat jej zpět žalobcům, což však učinil až dne , datum, . Po danou dobu celkově 71 dní nesvědčil žalovanému jakýkoliv právní titul k užívání Bytu a na jeho straně tak vzniklo k tíži žalobců bezdůvodné obohacení ve smyslu ust. § 2295 o.z. ve spojení s ust. § 2991 a násl. o.z., a to ve výši náhrady odpovídající ujednanému nájemnému. Soud akceptoval propočet dané částky podaný žalobci ve výši 522,70 Kč denně (určené výpočtem 15 900 Kč [dohodnuté měsíční nájemné] * 12 [měsíců] / 365 [dní v roce]), kdy za dobu 71 dní dosahuje tak náhrada výše 37 111,70 Kč (522,70 Kč * 71 dní). Jestliže žalobci dle svého vyjádření na danou svou pohledávku jednostranně započetli pohledávku žalovaného z titulu kauce složené žalovaným k jejich rukám v částce 20 000 Kč dle nájemní smlouvy ze dne , datum, , soud má tento jejich postup za souladný ust. § 1982 a násl. o.z., pročež na jistině peněžitého nároku tedy soud výrokem II. rozsudku přiznal žalobcům proti žalovanému k solidární úhradě zbývající částku 17 111,70 Kč. Namítal-li žalovaný zápočet dalších svých tvrzených peněžitých pohledávek za žalobci vůči této části peněžitého nároku, soud ve shodě se závěry formulovanými v rozsudku , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , uzavírá, že tyto pohledávky žalovaný nijak relevantně neprokázal, kdy na straně žalobců nedošlo k porušení jejich povinností plynoucích ze smluvního nájemního vztahu k Bytu a výpověď byla dána po právu, absentuje tedy základní předpoklad pro vznik takto uvažovaných pohledávek žalovaného vůči žalobcům.

40. Jde-li o příslušenství peněžitých pohledávek uplatňovaných žalobci, pak ve vztahu k nedoplatku nájemného v souhrnné částce 35 459 Kč soud vycházel z ust. § 2235 odst. 1 o.z. zakazujícího odchýlit se v případě nájmu bytu od zákonné úpravy v nájemní smlouvě k tíži nájemce jakožto slabší strany smluvního vztahu. Dané východisko aplikoval soud jednak ve vztahu k určení data splatnosti nájemného, kdy byť v odst. IV.3. nájemní smlouvy ze dne , datum, účastníci sjednali, že nájemné je splatné k 20. dni předchozího kalendářního měsíce, ke kterému se nájemné vztahuje, ust. § 2251 odst. 1 o.z. stanovuje splatnost pozdější, a sice do pátého dne příslušného platebního období. Jestliže splatnost měsíčního nájemného nastala vždy k 5. dni daného měsíce, za které mělo být nájemné hrazeno, úroky z prodlení náleží žalobcům ode dne následujícího, tedy 6. dne příslušného měsíce (v řešené věci tak ode dne , datum, , , datum, a , datum, ). Ve vztahu k určení výše úroku z prodlení platí obecně dle ust. § 1970 o.z., že přednost před jejich zákonným vymezením má smluvní sjednání úroků z prodlení. S ohledem však na ust. § 2235 odst. 1 o.z. neakceptoval soud smluvní vymezení úroků z prodlení v sazbě 0,10 % denně z dlužné částky sjednané v odst. IV.4. nájemní smlouvy ze dne , datum, , neboť tato výše je opět nepřípustně sjednána k tíži žalovaného nájemce jako vyšší nežli zákonná, pročež byl žalobcům přiznán toliko úrok z prodlení v jeho zákonné sazbě 8,50 % ročně dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jímž se mj. určuje výše úroků z prodlení. Ve zbývající části příslušenství nárokovaného dlužného nájemného soud žalobu zamítl (výrok I. rozsudku ve vztahu k příslušenství, výrok III. rozsudku). Ve vztahu k peněžité náhradě za užívání Bytu z titulu bezdůvodného obohacení v souhrnné částce 17 111,70 Kč soud při určení splatnosti vyšel z výzvy žalobců ze dne , datum, , jíž byla žalovanému poskytnuta sedmidenní lhůta k plnění dluhu, přičemž při jejím doručení žalovanému dne , Jméno žalobce B, . , Anonymizováno, , byl žalovaný v prodlení ode , datum, , od kteréhožto data přiznal soud žalobcům úroky z prodlení v jimi nárokované sazbě 8,50 % ročně (výrok II. rozsudku ve vztahu k příslušenství).

41. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1, odst. 3 o.s.ř. tak, že přiznal žalobcům, kteří byli v řízení zcela úspěšní (vyjma zanedbatelné části jimi uplatňovaného příslušenství), proti žalovanému nárok na náhradu nákladů řízení v celkové částce 47 625 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 773 Kč a v částce 856 Kč, dále nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 bodu 5. a § 12 odst. 4 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění (dále jen „a.t.“), vypočtená z tarifní hodnoty ve výši 35 459 Kč (za 3 úkony právní služby realizované do podání žaloby včetně – a to převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná před-žalobní výzva k plnění dlužného nájemného ze dne , datum, , a žaloba ze dne , datum, ), ve výši 17 111,70 Kč (za 1 úkon právní služby realizovaný dne , datum, - před-žalobní výzva k plnění bezdůvodného obohacení ze dne , datum, ), a ve výši 52 570,70 Kč (za 3 úkony právní služby realizované od , datum, do , datum, – a to návrh na připuštění změny žaloby ze dne , datum, , účast při jednání soudu konaném dne , datum, a účast při jednání soudu konaném dne , datum, ) a snížení o 20 % za zastupování dvou osob, tedy v částce 2 032 Kč pro každého z žalobců za každý ze 3 úkonů právní služby, dále v částce 1 456 Kč pro každého z žalobců za 1 úkon právní služby, a v částce 2 576 Kč pro každého z žalobců za každý ze 3 úkonů právní služby, pro každého žalobce tedy celkově částka 15 280 Kč za celkově 7 shora specifikovaných úkonů právní služby dle ust. § 11 odst. 1 písm. a), d), g) a.t., tedy pro obě žalobkyně souhrnně částka 30 560 Kč, dále pak paušální náhrada hotových výdajů advokáta za 7 úkonů právní služby po 300 Kč (§ 13 odst. 4 a.t.), tj. částka 2 100 Kč. Za dostavení se na jednání soudu dne , datum, (nekonané pro omluvu žalovaného) připadá náhrada za promeškaný čas ve výši poloviny mimosmluvní odměny, tj. v částce 1 610 Kč podle § 14 odst. 2 a.t. V souvislosti s celkově 3 cestami (, adresa, a zpět, v každém jednotlivém případě tedy vždy 62 km), realizovanými dne , datum, , , datum, a , datum, , byly vypočteny následující náhrady v celkové zaokrouhlené částce 2 917 Kč připadající: (i) za cestu realizovanou dne , datum, náhrada 970,18 Kč za 62 ujetých km v částce 570,18 Kč (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 9,7 l/100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a.t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 a.t., (ii) za cestu realizovanou dne , datum, náhrada 970,18 Kč za 62 ujetých km v částce 570,18 Kč (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 9,7 l/100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 a.t., a (iii) za cestu realizovanou dne , datum, náhrada 976,93 Kč za 62 ujetých km v částce 576,93 Kč (38,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 9,7 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a.t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 a.t. Odměna zástupce žalobců a náhrada výdajů (v celkové částce 37 187 Kč) je zvýšena o DPH v sazbě 21 % podle ustanovení § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. – tedy v částce 7 809 Kč. Celkem tedy náhrada nákladů řízení pro žalobce činí částky 47 625 Kč. Náklady řízení jsou podle § 149 odst. 1 o.s.ř. splatné k rukám právního zástupce obou žalobců. Pro úplnost soud dodává, že právnímu zástupci žalobců nebyla přiznána odměna za jím nárokované další 2 úkony spočívající v návrhu na smírné vyřešení sporu ze dne , datum, adresovaném žalovanému a ve sdělení soudu o průběhu mimosoudních jednání ze dne , datum, , kdy tyto úkony nemá za účelně ve sporu realizované a v zásadě jde toliko o prostou komunikaci s jednoduchým obsahem. Byť rovněž právní zástupce žalobců nárokoval náklady jízdného a náhrady za promeškaný čas v souvislosti s celkově 3 cestami ke zdejšímu soudu z , adresa, a zpět, ve shodě s korespondenční adresou advokátní kanceláře uvedenou na webových stránkách právního zástupce žalobců (, adresa, ) přiznal soud dané náklady za cesty realizované ze zlínské , Anonymizováno, advokátní kanceláře.

42. Pokud jde o lhůtu k plnění, tuto soud u jistiny, příslušenství i náhrady nákladů řízení určil třídenní podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.