11 C 91/2021

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní Mgr. Ilonou Miklovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa, anonymizováno 5 slov země anonymizováno název žalobkyně, anonymizována tři slova číslo anonymizováno adresa žalobkyně anonymizována dvě slova údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem ve výši 18,9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s kapitalizovaným úrokem za období od datum do datum částkou částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou dne datum domáhala rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku částka s příslušenstvím, s odůvodněním, že dne datum uzavřela s žalovaným Smlouvu o anonymizována dvě slova č. anonymizováno, ve znění elektronicky uzavřeného dodatku z téhož dne, jejíž nedílnou součástí byly ulice podmínky, na základě které se zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve formě povoleného přečerpání a to až do výše částka. Čerpání mělo být poskytnuto na běžném účtu žalovaného, vedeného žalobkyní na základě anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova. Za povolené přečerpání si strany sjednaly úrok ve výši 18,9 % ročně. Žalovaný své povinnosti vyplývající z citované smlouvy plnil řádně do měsíce srpna roku 2018. Poté přestal plnit své povinnosti, na výzvy žalobkyně k úhradě dlužných částek nereagoval, proto žalobkyně využila svého práva, od shora uvedené smlouvy odstoupila ke dni datum a k tomuto dni také dlužnou částku zesplatnila. Jelikož žalovaný dlužnou částku ani přes výzvy neuhradil, podala žalobkyně tuto žalobu, jíž se domáhá úhrady částky částka, jež je tvořena dlužnou jistinou ve výši částka a dlužnými poplatky a pojištěním ve výši částka.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání.

4. K prokázání svých tvrzení předložila žalobkyně listinné důkazy, na jejichž základě soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalobkyně na základě Smlouvy anonymizována tři slova č. anonymizováno uzavřené dne datum, jejíž nedílnou součástí byly ulice podmínky a sazebník, poskytla žalovanému nezajištěný spotřebitelský úvěr ve formě povoleného přečerpání disponibilního zůstatku až do výše částka, který pak následně byl navyšován příslušnými dodatky ke smlouvě o povoleném přečerpání až do výše částka, na anonymizováno č. bankovní účet, vedeného žalobkyní a zřízeného na základě Smlouvy o vedení účtu u anonymizováno dne datum. Žalovaný se zavázal sjednaný úvěrový limit nepřekročit a povolené přečerpání splatit a zaplatit úroky a případně jiné příslušenství v pravidelných měsíčních splátkách. U povoleného přečerpání byl sjednán úrok ve výši 18,9 % ročně a může se měnit dle platného úrokového lístku. Žalovaný však splátky nehradil řádně a včas, proto žalobkyně využila svého práva a úvěr ke dni s účinností ke dni datum zesplatnila, o čemž žalovaného písemně informovala a zároveň jej vyzvala k úhradě dlužné částky. Žalovaný však na výzvy k úhradě nijak nereagoval a na dlužnou částku ničeho neuhradil. Žalovaný v průběhu řízení nijak neprokázal, a ani z předložených listinných důkazů nevyplývá, že by dlužnou částku do dnešního dne uhradil.

5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne, na jeho požádání a v jeho prospěch, peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

7. Podle § 2665 občanského zákoníku, ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.

8. Ve smyslu § 562 občanského zákoníku je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Smlouva byla shledána platnou, neboť bylo dostatečně zabezpečeno určení jednající osoby a žalovanému v postavení spotřebitele byly dostatečným způsobem poskytnuty všechny potřebné informace.

9. Podle § 124 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, stane-li se spotřebitelský úvěr v důsledku prodlení spotřebitele splatným, týká se tato splatnost pouze nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, nikoli i budoucích nákladů spotřebitelského úvěru. Věřitel spotřebitele před tím, než se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, vyzve k uhrazení dlužné splátky a poskytne mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů.

10. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

11. Podle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

12. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu a s přihlédnutím k výše citovaným zákonným ustanovením k závěru, že nárok uplatněný žalobou je důvodný. V souzené věci bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl smluvní vztah na základě uzavřené smlouvy o vedení účtu č. bankovní účet, u anonymizováno a následně pak i dle Smlouvy o anonymizována čtyři slova bankovní účet uzavřené dne datum. Soud shledal uvedené smlouvy za platné. Žalobkyně své povinnosti splnila řádně, žalovaný však nikoliv, když nehradil řádně a včas sjednané splátky a to ani přes opakované urgence žalobkyně. Žalobkyně proto využila svého práva a dlužnou částku zesplatnila a od shora uvedených smluv ke dni datum odstoupila. Žalovaný nijak neprokázal a ani z předložených listinných důkazů nevyplývá, že by dlužnou částku uhradil. Naopak žalobkyně prokázala jak existenci závazku za žalovaným, tak i jeho výši. Soud proto vyhověl žalobě v plném rozsahu a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši částka.

13. Soud přiznal žalobkyni také právo na úhradu úroku z úvěru ve výši 18,9 % ročně, když tento nárok vyplývá z čl. II. bodu 1. Smlouvy anonymizována dvě slova č. anonymizováno bankovní účet. Žalobkyně tento úrok zkapitalizovala částkou částka za dobu od datum do datum (do data zesplatnění), ode dne datum pak tento úrok požaduje do zaplacení.

14. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu vůči žalobkyni, je povinen v souladu s § 1968 a násl. občanského zákoníku zaplatit žalobkyni rovněž úrok z prodlení. Při stanovení doby a počátku prodlení soud akceptoval návrh žalobkyně, která úrok z prodlení požadovala ode dne následujícího po dni odstoupení od smlouvy, tj. od datum do zaplacení. Úrok byl vyčíslen podle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým je stanovena mimo jiné výše úroku z prodlení.

15. Soud tedy vyhověl žalobě i v části týkající se úroku a úroku z prodlení a rozhodl tak, jak je ve výroku I. rozsudku stanoveno.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

17. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

18. Dle § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.