14 C 106/2021

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Pavlínou Potomskou jako samosoudcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 13 455 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 9 137 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 1 385,78 Kč, s úrokem ve výši s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 7 290,91 Kč od datum do zaplacení, částku 4 318 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 758,89 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 445,48 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení úroku 3 641,38 Kč, úroku 20,98 % ročně z částky 7 290,91 Kč od datum do zaplacení, úroku 1 991,89 Kč, úroku 20,98 % ročně z částky 3 445,48 Kč od datum do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 675,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 9 137 Kč s úrokem z prodlení 1 385,78 Kč, úrokem 3 641,38 Kč, úrokem z prodlení 8,05 % ročně z částky 7 290,91 Kč od datum do zaplacení, úrokem 20,98 % ročně z částky 7 290,91 Kč od datum do zaplacení, částky 4 318 Kč, úrokem z prodlení 758,89 Kč, úrokem 1991,89 Kč, úrokem z prodlení 8,05 % ročně z částky 3 445,48 Kč od datum do zaplacení, úrokem 20,98 % ročně z částky 3 445,48 Kč od datum do zaplacení. K důvodům žaloby uvedla, že právní předchůdce žalobkyně právnická osoba uzavřel s žalovaným dvě smlouvy o půjčce. První ze smluv dne datum číslo kterou se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému částku 8 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit společně s úrokem 728 Kč (úroková sazba 20,98 % ročně), poplatkem za administrativní činnost 1 600 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek 2 400 Kč, vše formou 43 týdenních splátek po 301 Kč se splatností poslední z nich datum. Žalovaný však nehradil splátky řádně a včas, uhradil pouze 3 806 Kč a nadále dluží na jistině 7 290,91 Kč, úhradách 1 846,09 Kč, úroku 3 641,38 Kč (úrok 20,98 % ročně z částky 7 290,91 Kč od datum do datum), úroku z prodlení 1 385,78 Kč (8,05 % ročně z částky 7 290,91 Kč od datum do datum), úrok 20,98 % ročně z částky 7 290,91 Kč od datum do zaplacení a úrok z prodlení 8,05 % ročně z částky 7 290,91 Kč od datum do zaplacení. Druhou ze smluv dne datum číslo kterou se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému částku 8 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit společně s úrokem 728 Kč (úroková sazba 20,98 % ročně), poplatkem za administrativní činnost 1 600 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek 2 400 Kč, vše formou 43 týdenních splátek po 301 Kč se splatností poslední z nich datum. Žalovaný však nehradil splátky řádně a včas, uhradil pouze 8 625 Kč a nadále dluží na jistině 3 445,48 Kč, úhradách 872,52 Kč, úroku 1 991,89 Kč (úrok 20,98 % ročně z částky 3 445,48 Kč od datum do datum), úroku z prodlení 758,89 Kč (8,05 % ročně z částky 3 445,48 Kč od datum do datum), úrok 20,98 % ročně z částky 3 445,48 Kč od datum do zaplacení a úrok z prodlení 8,05 % ročně z částky 3 445,48 Kč od datum do zaplacení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum byla pohledávka postoupena žalobkyni.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Ze smlouvy o půjčce ze dne datum číslo bylo zjištěno, že právnická osoba uzavřel s žalovaným smlouvu, dle které se zavázal poskytnout žalovanému 8 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit společně s úrokem 728 Kč (20,98 % ročně), poplatkem za administrativní činnost 1 600 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek 2 400 Kč, pojištění 215 Kč vše formou 43 týdenní splátek po 301 Kč, splatných vždy do konce týdenního období počínaje do 7. kalendářního dne ode dne uzavření smlouvy. Žalovanému byla částka 8 000 Kč předána v hotovosti při podpisu smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky smlouvy o půjčce, z jejichž čl. 1 vyplývalo, že roční úroková sazby činí 20,98 % a stanovuje se jako pevná s tím, že se strany dohodly, že v případě že dojde dle čl. 9 věty druhé k prodloužení doby trvání smlouvy, nebude v obdobím překračujícím původně sjednanou dobu trvání smlouvy jistina úročena. Z čl. 9 smluvních podmínek soud zjistil, že mezi stranami bylo dále smluveno, že účinnost smlouvy trvá ode dne podpisu do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky. Bude-li však žalovaný v okamžiku splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky v prodlení se zaplacením některé ze splátek nebo neuhradí-li poslední splátku celkové dlužné částky řádně a včas, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky.

4. Z karty zákazníka datum bylo zjištěno, že právnická osoba při uzavření smlouvy s žalovaným zjišťoval za účelem posouzení úvěruschopnosti jeho příjmy tvořené výdělkem 16 120 Kč měsíčně (ověřeným výplatní páskou a pracovní smlouvou) a výdaje ve výši 12 355 Kč měsíčně.

5. Ze smlouvy o půjčce ze dne datum číslo bylo zjištěno, že právnická osoba uzavřel s žalovaným smlouvu, dle které se zavázal poskytnout žalovanému 8 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit společně s úrokem 728 Kč (20,98 % ročně), poplatkem za administrativní činnost 1 600 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek 2 400 Kč, pojištění 215 Kč vše formou 43 týdenní splátek po 301 Kč, splatných vždy do konce týdenního období počínaje do 7. kalendářního dne ode dne uzavření smlouvy. Žalovanému byla částka 8 000 Kč předána v hotovosti při podpisu smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky smlouvy o půjčce, z jejichž čl. 1 vyplývalo, že roční úroková sazby činí 20,98 % a stanovuje se jako pevná s tím, že se strany dohodly, že v případě že dojde dle čl. 9 věty druhé k prodloužení doby trvání smlouvy, nebude v období překračujícím původně sjednanou dobu trvání smlouvy jistina úročena. Z čl. 9 smluvních podmínek soud zjistil, že mezi stranami bylo dále smluveno, že účinnost smlouvy trvá ode dne podpisu do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky. Bude-li však žalovaný v okamžiku splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky v prodlení se zaplacením některé ze splátek nebo neuhradí-li poslední splátku celkové dlužné částky řádně a včas, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky.

6. Z karty zákazníka ze dne datum bylo zjištěno, že právnická osoba při uzavření smlouvy s žalovaným zjišťoval za účelem posouzení úvěruschopnosti jeho příjmy tvořené výdělkem 17 190 Kč měsíčně (ověřeným výplatní páskou a pracovní smlouvou) a výdaje ve výši 13 000 Kč měsíčně.

7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum včetně seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že právnická osoba postoupil pohledávky za žalovaným žalobkyni.

8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum včetně podacího lístku ze dne datum bylo zjištění, že právnická osoba oznámil postoupení pohledávky žalovanému.

9. Z výzvy ze dne datum včetně podacího lístku ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě.

10. Soud hodnotil provedené důkazy samostatně i ve vzájemných souvislostech dle § 132 z.č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) a konstatoval, že shora provedené listiny prokazovaly zjištění z nich učiněná, neboť v průběhu řízení nebyly uplatněny námitky pravosti a správnosti, zjištění vzájemně korespondovala a žalovaný ani netvrdil skutečnosti odlišné.

11. Podle § 2390 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) platí, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

12. Při právním hodnocení věci soud konstatoval, že mezi účastníky byly platně uzavřeny smlouvy o zápůjčce dne datum a datum dle § 2390 o.z., neboť právní předchůdkyně žalobkyně přenechala žalovanému zastupitelnou věc (peníze), aby je užil podle libosti (ve smlouvě nebyl sjednán účel) a po čase vrátil věc stejného druhu společně s úrokem sjednaným dle § 2392 odst. 1 o.z. Závěr o platnosti smlouvy učinil soud i ve vztahu k § 9 odst. 1 z.č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, neboť šlo o odloženou platbu dle § 2 z.č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, účinném v době uzavření smlouvy. Právní předchůdkyně žalobkyně při uzavírání této smlouvy dostála své zákonné povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr, neboť vycházela jen z ověřených příjmů (17 190 Kč, 16 120 Kč), které ve spojení s výdaji (13 000 Kč, 12 355 Kč) umožňovaly žalovanému splácet splátky po 301 Kč týdně. Ačkoliv právní předchůdkyně žalobkyně přenechala žalovanému peníze, žalovaný svým povinnostem nedostál, dluh nesplácel řádně a včas a nadále dluží z první smlouvy 9 137 Kč (jistina 7 290,91 Kč, úhrady 1 846,09 Kč), z druhé smlouvy 4 318 Kč (jistina 3 445,48 Kč, úhrady 872,52 Kč). V důsledku prodlení žalovaného s úhradou sjednaných splátek, vznikl právní předchůdkyni žalobkyně také nárok na úroky z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády 351/2013 Sb. dle první smlouvy vyčíslené částkou 1 385,78 Kč (8,05 % ročně z částky 7 290,91 Kč od datum do datum) a následně požadované úroky z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 7 290,91 Kč od datum do zaplacení a z druhé smlouvy úroky z prodlení vyčíslené částkou 758,89 Kč (8,05 % ročně z částky 3 445,48 Kč od datum do datum) a úroky z prodlení 8,05 % ročně z částky 3 445,48 Kč od datum do zaplacení. V této části byly nároky žalobkyně, která vstoupila do postavení věřitele žalovaného smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dle § 1879 o.z. důvodné. Nedůvodnými shledal soud nároky žalobkyně na zaplacení úroku 3 641,38 Kč (úrok 20,98 % ročně z částky 7 290,91 Kč od datum do datum), úroku ve výši 20,98 % ročně 7 290,91 Kč od datum do zaplacení, úroku 1 991,89 Kč (úrok 20,98 % ročně z částky 3 445,48 Kč od datum do datum), úroku 20,98 % ročně z částky 3 445,48 Kč od datum do zaplacení, neboť tyto úroky byly požadovány po splatnosti poslední splátky (datum první smlouva, datum druhá smlouva) tedy za období, které překračuje původně sjednanou dobu trvání smlouvy. Požadavek žalobkyně na tyto úroky odporuje ujednání stran, a to čl. 1 smluvních podmínek, v němž bylo ujednáno, že v období překračující původně sjednanou dobu trvání smlouvy nebude jistina úročena. Dle smlouvy žalobkyni tyto nároky nevznikly, a proto soud žalobu v této části zamítl výrokem II. rozsudku.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení částečně úspěšná z 65 % (počítáno z kapitalizovaného příslušenství ke dni vyhlášení rozhodnutí) právo na náhradu nákladů řízení z 30 % vyčíslené částkou 675,60 Kč. Celkové náklady žalobkyně 2 252 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 455 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Při vyčíslení výše náhrad nákladů řízení použil soud ust. § 14b) a.t., neboť řízení bylo zahájeno návrhem na ustáleném vzoru, smlouvy byly uzavřeny na formuláři, což ve spojení s množstvím postoupených pohledávek nasvědčuje závěru, že žalobkyně opakovaně žaluje ve skutkově a právně obdobných věcech a výše plnění nepřevyšovala 50 000 Kč. Soudu je také z jeho úřední činnosti známa opakovanost a použití typového návrhu žalobkyně (např. ve věci vedené u zdejšího soudu sp. zn. 14 C 220/2020).

14. Lhůty plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

15. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému nahradit náklady řízení advokátu. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do patnácti dnů od doručení písemného vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti ke Krajskému soudu v obec. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.