14 C 107/2023

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Pavlínou Potomskou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o vyklizení nemovitosti, o vzájemném návrhu žalovaného na zřízení věcného břemene

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala vyklizení žalovaného z nemovitosti par. č. , Anonymizováno, jehož součásti je stavba , adresa, , vše v obci a katastrálním území , adresa, , se zamítá.

II. Vzájemný návrh žalovaného, kterým se domáhal určení, že se zřizuje věcné břemeno bydlení a užívání ve prospěch žalobce k , hodnota, a dále ke společným prostorám, kterými jsou technická místnost, garáž, chodba, zádveří, koupelna, pokoj vedle obývacího pokoje, obývací pokoj s kuchyňským koutem, vše ve stavbě č. p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , jenž je součástí pozemku parc. č. , Anonymizováno, vše v obci a katastrálním území , adresa, , a to, že se věcné břemeno zřizuje na dobu určitou do 14. 7. 2033. Žalovaný je povinen platit žalobkyni úplatu za zřízení věcného břemene a užívání ve výši 7 000 Kč měsíčně, splatnou vždy do každého 15. dne v měsíci za každý měsíc, ve kterém právo věcného břemene bydlení a užívání trvá, se zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému plnou náhradu nákladů řízení o vyklizení nemovitosti ve výši 11 119,13 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalovaného.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení za vzájemný návrh žalovaného o zřízení věcného břemene ve výši 11 300 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobou ze dne 8. 1. 2024 se žalobkyně domáhala vyklizení žalovaného z nemovitosti pozemku p.č. , Anonymizováno, jehož součástí je stavba , adresa, , vše o obci a katastrální území , adresa, s odůvodněním, že nemovitost je ve vlastnictví pouze žalobkyně, poté co bylo rozvedeno manželství účastníků 8. 12. 2022 žalovaný nemovitost užívá bez právního důvodu, za užívání ničeho neplatí. Žalovaný odmítl vstřícné návrhy žalobkyně na vypořádání SJM, bez vědomí žalobkyně podává další soudní návrhy (svěření syna do výlučné péče, žalobu o určení vlastnictví). Vztahy mezi oběma účastníky jsou napjaté, nezletilý syn účastníků díky tomu žije v konfliktním prostředí. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k vyklizení, on na její výzvy nereaguje. Žalobkyni by výkon rozhodnutí spojený s vyklizením žalovaného umožnil prodej nemovitosti, tak aby mohla syna vychovávat v bytě v Brně, což by bylo pro žalobkyni finančně výhodnější. Žalobkyně však současně prohlašovala, že neupřednostňuje prodej a své finanční zatížení před potřebami nezletilého syna a pokud by chtěl nezletilý setrvávat i nadále v nemovitosti od prodeje by upustila a mohla by bydlet u svých rodičů ve stejné obci.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Odmítal vyklizení z nemovitosti, ve které má dle rozsudku Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, probíhat střídavá péče účastníků o jejich nezletilého syna. Nezletilý má toto prostředí rád, nechce je opouštět a rodiče se u něj střídají. Výkon rozhodnutí spočívající v jeho vyklizení by fakticky znemožnil střídavou výchovu rodičů, která v současné době funguje. Mezi účastníky probíhají soudní spory o určení vlastnictví k domu č.p. , Anonymizováno, – určení, že dům je součástí společného jmění manželů, avšak žalobkyně je zapsána jako výlučný vlastník pozemku p.č. , Anonymizováno, jehož součástí je dům č.p. , Anonymizováno, . Zánikem manželství účastníků, náleží žalobkyni silnější právo k rodinnému domu, kde byla vedena rodinná domácnost. Díky střídavé péči o nezletilého syna realizované v této nemovitosti navrhl žalovaný zřízení věcného břemene za úplatu, tak jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku, a to do doby osmnáctých narozenin nezletilého syna.

3. Žalobkyně k vzájemnému návrhu žalovaného uvedla, že tento považuje za nedůvodný. Žalovaný za bydlení neplatí, nepodílí na chodu domácnosti, záměrně devastuje nemovitosti a dělá žalobkyni naschvály, kdy oboje spočívá v: obtisknutém míči na okně, zatemnění okna v místnosti užívané žalovaným, uzamčení vstupu do této místnosti, dílčím neúklidu, zanecháváním bláta ve vaně, nepořádku kolem dřezu, v teplých měsících nechává žalovaný zabitý hmyz na parapetech, neutírá prach u syna v pokoji, veškerý jeho úklid je omezen na občasné vytření podlahy a zběžný úklid koupelny. Žalovaný napadá žalobkyni prostřednictvím SMS, které vzbuzují v žalobkyni obavy o život a majetek, v nichž ji sděluje-aby si hlídala auto, nelehne si do postele, že žalovaný zničí dům, už aby si pro tebe přišla, budeme mít klid. Žalovaný bez vědomí žalobkyně vzal jednu polovinu movitých věci, které se mají , Anonymizováno, vypořádávat v rámci SJM, tyto zamkl v pokoji, který užívá, včetně postele, čímž bez právního důvodu zasahuje do práv žalobkyně. Následně žalovaný postel vydal, avšak místnost zůstává neoprávněně uzamčena. Žalobkyně v této záležitosti obrátila na policii, záležitost nebyla vyřešena. Žalobkyně poukázala na to, že čelí ze strany žalovaného negativnímu chování např. žalovaný omezil na její úkor poličku v lednici, pračka funguje, jen když pere žalovaný, žalovaný zapíná termostaty, větrá, pozval na Vánoce dne 27. 12. do domu rodinu, schválně dává psovi rohlíky, aby žalovaná musela více uklízet a nemohla se věnovat práci. Žalobkyně musí intenzivně pracovat, aby mohla dosáhnout výdělku pokrývající její náklady na domácnost, náklady na její byt v Brně, dojíždění vše v celkové výši 70 000 Kč měsíčně a díky tomu nemůže trávit se synem tolik času, nemůže ho vzít na zimní dovolenou. Zřízení věcného břemene neodůvodňují ani poměry žalovaného, který má také možnost bydlet jinde, žalobkyně chce nemovitost prodat, jelikož náklady na ni jsou vysoké (energie 5 000 Kč, 15 000 Kč hypotéka a poplatky za vodné a stočné) a v případě přiznání práva bydlení žalovanému by tímto došlo k znemožnění prodeje. Ustanovení § 767 odst. 2 o.z. nedopadá na daný případ, a žalovaný vykládá ustanovení účelově. Střídavá péče by také neměla probíhat v místě bydliště nezletilého syna, který je stejně jako žalobkyně pod obrovským psychickým tlakem, je vystrašený při střídání rodičů.

4. V rámci provedeného dokazování vzal soud za svá shodná tato skutková tvrzení účastníků dle § 120 odst. 3 z.č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.).

5. Stavba domu č.p. , Anonymizováno, vznikla za trvání manželství účastníků na pozemku ve výlučném vlastnictví žalobkyně, a to parc. č. , Anonymizováno, po 1. 1. 2014, kdy i řešení prvního nadzemního podlaží bylo patrné při výstavbě až po 1. 1. 2014. Tato stavba byla financována jednak z úvěru, který měla žalobkyně před uzavřením manželství s orientační výši 3 000 000 Kč. Stavba domu vznikala i ze smíšených prostředků, a to i tvořených prostředky ze společného jmění manželů, kdy nejméně je nesporná hodnota této investice ze společných prostředků manželů do stavby č.p. , Anonymizováno, v rozsahu 800 000 Kč - 1 000 000 Kč. Stavba domu č.p. , Anonymizováno, vznikala na pozemku žalobkyně bez toho, že by bylo sjednáno právo stavby ve prospěch obou účastníků, popř. manžela. Účastníci neměli za trvání manželství uzavřenou dohodou, kterou by upravovali zákonný rozsah společného jmění manželů. Po rozvodu manželství účastníků žalobkyně doposud žalovanému neposkytla žádnou náhradu za vynaložené investice z jeho strany do výstavby domu.Účastníci neuzavřeli dohodu, kterou by po rozvodu jejich manželství upravili další bydlení žalovaného v domě č.p. , Anonymizováno, . V tomto domě byla také za trvání manželství účastníků rodinná domácnost. V domě žije po rozvodu manželství nezletilý syn účastníků, rodiče se v domě střídají při péči o nezletilého syna, a to v termínech tak, jak byly stanoveny v rámci soudního rozhodnutí ve věci , Anonymizováno, . V době před vydáním rozsudku , Anonymizováno, setrvával žalovaný v předmětné nemovitosti trvale, po právní moci tohoto rozsudku se začali rodiče u nezletilého střídat. Jak žalobkyně, tak žalovaný mají v současné domě v užívání jiné byty v Brně.Žalovaný se finančně nepodílí na platbách spojených s nemovitostí od jara roku 2023. Do jara 2023 platil žalovaný celkové zálohy za elektřinu v nemovitosti ve výši 6 000 Kč měsíčně (zda žalovaný prováděl v nemovitosti opravy od jara 2023 spočívající v opravě pračky, zazimování bazénu, čištění přečerpávací nádrže, oprava čerpadla ve studni, oprava osvětlení, oprava sprchové hadice, robotického vysavače, bylo mezi účastníky sporné). Nespornými tvrzeními byl prokázán i úmysl žalobkyně prodat nemovitost a vychovávat nezletilého syn v Brně.Listinné důkazy6. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalobkyně je zapsána jako výlučný vlastník nemovitosti pozemku p.č. , Anonymizováno, p.č. , Anonymizováno, jehož součástí je stavba , adresa, , vše v obci a katastrální území , adresa, , a to na základě darovací smlouvy s účinky zápisu 22. 3. 2017. Ve prospěch žalovaného není k nemovitostem zapsáno žádné užívací právo.

7. Z přehledu věcí vedených u zdejšího soudu mezi účastníky bylo zjištěno, že probíhala řízení sp. zn. , právnická osoba, , kterým se žalobkyně domáhala zrušení společného jmění manželů – řízení zastaveno, sp. zn. , právnická osoba, ve v kterém se žalovaný domáhal určení vlastnického práva k nemovitosti, sp. zn. , spisová značka, rozvod manželství – rozvedeno s právní mocí od 8. 12. 2022, sp. zn. , spisová značka, vypořádání společného jmění manželů – zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku, sp. zn. , spisová značka, , kterým se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení 10 000 Kč. Z žaloby podané ke zdejšímu soudu bylo zjištěno, že vedle toho se žalovaný domáhá žalobou ze dne 19. 12. 2023 vůči žalobkyni vypořádání společného jmění manželů tak, aby vybavení rodinné domácnosti v domě č.p. , Anonymizováno, a vrtaná studna na pozemku p.č. , Anonymizováno, v obci a katastrální území , adresa, připadly do vlastnictví žalobkyně a ta byla žalovanému povinna zaplatit vypořádací podíl 4 249 991 Kč.

8. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. , Anonymizováno, rozsudku na č.l. 101) bylo zjištěno, že naposled byly poměry k nezletilému synu účastníků , Jméno žalovaného, , narozenému , datum, (, Anonymizováno, let) upraveny rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, s právní mocí od 25. 7. 2023, kterým byl nezletilý svěřen do střídavé péče obou rodičů, kdy v péči matky bude od 7.30 hodin v pondělí do 7.30 hodin v úterý, od 7.30 hodin ve středu do 7.30 hodin ve čtvrtek, od 7.30 hodin v pátek do 8.00 hodin v sobotu, v lichém týdnu od 8.00 hodin v sobotu do 7.30 hodin následujícího pondělí, v péči otce bude od 7.30 hodin v úterý do 7.30 hodin ve středu, od 7.30 hodin ve čtvrtek do 7.30 hodin v pátek, v sudém týdnu od 8.00 hodin v sobotu do 7.30 hodin následujícího pondělí a k předání nezletilého bude docházet v místě bydliště nezletilého , jméno FO, – v , Anonymizováno, . Výživné nebylo rodičům stanoveno. Soud tak rozhodl poté, co původně byl nezletilý , jméno FO, rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, schvalujícím dohodu rodičů svěřen pro dobu po rozvodu jejich manželství do společné péče. Po rozvodu manželství oba rodiče podali návrh na svěření nezletilého syna do své výlučné péče. Důvody střídavé péče spočívaly v pozitivním vztahu nezletilého k oběma rodičům, kteří nejsou schopni se konstruktivně dohodnout, avšak oba projevují o nezletilého upřímný zájem a fakticky již realizují střídavou výchovu a nezletilý je s tímto spokojen. Z protokolu o jednání ze dne , datum, , které předcházelo vydání rozsudku bylo zjištěno, že nezletilý by chtěl zůstat v , Anonymizováno, , má tam kamarády, je zde zvyklý a chodí zde do školy. Žalobkyně uváděla, že by chtěla toto přání nezletilého respektovat. Žalovaný uváděl, že naopak žalobkyně sdělovala nezletilému, že s ní půjde bydlet do Brna. Žalovaný si nepřeje vytrhování nezletilého z prostředí v , Anonymizováno, a kdyby nemohl bydlet v nemovitosti opatřil by si zde jiné bydlení.

9. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne 20. 4. 2023, č. j. , právnická osoba, ve spojení s usnesením , Anonymizováno, , , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, s právní mocí od 23. 10. 2023 bylo zjištěno, že bylo zastaveno řízení, kterým se žalovaný domáhal určení, že pozemek p.č. , Anonymizováno, v obci a katastrální území , adresa, je součástí společného jmění účastníků. Dále byla zamítnuta žaloba, kterou se žalovaný domáhal určení, že pozemek p.č. , Anonymizováno, v obci a katastrální území , adresa, je ve spoluvlastnictví účastníků, každý s podílem id. ½ a byla také zamítnuta žaloba žalovaného, kterou se domáhal určení stavby č.p. , Anonymizováno, , Anonymizováno, na pozemku p.č. , Anonymizováno, jako samostatné věci a určení stavby č.p. , Anonymizováno, na pozemku p.č. , Anonymizováno, jako součásti společného jmění účastníků.

10. Z půdorysu stavby č.p. , Anonymizováno, , adresa, bylo zjištěno, dispoziční řešení místností i společných prostor v domě, kdy vedle pokoje č. , hodnota, (užívané žalovaným) jsou v domě ještě tři další pokoje, obývací pokoj s kuchyňským koutem. Tato zjištění by byla rozhodná pro rozsahu věcného břemene.

11. Z výzvy ze dne 24. 1. 2023 včetně doručenky pošty bylo zjištěno, že žalovanému byla dne 26. 1. 2023 doručena výzva žalobkyně k vyklizení nemovitosti do sedmi dnů.

12. Ze zprávy orgánu péče o děti ze dne 28. 12. 2023 bylo zjištěno, že střídavá péče o nezletilého syna účastníků , jméno FO, je realizována dle rozsudku soudu. Nezletilý se při pohovoru vyjádřit tak, že střídání mu vyhovuje, vypadá to jako by spolu byli všichni i nadále, jen se rodiče střídají podle tohoto, kdo má kdy práci, za kterou odjíždějí mimo , adresa, . I nadále chce bydlet v , Anonymizováno, , kde má i prarodiče, školu, volnočasové aktivity, kamarády, domácí mazlíčky. Nezletilý zná i prostředí u matky i otce v Brně, nechce zde bydlet ani chodit do školy. Vnímá konflikty mezi rodiči, které ho mrzí (naposled kvůli posteli), ale pokud by měl srovnávat, je to teď lepší, než to bylo dříve. Z elektronické komunikace mezi účastníky, předložené orgánem péče o děti bylo zjištěno, že v říjnu 2023 probíhal mezi účastníky konflikt ohledně zahraniční cesty žalobkyně společně s nezletilým do Turecka, kdy ze strany orgánu péče o děti byli oba rodiče nabádaní ke spolupráci, nevyřizování si vlastních účtů a zklidnění v zájmu nezletilého syna.

13. Z fotodokumentace předložené žalobkyní jako důkaz o záměrné devastaci nemovitosti žalovaným, zanechání nepořádku, naschválům vůči žalobkyni bylo zjištěno, že zachycuje mírně rozsypanou hlínu u květináče, pokapané dvířka kuchyňské linky, drobné nečistoty ve dřezu, mírně pokapanou zeď, nepatrně znečištěnou vanu hlínou, místo bez závěsu, prázdný roh místnosti, obtisknutý míč na okenní tabuli, zatemněné okno, pokapanou troubu, prázdnou poličku. Tento důkaz žalobkyně, zachycující mírný rozsah znečištění a nepořádku, vyvracel tvrzení žalobkyně o devastaci stavby, neustálých opakovaných naschválech a nepořádku znemožňující užívání nemovitosti. Rovněž tento důkaz nebyl způsobilý prokázat osobu, která tento stav způsobila.

14. Z WhatsApp komunikace mezi účastníky bylo zjištěno, že zachycuje konfliktní komunikaci mezi účastníky. Při vzájemných jízlivostech, obviňování a provokacích zde obsažených, tento důkaz neprokazoval svévolné vyhrožování žalovaným, které by bylo způsobilé vzbudit v žalobkyni obavu o život a zdraví.Zamítnuté důkazy15. Soud zamítl návrh na doplnění dokazování záznamem policie, neboť tento důkaz byl vzat žalobkyní zpět. Pro nadbytečnost byl zamítnut návrh na doplnění dokazování výslechem žalobkyně, neboť důkaz výslechem účastníka může být nařízen, pokud nelze dokazovanou skutečnost prokázat jinak. Žalobkyně však k devastaci nemovitosti žalovaným předložila listinné důkazy, tyto byly soudem provedeny (fotografie) a současně ke konfliktnosti vztahů mezi účastníky žalobkyně předkládala další listinný důkaz (komunikace WhatsApp). Vzájemné chování účastníků bylo zjištěno i z rozsudku zdejšího soudu o střídavé péči nezletilého syna č. j. , Anonymizováno, , z něhož vyplynula neschopnost rodičů konstruktivně řešit spory dohodou, což potvrzuje i komunikace rodičů předložená orgánem péče o neshodách týkající se dovolené. Pro nadbytečnost zamítl soud návrh na doplnění dokazování výslechem matky žalobkyně – , jméno FO, bytem , adresa, , ohledně nepořádku v nemovitosti, když stav nemovitosti byl prokázán fotografiemi předloženými žalobkyní.Hodnocení důkazů16. Soud hodnotil provedené důkazy samostatně i ve vzájemných souvislostech dle § 132 z.č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále je o.s.ř.) a konstatoval, že shora uvedené listiny prokazovaly zjištění z nich učiněná, neboť žádná ze stran nevznesla námitky správnosti, pravosti listin.

17. V souladu s § 980 odst. 2 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) vzal soud výpisem z katastru nemovitostí za prokázané, že výlučným vlastníkem pozemku p.č. , Anonymizováno, jehož součástí je stavba , adresa, je žalobkyně. To, že právo žalobkyně je zapsáno v souladu se skutečným právním stavem nebylo v řízení vyvráceno ani vydanými rozhodnutím – , právnická osoba, a naopak bylo potvrzováno nespornými tvrzeními účastníků. Tvrdil-li shodně účastníci, že stavba , adresa, vznikla po 1. 1. 2014 na pozemku ve výlučném vlastnictví žalobkyně (darování v roce 2017 za trvání manželství díky kterému se pozemek nestal součástí společného jmění manželů dle § 709 odst. 1 písm. b) o.z. při nezměněném zákonném rozsahu), pak při vzniku dispozičního řešení prvního nadzemního podlaží se stavba stala součástí pozemku (bez ohledu na to, zda byli stavebníky oba nebo jen žalobkyně ) a dle § 1084 odst. 1 o.z. stavba připadla vlastníkovi pozemku – žalobkyni. Výpisem z katastru nemovitostí ve spojení s výzvou žalobkyně ze dne 24. 1. 2023 vzal soud za prokázané, že žalovaný nemá titul opravňující k bydlení v nemovitosti, kdy souhlas vlastníka byl odvolán nejpozději výzvou ze dne 24. 1. 2023.

18. Dále vzal soud z nesporných tvrzení účastníků za prokázané, že účastníci měli v této stavbě rodinnou domácnost. Po rozvodu manželství (, datum, zjištění z přehledu věcí vedených u zdejšího soudu) v této stavbě stále trvale žije nezletilý syn účastníků , jméno FO, a účastníci zde realizující střídavou výchovu (prokázáno zjištěními ze spisu , Anonymizováno, ) tak, že když je v domě jeden, druhý se zdržuje ve svém bytě v Brně (zjištění ze zprávy orgánu péče o děti ve spojení s nespornými tvrzeními účastníků). Střídavá péče účastníků je vázána rozsudkem , Anonymizováno, na bydliště nezletilého, kde má docházet k předávání nezletilého. Po rozvodu manželství účastníci neuzavřeli dohodu upravující bydlení žalovaného v nemovitosti a žalovaný přestal žalobkyni přispívat na bydlení v nemovitosti od jara 2023 (nesporná tvrzení účastníků). Dále vzal soud zprávou orgánu péče o děti ze dne 28. 12. 2023 za prokázané, že nezletilý syn účastníků , jméno FO, nechce bydlet v Brně (ačkoliv zná jak prostředí u žalovaného, tak u žalobkyně), chce i nadále bydlet v domě v , Anonymizováno, , kde má prarodiče, školu, volnočasové aktivity, kamarády, domácí mazlíčky a současné střídání rodičů mu vyhovuje, a přestože vnímá konflikty mezi rodiči, hodnotí současnou situaci jako lepší.

19. Přestože žalobkyně v rámci tohoto řízení prohlašovala, že pokud bude nezletilý chtít i nadále bydlet v původním bydlišti od prodeje nemovitosti by upustila a totožně se vyjadřovala i před rozhodnutím o střídavé péči o nezletilého syna (zjištění z protokolu 7. 6. 2023 ve věci , Anonymizováno, ), vzal soud za prokázané, že žalobkyni přes tyto deklarace činí zcela protichůdné kroky, a to podává žalobu o vyklizení za účelem prodeje nemovitosti a na této žalobě bez výhrady setrvává, ačkoliv byla seznámena s přáním nezletilého neměnit dosavadní bydliště (obsažené ve zprávě orgánu péče o děti ze dne , datum, .) Z těchto důvodů vzal soud za prokázané, že žalobkyně nehodlá respektovat přání nezletilého dítěte setrvat v původním bydlišti, na které je zvyklé a má zde vazby.

20. Ačkoliv předložená fotodokumentace neprokazovala tvrzení žalobkyně o záměrné devastaci, neustálých naschválech a nepřiměřeném nepořádku v nemovitosti způsobené žalovaným a současně komunikace WhatsApp neprokazovala vyhrožování žalobkyni způsobilé založit důvodnou obavu o zdraví a život, vyšlo v řízení najevo obdobně jako v řízení o střídavé výchově nezletilého , jméno FO, , že účastníci nejsou schopni řešit spory konstruktivně a jejich vzájemná komunikace je konfliktní.

21. Z nesporných tvrzení účastníků byly prokázány také poměry na straně žalovaného, který nemovitost užívá jen při výkonu střídavé péče o společného syna účastníků, za užívání nemovitosti neplatí od jara 2023, užívá také jiný byt v Brně, doposud neobdržel od žalobkyně ani část z nákladů vynaložených ze společného jmění manželů na nemovitost ve vlastnictví žalobkyně ačkoliv část těchto nákladů v rozsahu 800 000 Kč až 1 000 000 Kč je mezi účastníky nesporná a na rozdíl od žalobkyně nemá v současnosti jinou možnost bydlení v místě bydliště nezletilého. Nesporně byly prokázány i poměry žalobkyně, která se z důvodu vzájemně konfliktních vztahů sama v nemovitosti nezdržuje po dobu kdy je zde žalovaný, má možnost jiného bydlení přímo ve stejné obci u svých rodičů, které doposud nevyužívá a naopak na místo toho zvolila jiné bydlení v Brně a tím i větší finanční zátěž spojenou s bydlením a dojížděním.Právní posouzení22. Podle § 1040 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) platí kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalovaná, aby ji vydal.

23. Podle § 769 o.z. platí zaniklo-li manželství rozvodem a manželé neměli k domu nebo bytu, v němž se nacházela jejich rodinná domácnosti, stejné, popřípadě společné právo, a manžel, popřípadě rozvedení manželé se nedohodnout o dalším bydlení manžela, který má v domě nebo bytě pouze právo bydlet, popřípadě jiné právo, které je slabší než právo druhého manžela, rozhodne soud, na návrh manžela, který má k domu nebo bytu právo vlastnické nebo jiné věcné právo, popřípadě výhradní právo nájemní nebo jiné závazkové právo, o povinnosti druhého manžela se vystěhovat; ustanovení § 767 odst. 2 platí obdobně.

24. Podle § 767 odst. 2 o.z. platí, je-li to přiměřené poměrům pozůstalého manžela, především proto, že pečuje o nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, o něž manželé pečovali, nebo o nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, jehož rodičem je zemřelý manžel, a nebo o dítě nezaopatřené, které s pozůstalým manželem žije, může soud na návrh pozůstalého manžela založit v jeho prospěch právo odpovídající věcnému břemenu bydlení podle okolností případu, nejdéle však do doby, než takové dítě nabude trvale schopnost samo se živit, a z úplatu srovnatelnou s nájemným v místě obvyklým; toto právo nezanikne, nabude-li dítě schopnost samo se živit jen na přechodnou dobu.

25. Při právní posouzení věci soud konstatoval, že žalobkyni jako výlučnému vlastníku předmětných nemovitostí svědčí ochrana dle § 1040 odst. 1 o.z. proti žalovanému, který bez právního titulu zasahuje do vlastnického práva žalobkyně tím, že bez jejího souhlasu nemovitost užívá. Ačkoliv žalovanému nesvědčí právní titul k užívání nemovitosti, zabýval se soud v souladu s rozhodnutím Nejvyššího soudu Cpjn 6/2009 (R 6/2010), které je zcela použitelné i v poměrech po 1. 1. 2014 jak vyplývá z rozhodnutí Nejvyššího soudu 26 Cdo 3382/2017, dále tím, zda výkon vlastnického práva žalobkyně realizovaný žalobou na vyklizení je či není v rozporu s dobrými mravy a zneužitím práva dle § 8 o.z. Z těchto důvodů soud hodnotil poměry na straně žalovaného, který nemovitost užívá jen při výkonu střídavé péče o společného syna účastníků, za užívání nemovitosti neplatí od jara 2023, užívá také jiný byt v Brně, doposud neobdržel od žalobkyně ani část z nákladů vynaložených ze společného jmění manželů na nemovitost ve vlastnictví žalobkyně, ačkoliv část těchto nákladů mezi účastníky nesporná a na rozdíl od žalobkyně nemá v současnosti jinou možnost bydlení v místě bydliště nezletilého syna. Rovněž tak hodnotil soud poměry žalobkyně, která se z důvodu vzájemně konfliktních vztahu sama v nemovitosti nezdržuje po dobu kdy je zde žalovaný, má jiné bydlení v Brně, má možnost jiného bydlení přímo ve stejné obci u svých rodičů, která doposud nevyužívá, čímž jí vznikají další výdaje. Při porovnání těchto poměrů účastníků soud konstatoval, že výkon vlastnického práva žalobkyně vážně poškodí žalovaného a nezletilého syna účastníků tím, že nebude moci probíhat střídavá výchova žalovaného v nemovitosti, na kterou je nezletilý zvyklý, má zde vazby a se střídáním rodičů v nemovitosti je spokojený. Výkon práva také nepřináší žalobkyni odpovídající prospěch, neboť její zájem směřuje jen do prodeje nemovitosti bez ohledu na přání nezletilého syna. Žalobkyně výkonem práva o vyklizení nerealizuje zajištění svého bydlení, neboť má zajištěno bydlení jinde a na rozdíl od žalovaného i další možnost bydlet v místě bydliště nezletilého syna. Přestože žalovaný nehradí za užívání žalobkyni náhrady, nepovažoval soud toto jednání za svévolný zásah do práv žalobkyně, neboť obdobně také žalobkyně žalovanému doposud neuhradila ani část nákladů vynaložených do její nemovitosti. Tvrdila-li žalobkyně další svévolné zásahy žalovaného spočívající v devastaci nemovitosti, naschválech, nepřiměřeném nepořádku, vyhrožování, soud k tomu podotýká, jak již bylo uvedeno shora, že důkazy předložené žalobkyní nesvědčily o intenzitě, která by odpovídala devastaci stavby, neustálým opakovaným naschválům a nepořádku znemožňující užívání nemovitosti a o vyhrožováním způsobilém vyvolat důvodnou obavu o život a zdraví, ba naopak tyto důkazy svědčily o zveličování a účelovosti tvrzení žalobkyně. Při neprokázaném svévolném poškozování práv žalobkyně ze strany žalovaného dospěl soud k závěru, že i přes konfliktnost vztahů mezi účastníky je na místě výjimečně žalobu o vyklizení pro tentokrát zamítnout pro zneužití práva podle § 8 o.z, kdy výkon práva vážně poškodí žalovaného a nezletilého syna účastníků, aniž by žalobkyni přinesl odpovídající prospěch. Zamítnutí žaloby vychází z takto zjištěných skutečností a dojde-li k jejich změně, nezakládá toto rozhodnutí po nabytí právní moci překážku pravomocně rozhodnuté věci dle § 159a odst. 4 o.s.ř.

26. Současně se soud zabýval právním posouzení vzájemného nároku žalovaného uplatněného dle § 769 o.z. ve spojení s § 767odst. 2 o.z. a konstatoval naplněnost těchto předpokladů: Manželství účastníků zaniklo rozvodem, účastníci neměli k domu č.p. , Anonymizováno, v němž se nacházela rodinná domácnost stejné popřípadě společné právo (žalobkyni svědčilo právo vlastnické), účastníci se nedohodli o dalším bydlení žalovaného (který měl v domě č.p. , Anonymizováno, právo bydlet odvozené od souhlasu žalobkyně) a žalovaný pečuje stejně jako žalobkyně o jejich společné nezletilé dítě, které bydlí v této nemovitosti. Naopak však není naplněn předpoklad dle § 767 odst. 2 o.z. nezbytný k založení věcného břemene bydlení ve prospěch žalovaného spočívající v přiměřenosti poměrů žalovaného. Žalovaný sám má jiné bydlení v Brně, vůči žalobkyni má pohledávku na vypořádání společného jmění manželů (minimálně v nesporné výši), z čehož soud dovozuje, že majetkové poměry žalovaného do budoucna umožňují obstarání jiného bydlení v místě bydliště nezletilého, a proto soud neshledal přiměřenost poměrů žalovaného odůvodňující založení věcného břemene bydlení dle § 767 odst. 2 o.z. Založení věcného břemene bydlení je také intenzivnějším zásahem do výkonu vlastnického práva žalobkyně, než k jakému přistoupil soud zamítnutím žaloby o vyklizení nemovitosti pro tentokrát, které lépe odpovídá okolnostem daného případu s důkazem na zájmy nezletilého syna účastníků a zachování stability jeho výchovného prostředí.Náklady řízení27. Jelikož v této věci probíhala dvě řízení posuzoval soud míru úspěchu a neúspěchů pro každé z řízení zvlášť. Přičemž konstatoval, že žalovaný byl zcela úspěšný a náleží mu plné právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř. vůči žalobkyni v řízení o vyklizení v částce 11 119,13 Kč, a naopak žalobkyně byla zcela úspěšná v řízení o vzájemném návrhu žalovaného o zřízení věcného břemene a náleží jí podle § 142 odst. 1 o.s.ř. plné právo na náhradu nákladů řízení v částce 11 300 Kč.

28. Žalovanému vznikly v řízení o vyklizení náklady ve výši 11 119,13 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 5. 1. 2024 náhrada 1 889,36 Kč za 166 ujetých km v částce 1 289,36 Kč (38,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,6 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 7 × 30 minut v částce 700 Kč podle § 14 a. t., náhrada podle § 14 odst. 1 písm. b) za promeškaný čas v důsledku zpoždění 100 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 189,36 Kč ve výši 1 929,77 Kč.

29. Žalobkyni vznikly v řízení o zřízení věcného břemene náklady 11 300 Kč sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrada podle § 14 odst. 1 písm. b) za promeškaný čas v důsledku zpoždění 100 Kč.

30. Podle § 149odst. 1 o.s.ř. uložil soud uhradit účastníkům náhradu nákladů řízení k rukám advokáta.

31. Lhůty plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř.