14 C 126/2021

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Pavlínou Potomskou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 2 222 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se v části, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 500 Kč od datum do zaplacení, zastavuje.

II. Po právní moci tohoto rozsudku bude věc uvedená ve výroku I. tohoto rozsudku postoupena Českému telekomunikačnímu úřadu.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 722 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 722 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

V. Žalobkyni se nevrací zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 722 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 722 Kč od datum do zaplacení, částky 1 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 500 Kč od datum do zaplacení. K důvodům žaloby uvedla, že s žalovaným uzavřela dne datum Smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací č. anonymizováno, na dobu určitou 2 roky, kterou se zavázala dodávat žalovanému veřejnou telekomunikační službu internet a žalovaný se zavázal za tuto službu platit. příjmení 1 500 Kč s příslušenstvím, představuje nárok na vrácení slevy 100 % z ceny aktivace připojení k internetu, která byla žalovanému vyúčtována výzvou číslo dne datum. Žalovaný původně čerpal zálohu na slevu na aktivaci připojení k internetu ve výši 100%, avšak dostal se do prodlení s placením za služby poskytované žalobkyní, čímž dle čl. 5 číslo VP nesplnil podmínky slevy a žalobkyni vznikl nárok na zaplacení ceny za aktivaci připojení k internetu. příjmení 722 Kč představuje kupní cenu za zařízení router anonymizována dvě slova, které dle smlouvy dodala žalobkyně žalovanému dne datum. Ačkoliv byl žalovaný vyzván k úhradě ceny fakturou číslo splatnou datum žalovaný cenu za router neuhradil. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Soud vzal Smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne datum ve spojení s Všeobecnými podmínkami anonymizováno rok uzavřenou mezi žalobkyní jako poskytovatelem a žalovaným jako uživatelem za prokázané, že se žalobkyně zavázala pro žalovaného poskytovat veřejně dostupnou službu elektronických komunikací a žalovaný se zavázal za tyto služby platit čtvrtletní paušál internet anonymizováno za 807 Kč a aktivaci připojení k internetu sleva 100 % z ceny 1 500 Kč. Článek 4.

1. Všeobecných podmínek definoval službu přístupu k síti internet jako službu elektronických komunikací poskytovanou žalobkyní. Dále vzal soud za prokázané, že toutéž smlouvou se žalobkyně zavázala odevzdat žalovanému zařízení router včetně konfigurace (viz. součást smlouvy čl. 7 Všeobecných podmínek ve spojení s protokolem o provedené práci) za cenu 722 Kč. Žalobkyně dodala žalovanému zařízení dne datum. Ačkoliv se cena za zařízení stala splatnou dne datum, žalovaný dluh neuhradil. Z důvodu prodlení žalovaného delšího než 30 dnů, žalobkyně vypověděla Smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikacích č. anonymizováno číslo, dopisem ze dne datum odeslaného žalovanému dne datum. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu také předžalobní výzvou ze dne datum. Podle § 7 odst. 1 z.č. 99/ 1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) v občanském soudním řízení projednávají a rozhodují soudy spory a jiné právní věci, které vyplývají z občanskoprávních, pracovních, rodinných a z obchodních vztahů, pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány. Podle § 104 odst. 1 o.s.ř. platí, jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, soud řízení zastaví. Nespadá-li věc do pravomoci soudů nebo má-li předcházet jiné řízení, soud postoupí věc po právní moci usnesení o zastavení řízení příslušnému orgánu; právní účinky spojení s podáním žaloby (návrhu na zahájení řízení) zůstávají zachovány. Podle § 108 odst. 1 písm. g) z.č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích platí, úřad podle tohoto zákona rozhoduje ve sporech, stanoví-li tak tento zákon. Podle § 129 odst. 1 z.č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích platí, Úřad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost (§ 7) na straně jedné, a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé, na základě návrhu kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě. Úřad rovněž rozhoduje spory v případech, kdy na straně osoby vykonávající komunikační činnost (§ 7) nebo účastníka, popřípadě uživatele, došlo ke změně na jinou osobu, zejména z důvodu postoupení pohledávky, převzetí dluhu, přistoupení k dluhu. Podání návrhu podléhá správnímu poplatku. Lhůta pro vydání rozhodnutí činí 4 měsíce, ve zvláště složitých případech 6 měsíců. Lhůta pro vydání rozhodnutí ve sporu zahájeném na návrh spotřebitele činí 90 dnů. Tato lhůta může být u zvlášť složitých sporů prodloužena. Strany musí být bez zbytečného odkladu informovány o prodloužení této lhůty a o celkové době, do kdy lze očekávat vydání rozhodnutí. Podle § 64 odst. 1 z. č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích platí, účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. V dané věci má soud za to, že není dle § 7 odst. 1 o.s.ř. pravomocný k projednání sporu v části týkající se zaplacení 1 500 Kč s příslušenstvím, neboť žalobkyně se domáhá zaplacení aktivace za připojení k internetu, což je spor dle § 129 z.č. 127/2005 Sb. mezi osobou vykonávající komunikační činnost a uživatelem, týkající se povinností uživatele stanovené § 64 odst. 1 z.č. 127/2005 Sb. uhradit cenu za poskytnutou službu elektronických komunikací. (obdobně usnesení Zvláštního senátu zřízeného podle z.č. 131/2002 Sb. ze dne 20.4.2011 čj. Konf 16/2011-13, kde v rámci kompetenčního sporu přijal Český telekomunikační úřad svou pravomoc k rozhodnutí o cena za aktivaci připojení k internetu). S ohledem na nedostatek pravomoci soud výrokem I.a II. podle § 104 odst. 1 o.s.ř. řízení v této části zastavil a postoupil věc příslušnému orgánu dle § 108 odst. 1 z.č. 127/2005 Sb. Dle § 104 odst. 1 o.s.ř. zůstávají zachovány právní účinky spojené s podáním žaloby. Ve vztahu k nároku žalobkyně na zaplacení částky 722 Kč představující zaplacení kupní ceny za dodané zařízení, soud konstatoval svoji pravomoc dle § 7 o.s.ř. a posoudil nárok žalobkyně jako nárok vyplývající z kupní smlouvu uzavřené dle § 2079 o.z. Podle uzavřené kupní smlouvy byla žalobkyně povinna žalovanému odevzdat zařízení a umožnit žalovanému nabýt vlastnické právo a žalovaný byl povinen zařízení převzít a zaplatit kupní cenu za toto zařízení. Jelikož žalobkyně svou povinnost splnila odevzdáním zařízení datum, avšak žalovaný kupní cenu za zařízení 722 Kč ani po splatnosti datum nezaplatil, ocitl se žalovaný dle § 1698 o.z. v prodlení a žalobkyni vznikl vedle nároku na úhradu ceny, také nárok na úhradu úroků z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády 351/2013 Sb. Žaloba byla v této části důvodná, a proto ji soud vyhověl. O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 146 odst. 2 o.s.ř., když žalobkyně byla úspěšná co do částky 722 Kč a naopak z procesního hlediska zavinila zastavení řízení pro částku 1 500 Kč. Z těchto důvodů byl převážně úspěšný žalovaný (z 67%). Jelikož žalovanému náklady řízení nevznikly, rozhodl soud tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal. Ačkoliv bylo řízení zastaveno, nevznikl žalobkyni dle ust. § 10 odst. 3 z. č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích nárok na vrácení soudního poplatku, neboť ve věci byl vybrán poplatek ve výši 400 Kč a ten po snížení 20 % nedosahuje minimální hodnoty vrácení 1 000 Kč. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění. Proti výroku I., II., IV. a V. tohoto rozhodnutí lze podat odvolání do patnácti dnů od doručení písemného vyhotovení rozhodnutí prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti ke Krajskému soudu v Brně. Proti výroku III. tohoto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.