14 C 13/2020

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl předsedkyní senátu titul Pavlínou Potomskou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 55 016,96 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 28 580,96 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 23 300 Kč od 5.1.2020 do zaplacení, to vše do tří dnů právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení 18 936 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1% denně z částky 18 936 Kč od 5.1.2020 do zaplacení, zamítá.

III. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení 7 500 Kč, odmítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 55 016,96 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 23 300 Kč od 5.1.2020 do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení 0,1% denně z částky 18 936 Kč od 5.1.2020 do zaplacení. K důvodům žaloby uvedla, že uzavřela s žalovaným prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru [číslo] ze dne [datum], kterou se zavázala žalovanému poskytnout 15 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit společně s úrokem 12 781 Kč a poplatky, formou splátek. Mezi účastníky byly sjednány také doplňkové služby, tvořící nepovinné přílohy smlouvy o úvěru, a to 1) inkasní služba spočívající v povinnosti žalovaného hradit žalobci částku 4 464 Kč (72 splátek po 62 Kč měsíčně) např. za technické zřízení inkasní služby, náklady na zajištění samotného inkasování plateb, bankovní poplatky za podání a přijetí příkazu, další transakční náklady, 2) doplňková služba Podpora spočívající v povinnosti žalovaného hradit částku 14 472 Kč vše formou 72 splátek splatných společně se splátkami úvěru po 201 Kč měsíčně. Žalovaný však nehradil splátky řádně a včas, ačkoliv byl žalobkyní vyzván. Žalobkyně zesplatnila dne 21.12.2019 úvěr i doplňkové služby z důvodů prodlení žalovaného a požaduje po žalovaném zbývající část jistiny 15 000 Kč, zbylou část úroků 12 780,96 Kč, zbývající část inkasní služby 4 464 Kč, zbývající část služby Podpora- odklad 3 240 Kč, zbývající část služby Podpora- nemoc 5 616 Kč a zbývající část služby Podpora- práce 5 616 Kč, poplatky za upomínání 800 Kč a smluvní pokutu 7 500 Kč (vypočtenou jako 50 % z doposud nesplacené jistiny dle ust. V 5.5. smlouvy o spotřebitelském úvěru), úrok z prodlení 0,1% denně z částky nesplacené inkasní služby 4 464 Kč a z částky nesplacené Podpory 14 472 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 23 300 Kč do 5.1.2020 do zaplacení.

2. Žalovaný uvedl, že v době, kdy uzavíral smlouvu s žalobkyní, měl těžké období, [anonymizováno 10 slov], byl v [anonymizována tři slova], byl v [anonymizována dvě slova] a potřeboval peníze. Žalovaný smlouvu s žalobkyní četl, neměl zkušenosti s uzavíráním smluv s žalobkyní, věděl, kolik má platit. Žalobkyně při uzavírání smlouvy vyžadovala po žalovaném výplatní pásky dokládající jeho příjem 16 000 Kč až 18 000 Kč čistého měsíčně, žalovaný uvedl i své výdaje 6 000 Kč měsíčně. Žalobkyně v době uzavíráním smlouvy s žalovaným nevěděla o jeho pracovní neschopnosti a žalovaný výslovně uvedl, že nevznáší námitku neplatnosti smlouvy z důvodu nedostatečného posouzení úvěruschopnosti žalobkyní.

3. V rámci provedeného dokazovaní soud z formuláře Smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] ze dne [datum] (dále jen formulář smlouvy) zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému neúčelový hotovostní úvěr 15 000 Kč, na žádost žalovaného doplňkovou inkasní službu spočívající ve zřízení inkasní služby (vytvoření a otestování [anonymizováno] rozhraní mezi bankou žalobkyně a bankou žalovaného, synchronizaci datových vět, vytvoření [anonymizována dvě slova] a jejich aplikace do [anonymizováno] rozhraní) dále spočívající v zajištění inkasních plateb (přidělení ID pro jednotlivé příkazy, přidělení ID pro jednotlivé příchozí odpovědi na příkazy, párování pokynů mezi příkazem a odpovědí banky, párování příchozích úhrad) a také spočívající v bankovních poplatcích. Žalobkyně na žádost žalovaného zajistila i doplňkovou službu Podpora spočívající v možnosti žalovaného žádat o odklad tří splátek, žádat o přerušení splácení v případě úrazu či nemoci a žádat o přerušení splácení v případě nezaviněné ztráty zaměstnání. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni 15 000 Kč, zaplatit žalobkyni 3 000 Kč na vyřizování úvěru (čl. 4 smlouvy), úrok 12 781 Kč, za inkasní službu 4 464 Kč, za službu Podpora 14 472 Kč, to vše formou 72 pravidelných měsíčních splátek po 649 Kč splatných vždy k 15. dni v měsíci počínaje od [datum]. Z formuláře smlouvy bylo zjištěno, že žalovaný souhlasil s odečtením částky 3 000 Kč za vyřízení úvěru od poskytnuté jistiny. Mezi stranami bylo v čl. 5 formuláře smlouvy sjednáno oprávnění žalobkyně v případě prodlení žalovaného prohlásit úvěr za splatný, přičemž v takovém případě se úroky ve výši 12 781 Kč stávají součástí jistiny. Dle čl. 5 formuláře smlouvy byla smluvena v případě prodlení žalovaného smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Z formuláře smlouvy bylo zjištěno, že strany si smluvily zpoplatnění upomínek zaslaných žalovanému částkou 300 Kč a 500 Kč. Z formuláře smlouvy bylo zjištěno (příloha č. 4 inkasní služba čl. 2), že v případě zesplatnění úvěru je žalovaný povinen uhradit zbývající část sjednané inkasní služby, která představuje škodu způsobenou žalobkyni porušením této smlouvy žalovaným. Dle přílohy č. 4 čl. 2 bylo zjištěno, že v případě bodu 2.10 má žalobkyně právo na smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1% denně z dlužné částky. Z formuláře smlouvy bylo zjištěno (příloha č. 6 služba Podpora čl. 2), že v případě zesplatnění úvěru je žalovaný povinen uhradit zbývající část sjednané služby Podpora, která představuje škodu způsobenou žalobkyni porušením této smlouvy žalovaným. Dle přílohy č. 6 čl. 2 bylo zjištěno, že v případě bodu [číslo] má žalobkyně právo na smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Součástí formuláře smlouvy byl i dotazník k posouzení bonity žadatele, z něhož bylo zjištěno, že žalobkyně vyžadovala při uzavírání smlouvy od žalovaného informace k posouzení úvěruschopnosti žalovaného.

4. Z emailové korespondence ze dne [datum] mezi žalovaným (jednajícím z adresy [email]) a [jméno] [jméno], jehož oprávnění jednat za žalobkyni dokládala plná moc ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl před uzavřením smlouvy žalobcem upozorněn v „ Přehledu vybraného úvěru“, že v případě řádného splácení činí celková dlužná částka 30 859 Kč a v případě nesplacení včetně všech sankcí, pokut a příslušenství bude činit dlužná částky 55 017 Kč minus do té doby došlé platby.

5. Z dokladu o platbě a detailu pohybu na účtu bylo zjištěno, že žalovaný ze svého bankovního účtu č. [bankovní účet] odeslal 10 Kč a na účet žalobkyně č. [bankovní účet] současně vyslovil souhlas s návrhem smlouvy [číslo].

6. Z povolení inkasa bylo zjištěno, že k bankovnímu účtu žalovaného bylo zřízeno inkaso ve prospěch žalobkyně.

7. Z Potvrzení o vyplacení úvěru ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně sdělovala žalovanému, že dojde k vyplacení částky 12 000 Kč na jeho bankovní účet a částka 3 000 Kč bude započtena na náklady dle 4.8. smlouvy ze dne [datum].

8. Z detailu pohybu bylo zjištěno, že žalobkyně vyplatila na bankovní účet žalovaného částku 12 000 Kč dne [datum].

9. Ze zprávy [právnická osoba] ze dne [datum] bylo zjištěno, že majitelem účtu č. [bankovní účet], je žalovaný a na tento účet byla připsána dne [datum] částka 12 000 Kč.

10. Z upomínky [číslo] ze dne [datum] a upomínky [číslo] ze dne [datum] ve spojení s poštovními podacími archy bylo zjištěno, že žalovaný byl upomínán o úhradu dluhu.

11. Ze zesplatnění úvěru ze dne [datum] včetně podacího archu bylo zjištěno, že žalovaný neuhradil ani jednu splátku, a proto žalobkyně prohlásila úvěr za splatný do 14 dnů ode dne data vystavení, tj. [datum].

12. Ze znaleckého posudku [číslo] ze dne [datum] k posouzení podmínek žalobkyně při poskytování spotřebitelského úvěru bylo zjištěno, že byl vypracován před uzavřením smlouvy s žalovaným a posuzoval obecně přiměřenost smluvních podmínek žalobkyně, nikoliv konkrétní smlouvu uzavřenou s žalovaným. Z těchto důvodů bylo ostatní zjištění z posudku ve věci právně bezvýznamné.

13. Z výslechu žalovaného bylo zjištěno, že žalovaný v době uzavírání smlouvy s žalobkyní měl těžké období, rozešel se s přítelkyní, ztratil bydlení, [anonymizována čtyři slova], byl v [anonymizována tři slova], byl v [anonymizována dvě slova] a potřeboval peníze. Žalovaný smlouvu s žalobkyní četl, neměl zkušenosti s uzavíráním smluv s žalobkyní, věděl, kolik má platit, neuvědomoval si, jak drahý úvěr si bere. Žalobkyně v době uzavírání smlouvy nevěděla o [anonymizována dvě slova] žalovaného ani o jeho [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [role v řízení] soud zjistil [anonymizována dvě slova] na [anonymizováno].

14. Soud hodnotil provedené důkazy samostatně i ve vzájemných souvislostech dle § 132 z.č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) a konstatoval, že formulář smlouvy zachycující podpis prostřednictví autorizace sms kódem, ve spojení se souhlasem žalovaného zachyceným v detailu pohybu bankovního účtu a nespornými tvrzeními účastníků o uzavření smlouvy, tvrzením žalovaného o seznámení se s obsahem smlouvy bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu [číslo] jejíž obsah byl zachycen na formuláři. Díky procesnímu postoji žalovaného, který připustil uzavření smlouvy s žalobkyní i přečtení formuláře smlouvy, neměl soud pochybnosti o osobě jednající prostřednictvím emailu [email], kterým byl žalovaný, neboť tento email stručně rekapituloval obsah smlouvy o úvěru uzavřené mezi účastníky. Jelikož zjištění učiněná z listin vzájemně korespondovala, v řízení nebyla uplatněna námitka pravosti a správnosti, vzal soud shora uvedenými listinami za prokázaná, zjištění z nich učiněná. Zjištění učiněná z formuláře smlouvy vyvracena tvrzení žalobkyně o ujednané smluvní pokutě ve výši 7 500 Kč. Dle čl. 5 formuláře smlouvy vzal soud za prokázané, že smluvní pokuta nebyla sjednána jednorázově částkou 7 500 Kč, nýbrž jako procentní sazba ve výši 0,1% denně z dlužné částky. Přestože žalovaný na podporu svých tvrzení navrhl pouze svůj výslech, považoval soud tento důkaz za věrohodný, neboť žalovaný objektivně uváděl okolnosti svědčící i v jeho neprospěch (např. připustil, že žalobkyni o svém stavu neinformoval). Z těchto důvodu považoval soud okolnosti při uzavírání smlouvy mezi účastníky za prokázané výslechem žalovaného.

15. Podle ust. § 2395 o.z., platí smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 562 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) platí, písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby 16. Při právním hodnocení věci, soud konstatoval, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouvu o úvěru dle § 2395 o.z. prostřednictvím komunikace na dálku v písemné formě dle § 562 odst. 1 o.z., zachycující jednak obsah právního jednání i osoby účastníků. Právní jednání bylo shledáno platným, neboť nebylo prokázáno (ani tvrzeno), že by žalovaný uzavíral smlouvu v duševní poruše, která by jej činila neschopného právně jednat dle § 581 o.z.. Zjištěné okolnosti na straně žalovaného ([anonymizováno 5 slov] a [anonymizována tři slova]) zeslabované tím, že žalovaný obsah smlouvy četl, uzavíral ji distančně, hodnotil soud dle § 1796 o.z., avšak výslech žalovaného prokazoval, že žalobkyni tyto okolnosti nebyly při uzavírání smlouvy známy, a proto žalobkyně nemohla postavení žalovaného zneužít a aplikace § 1796 o.z. na daný případ nedopadá. Právní jednání žalovaného při uzavírání smlouvy je platné a žalovaný za něj odpovídá. Na základě takto uzavřené smlouvy bylo povinností žalobkyně poskytnout žalovanému peněžní prostředky, další služby a povinností žalovaného bylo poskytnuté prostředky vrátit společně s úroky a dalšími platbami dle podmínek smlouvy. Žalobkyně své povinnosti splnila tím, že žalovanému poskytla 15 000 Kč (12 000 na bankovní účet žalovaného, 3 000 Kč na úhradu nákladů na vyřizování úvěru dle čl. 4 formuláře smlouvy). Žalovaný však tyto povinnosti řádně a včas neplnil, čímž vzniklo žalobkyni právo na prohlášení dluhu za splatný k [datum]. V důsledku zesplatnění dluhu byl žalovaný povinen uhradit ihned jistinu 15 000 Kč, poplatky 800 Kč (ze dvě upomínky dle čl. 5 formuláře smlouvy) a úroky 12 781 Kč, které přirostly k jistině (čl. 5 smlouvy). Nezaplatil-li žalovaný dluh ve výši 28 580,96 Kč do [datum] ocitl se dle § 1968 o.z. v prodlení a žalobkyni vznikl nárok na úroky z prodlení dle § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády 351/2013 Sb. ve výši 10 % ročně z částky 28 580,96 Kč od [datum] do zaplacení. Požadovala-li žalobkyně zaplacení částky 28 580,96 Kč s úrokem z prodlení 10 % ročně z částky 23 300 Kč od [datum] do zaplacení byl její nárok důvodný a soud žalobě v této části vyhověl. Nedůvodným však byly nároky žalobkyně na zaplacení zbývající části inkasní služby 4 464 Kč a služby podpory 14 472 Kč celkově 18 936 Kč po zesplatnění představující škodu způsobenou žalobkyni porušením povinnost žalovaného (dle přílohy 4 čl. 2 a přílohy 6 [číslo]). Žalobkyně v průběhu řízení neprokázala, že by jí vznikla dle § 2952 o.z. skutečná škoda a ušlý zisk (zmenšení jejího majetku, zatížení dluhem, rozmnožení majetku), neboť v důsledku zesplatnění jí již nevznikaly výdaje s inkasní službou (tj. výdaje na přidělení ID pro jednotlivé měsíční příkazy, párováním pokynů a příchozích úhrad) a současně v důsledku jednorázové splatnosti již nemohl být žádán ani poskytován odklad splátek. Rovněž nedůvodným byl i smluvní úrok z prodlení z těchto dlužných částek, a proto soud nároky žalobkyně na zaplacení 18 963 Kč se smluvní úrokem z prodlení ve výši 0,1% denně z částky 18 963 Kč od [datum] do zaplacení zamítl. Požadovala-li žalobkyně nárok na smluvní pokutu ve výši 7 500 Kč, soud konstatoval, že smluvní pokuta mezi účastníky nebyla sjednána jednorázově, nýbrž jako 0,1 % denně z dlužné částky (čl. 5 formuláře smlouvy) a pro určité vymezení žalobního skutku je při této formě ujednání smluvní pokuty nezbytné, aby žalobkyně vymezila i časové období, za které pokutu požaduje. Ačkoliv celková výše smluvní pokuty 7 500 Kč nepřevyšuje limity stanovené v § 122 z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, není tím žalobkyně zbavena povinnosti dostatečně určitě vymezit žalobní skutek. Žalobkyně období, za které požaduje smluvní pokutu, nedotvrdila a tím, že se bez omluvy nedostavila k nařízenému jednání, se také vzdala možnosti reagovat na případná procesní poučení ze strany soudu. Z těchto důvodů byla žaloba v části, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení 7 500 Kč pro neurčitost odmítnuta dle § 43 odst. 2 o.s.ř.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř., podle kterého platí, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně byla ve věci úspěšná do 28 580,96 Kč (do 52%) a žalovaný byl ve věci úspěšný do 18 936 Kč a co do částky 7 500 Kč by byla žalobkyně povinna nahradit náklady řízení žalovanému dle § 146 odst. 3 o.s.ř. Neúspěch žalobkyně činil 26 436 Kč (48 %) a proto soud při poměrně nepatrném rozdílu vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

18. Lhůtu plnění stanovil soud dle § 160 odst. 1 osř.