14 C 13/2020

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl předsedkyní senátu titul Pavlínou Potomskou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 55 016,96 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 28 580,96 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 23 300 Kč od 5.1.2020 do zaplacení, to vše do tří dnů právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení 18 936 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1% denně z částky 18 936 Kč od 5.1.2020 do zaplacení, zamítá.

III. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení 7 500 Kč, odmítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 55 016,96 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 23 300 Kč od 5.1.2020 do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení 0,1% denně z částky 18 936 Kč od 5.1.2020 do zaplacení. K důvodům žaloby uvedla, že uzavřela s žalovaným prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru číslo ze dne datum, kterou se zavázala žalovanému poskytnout 15 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit společně s úrokem 12 781 Kč a poplatky, formou splátek. Mezi účastníky byly sjednány také doplňkové služby, tvořící nepovinné přílohy smlouvy o úvěru, a to 1) inkasní služba spočívající v povinnosti žalovaného hradit žalobci částku 4 464 Kč (72 splátek po 62 Kč měsíčně) např. za technické zřízení inkasní služby, náklady na zajištění samotného inkasování plateb, bankovní poplatky za podání a přijetí příkazu, další transakční náklady, 2) doplňková služba Podpora spočívající v povinnosti žalovaného hradit částku 14 472 Kč vše formou 72 splátek splatných společně se splátkami úvěru po 201 Kč měsíčně. Žalovaný však nehradil splátky řádně a včas, ačkoliv byl žalobkyní vyzván. Žalobkyně zesplatnila dne 21.12.2019 úvěr i doplňkové služby z důvodů prodlení žalovaného a požaduje po žalovaném zbývající část jistiny 15 000 Kč, zbylou část úroků 12 780,96 Kč, zbývající část inkasní služby 4 464 Kč, zbývající část služby Podpora- odklad 3 240 Kč, zbývající část služby Podpora- nemoc 5 616 Kč a zbývající část služby Podpora- práce 5 616 Kč, poplatky za upomínání 800 Kč a smluvní pokutu 7 500 Kč (vypočtenou jako 50 % z doposud nesplacené jistiny dle ust. V 5.5. smlouvy o spotřebitelském úvěru), úrok z prodlení 0,1% denně z částky nesplacené inkasní služby 4 464 Kč a z částky nesplacené Podpory 14 472 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 23 300 Kč do 5.1.2020 do zaplacení.

2. Žalovaný uvedl, že v době, kdy uzavíral smlouvu s žalobkyní, měl těžké období, anonymizováno 10 slov, byl v anonymizována tři slova, byl v anonymizována dvě slova a potřeboval peníze. Žalovaný smlouvu s žalobkyní četl, neměl zkušenosti s uzavíráním smluv s žalobkyní, věděl, kolik má platit. Žalobkyně při uzavírání smlouvy vyžadovala po žalovaném výplatní pásky dokládající jeho příjem 16 000 Kč až 18 000 Kč čistého měsíčně, žalovaný uvedl i své výdaje 6 000 Kč měsíčně. Žalobkyně v době uzavíráním smlouvy s žalovaným nevěděla o jeho pracovní neschopnosti a žalovaný výslovně uvedl, že nevznáší námitku neplatnosti smlouvy z důvodu nedostatečného posouzení úvěruschopnosti žalobkyní.

3. V rámci provedeného dokazovaní soud z formuláře Smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru číslo ze dne datum (dále jen formulář smlouvy) zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému neúčelový hotovostní úvěr 15 000 Kč, na žádost žalovaného doplňkovou inkasní službu spočívající ve zřízení inkasní služby (vytvoření a otestování anonymizováno rozhraní mezi bankou žalobkyně a bankou žalovaného, synchronizaci datových vět, vytvoření anonymizována dvě slova a jejich aplikace do anonymizováno rozhraní) dále spočívající v zajištění inkasních plateb (přidělení ID pro jednotlivé příkazy, přidělení ID pro jednotlivé příchozí odpovědi na příkazy, párování pokynů mezi příkazem a odpovědí banky, párování příchozích úhrad) a také spočívající v bankovních poplatcích. Žalobkyně na žádost žalovaného zajistila i doplňkovou službu Podpora spočívající v možnosti žalovaného žádat o odklad tří splátek, žádat o přerušení splácení v případě úrazu či nemoci a žádat o přerušení splácení v případě nezaviněné ztráty zaměstnání. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni 15 000 Kč, zaplatit žalobkyni 3 000 Kč na vyřizování úvěru (čl. 4 smlouvy), úrok 12 781 Kč, za inkasní službu 4 464 Kč, za službu Podpora 14 472 Kč, to vše formou 72 pravidelných měsíčních splátek po 649 Kč splatných vždy k 15. dni v měsíci počínaje od datum. Z formuláře smlouvy bylo zjištěno, že žalovaný souhlasil s odečtením částky 3 000 Kč za vyřízení úvěru od poskytnuté jistiny. Mezi stranami bylo v čl. 5 formuláře smlouvy sjednáno oprávnění žalobkyně v případě prodlení žalovaného prohlásit úvěr za splatný, přičemž v takovém případě se úroky ve výši 12 781 Kč stávají součástí jistiny. Dle čl. 5 formuláře smlouvy byla smluvena v případě prodlení žalovaného smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Z formuláře smlouvy bylo zjištěno, že strany si smluvily zpoplatnění upomínek zaslaných žalovanému částkou 300 Kč a 500 Kč. Z formuláře smlouvy bylo zjištěno (příloha č. 4 inkasní služba čl. 2), že v případě zesplatnění úvěru je žalovaný povinen uhradit zbývající část sjednané inkasní služby, která představuje škodu způsobenou žalobkyni porušením této smlouvy žalovaným. Dle přílohy č. 4 čl. 2 bylo zjištěno, že v případě bodu 2.10 má žalobkyně právo na smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1% denně z dlužné částky. Z formuláře smlouvy bylo zjištěno (příloha č. 6 služba Podpora čl. 2), že v případě zesplatnění úvěru je žalovaný povinen uhradit zbývající část sjednané služby Podpora, která představuje škodu způsobenou žalobkyni porušením této smlouvy žalovaným. Dle přílohy č. 6 čl. 2 bylo zjištěno, že v případě bodu číslo má žalobkyně právo na smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Součástí formuláře smlouvy byl i dotazník k posouzení bonity žadatele, z něhož bylo zjištěno, že žalobkyně vyžadovala při uzavírání smlouvy od žalovaného informace k posouzení úvěruschopnosti žalovaného.

4. Z emailové korespondence ze dne datum mezi žalovaným (jednajícím z adresy email) a jméno jméno, jehož oprávnění jednat za žalobkyni dokládala plná moc ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný byl před uzavřením smlouvy žalobcem upozorněn v „ Přehledu vybraného úvěru“, že v případě řádného splácení činí celková dlužná částka 30 859 Kč a v případě nesplacení včetně všech sankcí, pokut a příslušenství bude činit dlužná částky 55 017 Kč minus do té doby došlé platby.

5. Z dokladu o platbě a detailu pohybu na účtu bylo zjištěno, že žalovaný ze svého bankovního účtu č. bankovní účet odeslal 10 Kč a na účet žalobkyně č. bankovní účet současně vyslovil souhlas s návrhem smlouvy číslo.

6. Z povolení inkasa bylo zjištěno, že k bankovnímu účtu žalovaného bylo zřízeno inkaso ve prospěch žalobkyně.

7. Z Potvrzení o vyplacení úvěru ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně sdělovala žalovanému, že dojde k vyplacení částky 12 000 Kč na jeho bankovní účet a částka 3 000 Kč bude započtena na náklady dle 4.8. smlouvy ze dne datum.

8. Z detailu pohybu bylo zjištěno, že žalobkyně vyplatila na bankovní účet žalovaného částku 12 000 Kč dne datum.

9. Ze zprávy právnická osoba ze dne datum bylo zjištěno, že majitelem účtu č. bankovní účet, je žalovaný a na tento účet byla připsána dne datum částka 12 000 Kč.

10. Z upomínky číslo ze dne datum a upomínky číslo ze dne datum ve spojení s poštovními podacími archy bylo zjištěno, že žalovaný byl upomínán o úhradu dluhu.

11. Ze zesplatnění úvěru ze dne datum včetně podacího archu bylo zjištěno, že žalovaný neuhradil ani jednu splátku, a proto žalobkyně prohlásila úvěr za splatný do 14 dnů ode dne data vystavení, tj. datum.

12. Ze znaleckého posudku číslo ze dne datum k posouzení podmínek žalobkyně při poskytování spotřebitelského úvěru bylo zjištěno, že byl vypracován před uzavřením smlouvy s žalovaným a posuzoval obecně přiměřenost smluvních podmínek žalobkyně, nikoliv konkrétní smlouvu uzavřenou s žalovaným. Z těchto důvodů bylo ostatní zjištění z posudku ve věci právně bezvýznamné.

13. Z výslechu žalovaného bylo zjištěno, že žalovaný v době uzavírání smlouvy s žalobkyní měl těžké období, rozešel se s přítelkyní, ztratil bydlení, anonymizována čtyři slova, byl v anonymizována tři slova, byl v anonymizována dvě slova a potřeboval peníze. Žalovaný smlouvu s žalobkyní četl, neměl zkušenosti s uzavíráním smluv s žalobkyní, věděl, kolik má platit, neuvědomoval si, jak drahý úvěr si bere. Žalobkyně v době uzavírání smlouvy nevěděla o anonymizována dvě slova žalovaného ani o jeho anonymizována dvě slova. anonymizována dvě slova role v řízení soud zjistil anonymizována dvě slova na anonymizováno.

14. Soud hodnotil provedené důkazy samostatně i ve vzájemných souvislostech dle § 132 z.č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) a konstatoval, že formulář smlouvy zachycující podpis prostřednictví autorizace sms kódem, ve spojení se souhlasem žalovaného zachyceným v detailu pohybu bankovního účtu a nespornými tvrzeními účastníků o uzavření smlouvy, tvrzením žalovaného o seznámení se s obsahem smlouvy bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli dne datum smlouvu číslo jejíž obsah byl zachycen na formuláři. Díky procesnímu postoji žalovaného, který připustil uzavření smlouvy s žalobkyní i přečtení formuláře smlouvy, neměl soud pochybnosti o osobě jednající prostřednictvím emailu email, kterým byl žalovaný, neboť tento email stručně rekapituloval obsah smlouvy o úvěru uzavřené mezi účastníky. Jelikož zjištění učiněná z listin vzájemně korespondovala, v řízení nebyla uplatněna námitka pravosti a správnosti, vzal soud shora uvedenými listinami za prokázaná, zjištění z nich učiněná. Zjištění učiněná z formuláře smlouvy vyvracena tvrzení žalobkyně o ujednané smluvní pokutě ve výši 7 500 Kč. Dle čl. 5 formuláře smlouvy vzal soud za prokázané, že smluvní pokuta nebyla sjednána jednorázově částkou 7 500 Kč, nýbrž jako procentní sazba ve výši 0,1% denně z dlužné částky. Přestože žalovaný na podporu svých tvrzení navrhl pouze svůj výslech, považoval soud tento důkaz za věrohodný, neboť žalovaný objektivně uváděl okolnosti svědčící i v jeho neprospěch (např. připustil, že žalobkyni o svém stavu neinformoval). Z těchto důvodu považoval soud okolnosti při uzavírání smlouvy mezi účastníky za prokázané výslechem žalovaného.

15. Podle ust. § 2395 o.z., platí smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 562 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) platí, písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby 16. Při právním hodnocení věci, soud konstatoval, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouvu o úvěru dle § 2395 o.z. prostřednictvím komunikace na dálku v písemné formě dle § 562 odst. 1 o.z., zachycující jednak obsah právního jednání i osoby účastníků. Právní jednání bylo shledáno platným, neboť nebylo prokázáno (ani tvrzeno), že by žalovaný uzavíral smlouvu v duševní poruše, která by jej činila neschopného právně jednat dle § 581 o.z.. Zjištěné okolnosti na straně žalovaného (anonymizováno 5 slov a anonymizována tři slova) zeslabované tím, že žalovaný obsah smlouvy četl, uzavíral ji distančně, hodnotil soud dle § 1796 o.z., avšak výslech žalovaného prokazoval, že žalobkyni tyto okolnosti nebyly při uzavírání smlouvy známy, a proto žalobkyně nemohla postavení žalovaného zneužít a aplikace § 1796 o.z. na daný případ nedopadá. Právní jednání žalovaného při uzavírání smlouvy je platné a žalovaný za něj odpovídá. Na základě takto uzavřené smlouvy bylo povinností žalobkyně poskytnout žalovanému peněžní prostředky, další služby a povinností žalovaného bylo poskytnuté prostředky vrátit společně s úroky a dalšími platbami dle podmínek smlouvy. Žalobkyně své povinnosti splnila tím, že žalovanému poskytla 15 000 Kč (12 000 na bankovní účet žalovaného, 3 000 Kč na úhradu nákladů na vyřizování úvěru dle čl. 4 formuláře smlouvy). Žalovaný však tyto povinnosti řádně a včas neplnil, čímž vzniklo žalobkyni právo na prohlášení dluhu za splatný k datum. V důsledku zesplatnění dluhu byl žalovaný povinen uhradit ihned jistinu 15 000 Kč, poplatky 800 Kč (ze dvě upomínky dle čl. 5 formuláře smlouvy) a úroky 12 781 Kč, které přirostly k jistině (čl. 5 smlouvy). Nezaplatil-li žalovaný dluh ve výši 28 580,96 Kč do datum ocitl se dle § 1968 o.z. v prodlení a žalobkyni vznikl nárok na úroky z prodlení dle § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády 351/2013 Sb. ve výši 10 % ročně z částky 28 580,96 Kč od datum do zaplacení. Požadovala-li žalobkyně zaplacení částky 28 580,96 Kč s úrokem z prodlení 10 % ročně z částky 23 300 Kč od datum do zaplacení byl její nárok důvodný a soud žalobě v této části vyhověl. Nedůvodným však byly nároky žalobkyně na zaplacení zbývající části inkasní služby 4 464 Kč a služby podpory 14 472 Kč celkově 18 936 Kč po zesplatnění představující škodu způsobenou žalobkyni porušením povinnost žalovaného (dle přílohy 4 čl. 2 a přílohy 6 číslo). Žalobkyně v průběhu řízení neprokázala, že by jí vznikla dle § 2952 o.z. skutečná škoda a ušlý zisk (zmenšení jejího majetku, zatížení dluhem, rozmnožení majetku), neboť v důsledku zesplatnění jí již nevznikaly výdaje s inkasní službou (tj. výdaje na přidělení ID pro jednotlivé měsíční příkazy, párováním pokynů a příchozích úhrad) a současně v důsledku jednorázové splatnosti již nemohl být žádán ani poskytován odklad splátek. Rovněž nedůvodným byl i smluvní úrok z prodlení z těchto dlužných částek, a proto soud nároky žalobkyně na zaplacení 18 963 Kč se smluvní úrokem z prodlení ve výši 0,1% denně z částky 18 963 Kč od datum do zaplacení zamítl. Požadovala-li žalobkyně nárok na smluvní pokutu ve výši 7 500 Kč, soud konstatoval, že smluvní pokuta mezi účastníky nebyla sjednána jednorázově, nýbrž jako 0,1 % denně z dlužné částky (čl. 5 formuláře smlouvy) a pro určité vymezení žalobního skutku je při této formě ujednání smluvní pokuty nezbytné, aby žalobkyně vymezila i časové období, za které pokutu požaduje. Ačkoliv celková výše smluvní pokuty 7 500 Kč nepřevyšuje limity stanovené v § 122 z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, není tím žalobkyně zbavena povinnosti dostatečně určitě vymezit žalobní skutek. Žalobkyně období, za které požaduje smluvní pokutu, nedotvrdila a tím, že se bez omluvy nedostavila k nařízenému jednání, se také vzdala možnosti reagovat na případná procesní poučení ze strany soudu. Z těchto důvodů byla žaloba v části, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení 7 500 Kč pro neurčitost odmítnuta dle § 43 odst. 2 o.s.ř.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř., podle kterého platí, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně byla ve věci úspěšná do 28 580,96 Kč (do 52%) a žalovaný byl ve věci úspěšný do 18 936 Kč a co do částky 7 500 Kč by byla žalobkyně povinna nahradit náklady řízení žalovanému dle § 146 odst. 3 o.s.ř. Neúspěch žalobkyně činil 26 436 Kč (48 %) a proto soud při poměrně nepatrném rozdílu vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

18. Lhůtu plnění stanovil soud dle § 160 odst. 1 osř. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti ke Krajskému soudu v Brně. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.