14 C 13/2022

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Pavlínou Potomskou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 1 584 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 584 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 384 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 584 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 384 Kč od datum do zaplacení. K důvodům žaloby uvedla, právní předchůdce žalobkyně – právnická osoba uzavřela s žalovaným dne datum smlouvu číslo o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, kterou se žalovaný zavázal hradit pojistné. Za období od datum do datum žalovaný neuhradil pojistné 1 384 Kč a poplatek za upomínku 200 Kč, přestože byl opakovaně písemně vyzýván. Žalobkyně vstoupila do všech práv a povinností právnická osoba dnem, kdy došlo k převodu pojistného kmene. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně – právnická osoba a žalovaný uzavřeli dne datum pojistnou smlouvu číslo kterou se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout plnění v případě vzniku újmy způsobené provozem vozidla příjmení příjmení rz. anonymizováno a žalovaný se zavázal hradit poplatky a pojistné ve výši 4 516 Kč ročně. Žalovaný neuhradil pojistné včetně poplatků ve výši 1 584 Kč za období od datum do datum. Žalovaný byl o zaplacení částky 1 584 Kč upomínán výzvami ze dne datum, datum i předžalobní upomínkou ze dne datum. Žalobkyně vstoupila do všech práv a povinností právnická osoba převodem pojistného kmene dle § 105b) odst. 1 z.č. 277/2009 Sb. o pojišťovnictví. Při právním hodnocení věci soud konstatoval, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva dle § 2758 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.), kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala vůči žalovanému poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost) a žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni pojistné a poplatky. Porušením povinnosti žalovaného hradit pojistné řádně a včas vznikl žalobkyni, která vstoupila do postavení věřitele žalovaného převodem pojistného kmene dle § 105b) odst. 1 z.č. 277/2009 Sb. nejen nárok na pojistné a poplatky 1 584 Kč, ale i na úroky z prodlení od datum dle ust. § 1970 o.z. odpovídající výši nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok žalobkyně tak byl po právu, a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 584 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a DPH ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Při vyčíslení výše náhrad nákladů řízení použil soud ust. § 14b a.t., neboť řízení bylo zahájeno návrhem na ustáleném vzoru, smlouva byla uzavřena na formuláři, což nasvědčuje závěru, že žalobkyně opakovaně žaluje ve skutkově a právně obdobných věcech a výše plnění nepřevyšovala 50 000 Kč. Lhůty plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému nahradit náklady řízení advokátu. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. bylo vyhotoveno odůvodnění rozsudku. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.