14 C 142/2021

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Pavlínou Potomskou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 8 862 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 8 466 Kč s úrokem z prodlení ve výši 108,16 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8 466 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 396 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 396 Kč od datum, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně vůči žalované dle smlouvy o úvěru ze dne datum číslo na základě které žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky 15 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit společně s úrokem 49,10 % ročně, poplatky, vše formou 24 měsíčních splátek se splatností první z nich k datum. Žalovaná splátky nehradila řádně a včas. V důsledku prodlení žalované prohlásila žalobkyně k datum celý dluh za splatný a požadovala po žalovaném zaplacení jistiny 8 022 Kč, poplatky za bezpečnou splátku 495 Kč, poplatky sms 245 Kč, náklady na vymáhání 100 Kč, úrok z prodlení 108,16 Kč (kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za období od datum do datum), úrok z prodlení 8,25 % ročně z částky 8 862 Kč od datum do zaplacení. V rámci provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva o úvěru číslo (číslo žádosti), kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky 15 000 Kč, bez sjednání účelu, a žalovaná se zavázaly tyto prostředky vrátit společně s úrokem 49,10 % ročně, poplatky za bezpečnou splátku 99 Kč měsíčně, poplatkem za sms 49 Kč měsíčně, poplatkem spojeným s upomínáním 100 Kč, formou 24 měsíčních splátek ve výši od 1 467 Kč do 773 Kč (dle splátkového kalendáře) se splatností k 23. dni v měsíci. Současně bylo stranami sjednáno oprávnění žalobkyně požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky v případě prodlení žalované s úhradou 2 a více splátek, nezaplacení splátky déle než 3 měsíce. Žalovaná vyčerpala částku 15 000 Kč dne datum, avšak splátky nehradila řádně a včas. Naposledy uhradila 10. splátku platbou ze dne datum, 11. splátka ve výši 773 Kč splatná datum a následující splátky již uhrazeny nebyly. Žalobkyně využila svého oprávnění ze smlouvy a ke dni číslo prohlásila celý dluh za splatný a vyzvala žalovanou k zaplacení. Ke dni zesplatnění činil dluh žalované na jistině 8 022 Kč, poplatcích za bezpečnou splátku 495 Kč (zde byly účtovány i 4 x 99 Kč za splátky splatné datum, datum, datum a datum), poplatky za sms 245 Kč a náklady na upomínání 100 Kč. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu také předžalobní výzvou ze dne datum. Podle § 2395 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) platí, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Při právním posouzení věci, soud konstatoval, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 o.z., neboť žalobkyně se zavázala přenechat žalované peněžní prostředky a žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit a zaplatit úrok (49,10 % ročně) společně s poplatky vše formou dohodnutých splátek. Platnost smlouvy konstatoval soud i ve vztahu k § 87 odst. 1 z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, neboť žalovaná neuplatnila námitku relativní neplatnosti smlouvy dle § 87 odst. 1 z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně splnila své povinnosti ze smlouvy přenecháním peněžních prostředků žalované dne datum. Povinností žalované vyplývající ze smlouvy, bylo hradit splátky řádně a včas, avšak žalovaná této povinnosti nedostála, když se dostala do prodlení s úhradou více jak dvou splátek. V důsledku prodlení žalované vzniklo žalobkyni v souladu se smlouvou právo požadovat splacení celého dluhu. Žalobkyně tohoto oprávnění využila a celý dluh žalované se stal splatný datum. Požadovala-li žalobkyně po žalované úhradu jistiny 8 022 Kč, poplatku za sms 245 Kč, účelně vynaložených nákladů 100 Kč a úroky z prodlení v zákonné sazbě kapitalizované částkou 108,16 Kč a dále úroky z prodlení 8,25 % ročně z částky 8 466 Kč od datum byl její nárok zcela důvodný, a to i ve vztahu k úrokům z prodlení, na které vzniklo žalobkyni právo dle § §1970 o.z. ve spojení s nařízeném vlády 351/2013 Sb. Částečně nedůvodným shledal soud nárok žalobkyně na zaplacení poplatku za bezpečnou splátku v období od datum do datum, tj. 4x 99 Kč – 396 Kč, neboť tato platba byla požadována v rozporu s § 9 z.č. 177/2020 Sb. o některých opatřeních v oblasti splácení úvěrů v souvislosti s pandemií COVID-19, podle kterého od datum do datum nevzniká žalobkyni právo na platby sjednané pro případ prodlení, což platba za odložení splátky úvěru je. Naopak důvodným byly požadované platby za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč za období do datum. Z těchto důvodů soud zamítl výrokem II. nárok žalobkyně na zaplacení 396 Kč včetně úroku z prodlení 8,25 % ročně z částky 396 Kč od datum do zaplacení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež měla neúspěch jen v poměrně nepatrné části, nárok na plnou náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 8 862 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 180 Kč. Při vyčíslení výše náhrad nákladů řízení použil soud ust. § 14 b) a.t., neboť řízení bylo zahájeno návrhem na ustáleném vzoru, výše plnění nepřevyšovalo 50 000 Kč, smlouva byla uzavřena na formuláři, což nasvědčuje závěru, že žalobkyně opakovaně žaluje ve skutkově a právně obdobných věcech. Lhůty plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované nahradit náklady řízení advokátu. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.