14 C 144/2024

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Pavlínou Potomskou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená obecným zmocněncem Jméno zmocněnce sídlem Adresa zmocněnce proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované A o zaplacení 449 511 Kč s příslušenstvím I. Žalovaná 1) a žalovaný 2) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni 449 511 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky 449 511 Kč od 21. 3. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná 1) a žalovaný 2) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 22 476 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované 1) a žalovaném 2) zaplacení společně a nerozdílně částky 449 511 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. K důvodům žaloby uvedla, že účastníci uzavřeli dne 2.10.2023 smlouvu o dílo, na základě které žalobkyně provedla pro žalované výstavbu rodinného domu na pozemku p.č. , hodnota, v katastrální území , adresa, a žalovaní se zavázali za to zaplatit 2 140 480 Kč a DPH. Ačkoliv bylo dílo dokončeno a předáno žalovaným dne 29.2.2024, žalovaní neuhradili část ceny 449 511 Kč, přestože k zaplacení byli vyzváni do 20.3.2024.

2. Žalovaní navrhli zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Uvedli, že dílo trpí vadami, a to: 1) poškozené okno v ložnici - poškrábaný středový rám a useknuta část spodního rámu, 2) zásek v dalším okně, 3) poškozené vstupní dveře – poškrábaný hlavní rám dveří a poškrábaná lišta, 4) vady na fasádě - po celé ploše jsou patrné spoje, rozsáhlé velkoplošné skvrny, místy chybí zrna, kolem okem se fasáda odlupuje, rohy jsou špatně provedené a pod parapety jsou ve fasádě díry, 5) nedodělky v nezasilikonovaných spojích sádrokartonů, popraskaném venkovním podbití střechy z latí, odlupujícím se silikonu v interiéru domu. Žádali opravu vad, vady nebyly opraveny, proto podle § 2107 o.z. požadují slevu z ceny díla odpovídající částce nedoplatku 449 511 Kč a současně ji započítávají proti pohledávce žalobkyně vzniklé z titulu nedoplatku ceny díla 449 511 Kč (svým vyjádřením ze dne 19.9.2024), čímž se obě pohledávky zrušily.

3. Mezi účastníky bylo nesporné a soud vzal dle § 120 odst. 3 z.č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) za své, že strany uzavřeli smlouvu o dílo dne 2.10.2023, jejíž nezbytnou částí byl krycí list rozpočtu a detailní položkový rozpočet a za provedení díla se žalovaní zavázali zaplatit žalobkyni částku 2 461 522,91 Kč včetně DPH. Na cenu díla žalovaní uhradili pouze 2 012 041,90 Kč. Část ceny 449 511 Kč nebyla zaplacena. Uváděli-li žalovaní, že zaplatili částku 60 000 Kč za projekt, který nebyl součástí smlouvy, nebyla částka 60 000 Kč zohledněna jako úhrada na cenu díla.

4. Ze smlouvy o dílo č. 1 ze dne 2.10.2023 soud zjistil, že se žalobkyně zavázala pro žalované výstavbu rodinného domu na pozemku p.č. , hodnota, v katastrální území , adresa, podle schválené dokumentace ke stavebnímu povolení za cenu dle rozpočtu 2 140 480 Kč bez DPH, bez zhotovení inženýrských sítí s termínem dokončení bez krytého stání do 29.2.2024. Splatnost byla stanovena 10 dnů ode dne doručení daňových dokladů. Součástí smlouvy byla i nabídka zhotovitele. Současně bylo mezi stranami smluveno, že o konečném předání bude sepsán protokol, v němž strany uvedenou vady a nedodělky s termínem pro odstranění. Pokud dílo má vady bránící řádnému užívání, má objednatel právo odmítnout převzetí díla.

5. Z krycího listu rozpočtu bylo zjištěny základní rozpočtové náklady s celkovou cenou 2 461 552,91 Kč včetně DPH.

6. Z objednávky oken bylo zjištěno, že žalobkyně objednala dodávku oken u , právnická osoba, dle specifikace za celkovou cenu 147 873 Kč. Cena za okno do ložnice dle této objednávky činila 18 120 Kč.

7. Z předávajícího protokolu ze dne 31.3.2024 bylo zjištěno, že žalobkyně předala žalovaným dřevostavbu rodinného domu s popsanými závadami – poškrábané okno v ložnici.

8. Žalovaný k tomuto důkazu uváděl, že v době předání uplatňoval u žalobkyně také vady na fasádě, která byla flekatá, „celá byla odskákaná“, chyběly zrna, avšak žalobkyně to nechtěla do protokolu uvést a uvedla jen uplatněnou závadu spočívající v poškrábaném okně s tím, že k podpisu byl přinucen, neboť žalobkyně mu sdělila, že pokud to nepodepíše, fasádu a okno neopraví. U podpisu byli jen žalovaný a jednatel žalobkyně , jméno FO, , který říkal, že fasáda je v pořádku.

9. Z faktury se splatností 20.3.2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalované k úhradě částky 449 511 Kč.

10. Z výzev ze dne 23.4.2024 a 2.5.2024 (včetně podacího lístku pošty ze dne 2.5.2024 a obálky) bylo zjištěno, že žalobkyně opakovaně před podáním žaloby vyzývala žalované k úhradě částky 449 511 Kč.

11. Z komunikace , jméno FO, nebyly zjištěny rozhodné skutečnosti (čl. 15).

12. Z fotografií domu zachycující fasádu bylo zjištěno, že se jedná o fasádu po finální úpravě bez toho, že by byly ve fasádě zjevné nedostatky jako např. proražení zateplení, plošně se odlupující se perlinka, použití různých barev (nikoliv odstínů) na jedné stěně apod. Dále fotografie zachycovala zásek do rámu okna.

13. Z komunikace v telefonu bylo zjištěno, že k fotografii poškrábaného rámu se žalobkyně vyjadřuje tak, že přijde servisní pracovník, protože i to co bylo posláno včera přišlo poškozené z výroby. Tento důkaz však nebyl způsobilý prokázat, že vady uvedené pod bodem 1) až 5) byly po předání díla žalovaným uplatněny u žalobkyně.

14. Z reklamačního protokolu ze dne 5.4.2024 mezi žalobkyní a , právnická osoba, bylo zjištěno, že závada vryp byla opravena voskem a z předložené fotografie nebylo patrné místo vrypu.

15. Z dopisu tehdejší zástupkyně žalovaných , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 29.5.2024 bylo zjištěno, že z důvodu neopravení vad (totožně popsaných jako ve vyjádření žalovaných pod body 1) až 5), požadují žalovaní slevu z ceny díla 449 511 Kč a tuto pohledávku započítává proti pohledávce žalobkyně ve výši 449 511 Kč.

16. Z komunikace v telefonu bylo zjištěno, že přes snahy žalobkyně se strany společně nesetkaly na místě samém k obhlídce.

17. Z vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 30.1.2025 bylo zjištěno, že při prohlídce fasády na domě žalovaných dne 30.1.2025 za účasti jednatele žalobkyně, zástupce společnosti Caparol a projektanta , tituly před jménem, , jméno FO, , že probarvení fasádní omítkou je standardní kvalitě v normové tloušťce 1,5 bez viditelných nedodělků nebo průsvitů a ve dvou místech je patrný pruh ručního tahu v šířce 20 cm, délce asi 1m, a i toto v rámci celku je zanedbatelné. Přílohou byly fotografie.

18. Z vyjádření firmy , právnická osoba, ze dne 3.2.2025 k povrchové úpravě fasády na stavbě žalovaných bylo zjištěno, že při prohlídce 30.1.2025, bylo zjištěno, že na fasádě patrné stopy ručního zpracování nemají vliv na řádnou funkci omítky a zateplovacího systému a na estetické posouzení neexistuje žádná norma.

19. Z cenové nabídky firmy , jméno FO, ze dne 10.2.2025 bylo zjištěno, dle zhlédnutí je fasáda na domu žalovaných nevyhovující a neodborně provedená, byly shledány chyby ve vnitřních konstrukcích SDK stropů a příček, s tím že byl naceněn materiál a práce na zateplení a špaletách částkami 238 896 Kč a 7 696 Kč a na opláštění stěn SDK, instalace ocelové konstrukce příček, opláštění podhledu v celkovými náklady (včetně zateplení) 514 226,27 Kč. Z faktury firmy , jméno FO, bylo zjištěno, že vypracování nabídky a obhlídky stavy včetně cestovného účtuje žalovaným 7 400 Kč.

20. Soud hodnotil provedené důkazy samostatně i ve vzájemných souvislostech dle § 132 o.s.ř. a konstatoval, že nesporná tvrzení účastníků ve spojení se smlouvou o dílo, krycím listem rozpočtu prokazovala uzavření smlouvy mezi účastníky i dohodu o předmětu díla, kterým byla stavba, a to včetně dohody o ceně díla ve výši 2 461 522,91 Kč s DPH. Dokončení a převzetí stavby prokazoval předávací protokol. Namítali-li žalovaní neúplnost protokolu, protože zde nebyly zapsány vytýkané nedostatky fasády, neměla tato okolnost vliv na posouzení věci. I kdyby byly nedostatky fasády v protokole zapsány a existovaly na stavbě v době podpisu, tak jak uváděl žalovaný, tj. flekatost, odskákání a v části chybějící zrna, nebránily by v užívání stavby samy o sobě ani ve spojení s v protokole zachyceným zásekem do okna, protože jak fotodokumentace, tak vyjádření firmy , právnická osoba, ., tak vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, neprokazovaly na fasádě zjevné hrubé nedostatky ve standartní provedení narušující funkčnost či estetičnost fasády samotné. Naproti tomu cenová nabídka firmy , jméno FO, konstatovala jen obecně „nevyhovující provedení a neodbornost“ bez tohoto, že by přiblížila, jakou má vliv na užívání stavby. Soud se proto přiklonil k tomu, že více důkazu svědčí ve prospěch hodnocení nedostatků na fasádě jako nedostatků drobných bez vlivu na užívání stavby. Rovněž nedůvodnou shledal soud námitku žalovaných, že podepsali předávací protokol pod nátlakem žalobkyně spočívajícím v tom, že jinak by žalobkyně vytýkané nedostatky fasády a okna neopravila. I kdyby jim toto bylo ze strany žalobkyně řečeno, nemá to žádný význam ve věci, neboť při podpisu protokolu měla stavba jen drobné vady nebránící užití stavby (zásek v rámu okna prokázaný protokolem, nedostatky fasády posuzovány hypoteticky v rozsahu obrany žalovaných), a v takovém případě nemají žalovaní právo odmítnout převzetí stavby (§ 2628 o.z.) Stavba by tak byla převzata okamžikem, kdyby žalovaní odmítli protokol podepsat. Přestože žalovaní byly poučeni o své povinnosti uvést rozhodné skutečnosti a důkazy k výši své pohledávky na přiměřenou slevu ve výši 449 511 Kč, tj. od jakých skutečností odvíjí tento výpočet, a to v celku i ke každé z uplatněných vad zvlášť s tím, jak se do takto vyčíslené slevy promítá do hodnoty díla s vadami a bez vad, odkázali pouze na cenovou nabídku firmou , jméno FO, , která stanovila náklady na zateplení pláště a špalet jen ve výši 256 592 Kč a zahrnovala také instalaci a opláštění vnitřních konstrukcí sádrokartonů, které s nedostatky fasády nesouvisely. Z těchto důvodů soud konstatoval, že pohledávka žalovaných odpovídající slevě z ceny díla je nejistá a neurčitá, a proto již v rámci hospodárnosti řízení nevedl dokazování ohledně skutečností, zda byly nedostatky uvedené ad. 1) až ad. 5) uplatněny u žalobkyně, kdy žalovaní vady zjistili nebo mohli zjistit, kdy a jak žalovaní požadovali jejich opravu, zda je skutečně o vadu. Z těchto důvodů byly zamítnuty návrhy na doplnění dokazování výslechem jednatele žalobkyně , jméno FO, , výslechem žalovaného, svědků , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , Anonymizováno, . Listinné důkazy však prokazovaly, že vada uvedená v předávacím protokole – vryp v okně, byla opravena (zpráva , právnická osoba, ).

21. Podle § 2610 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o.z.“) platí, právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

22. Podle § 2628 o.z. platí, objednatel nemá právo odmítnout převzetí stavby pro ojedinělé drobné vady, které samy o sobě ani ve spojení s jinými nebrání užívání stavby funkčně nebo esteticky, a ni její užívání podstatným způsobem neomezují.

23. Podle § 1987 odst. 2 o.z. platí, pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.

24. Při právním hodnocení věci soud konstatoval, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o dílo dle § 2586 odst. 1 o.z., jejímž předmětem byla stavba, neboť žalobkyně se zavázala na svůj náklad a nebezpečí pro žalované provést stavbu domu a žalovaní se zavázali dílo převzít a zaplatit cenu. Došlo k dokončení a předání díla, když vady prokázané při převzetí (zásek na okně), a to i ve spojení s hypotézou, že by při předání byly uplatněny vady na fasádě, nebyly způsobilé samy či ve spojení s jinými bránit užívání stavby. Po dokončení a předání díla dle § 2610 o.z. vznikla žalobkyni pohledávka na zaplacení části ceny díla ve výši 449 511 Kč, jejíž splatnost nastala dle faktury dne 20.3.2024. Pokud žalovaní započítávali vůči této pohledávce svoji pohledávku z titulu přiměřené slevy z ceny díla v důsledku vad dopisem ze dne 29.5.2024, soud dle § 1987 odst. 2 o.z. konstatoval, že pohledávka žalovaným je nejistá a neurčitá co do důvodu i výše, a proto nebyla způsobilá zápočtu. K zániku nároku žalobkyně na zaplacení doplatku ceny díla v důsledku zápočtu dle § 1982 odst. 2 o.z. nedošlo. Z těchto důvodů soud zavázal žalované k zaplacení doplatku ceny díla, a to včetně příslušenství, neboť nezaplacením řádně a včas se žalovaní ocitli v prodlení dle § 1968 o.z. a žalobkyni vzniklo také právo na úroky z prodlení ve výši 14,75 % ročně dle vyhl. č. 351/2013 Sb. Jelikož žalovaní uplatňovali pouze kompenzační námitku, nikoliv vzájemný návrh, mohou své nároky z vadného plnění, popř. z náhrady škody uplatňovat vůči žalobkyni samostatně podanou žalobou.

25. O náhradě nákladů rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého přiznal zcela úspěšné žalobkyni plné právo na náhradu nákladů ve výši zaplaceného soudního poplatku 22 476 Kč, když se žalobkyně ostatních nákladů řízení vůči žalovaným výslovně vzdala.

26. Lhůta plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.