14 C 149/2023

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Pavlínou Potomskou jako samosoudkyní v právní věci manželky: osobní údaje manželky bytem adresa manželky a manžela: osobní údaje manžela bytem adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství [celé jméno manželky], rozené [příjmení], narozené [datum] a [jméno] [celé jméno manžela] [anonymizováno] [celé jméno manžela], narozeného [datum], uzavřené dne [datum] v [anonymizováno], v [anonymizováno], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žádost manželky na ustanovení zástupce se zamítá. Manželka podala dne [datum] návrh na rozvod manželství uzavřeného dne [datum]. Manžel s rozvodem souhlasil. V rámci provedeného dokazování soud zjistil, že manželé uzavřeli manželství dne [datum] v [anonymizováno] v [anonymizováno]. Za trvání manželství se nenarodily děti. Oba manželé mají obvyklý pobyt v České republice. Manželka je občanem [země]. Manžel je občanem [anonymizováno]. Manželé společně nežijí nejméně od června 2022, od té doby společně nebydlí, nehospodaří, každý spravuje své záležitosti samostatně a žádný z nich nemá zájem na obnovení manželského soužití. Příčina rozvratu manželství spočívá v rozdílnosti povah a názorů na společné soužití. Ve věci dovodil soud svoji pravomoc z § 47 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém, neboť jeden z manželů je občanem České republiky. Současně soud konstatoval, že ve věci rozvodu bude použito rozhodného práva České republiky v souladu s § 50 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb. ve spojení s § 49 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., kterým se řídí osobní poměry manželů, protože oba manželé mají v České republice obvyklý pobyt. Za splnění podmínek ust. § 755 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále o.z.) soud manželství účastníků rozvedl, neboť manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle ust. § 756 o.z. soud zjistil také příčinu rozvratu manželství. O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních, neboť účastníci se práva na náhradu nákladů vzdali. Přestože v řízení vznikly náklady státu na tlumočné, stát nemá dle § 148 odst. 1 o.s.ř. vůči žádnému z účastníků právo na náhradu, když manželka byla osvobozena od placení soudních poplatků a ustanovením tlumočníka bylo realizováno právo manžela jednat ve své mateřštině dle § 18 odst. 2 o.s.ř. Podala-li manželka žádost o ustanovení zástupce, soud žádost dle § 30 odst. 1 o.s.ř. zamítl pro nenaplnění nezbytné potřeby zastoupení advokátem. Dle § 157 odst. 4 o.s.ř. bylo vyhotoveno odůvodnění rozsudku.