14 C 15/2021

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl předsedkyní senátu Mgr Pavlínou Potomskou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 10 992,17 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 6 880 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 6 880 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 139,60 Kč, částky 3 973,11 Kč, úroku z prodlení ve výši 882,08 Kč, úroku 884,40 Kč, úroku z prodlení 8,05 % ročně z částky 139,60 Kč od [datum] do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 6 880 Kč od [datum] do [datum], úroku 28 % ročně z částky 7 019,06 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně se domáhala vůči žalované zaplacení částky 10 992,17 Kč s úrokem z prodlení 882,08 Kč, s úrokem 884,40 Kč, úrokem z prodlení 8,05 % ročně z částky 7 019,06 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem 28 % ročně z částky 7 019,06 Kč od [datum] do zaplacení. K důvodům žaloby uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] uzavřela s žalovanou smlouvu o zápůjčce dne [datum] [číslo] kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované poskytnout 8 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit společně se souhrnným poplatkem 7 145 Kč (tvořeným úrokem 1 379 Kč s úrokovou sazbou ve výši 28 % ročně, odměnou za zpracování 1 100 Kč, za administrativní činnost 4 666 Kč) vše formou 60 týdenních splátek po 253 Kč se splatností poslední z nich [datum]. Žalovaná nehradila dluh řádně a včas, uhradila jen 1 120 Kč a nadále dluží žalobkyni na jistině částku 7 019,06 Kč a dlužném poplatku 3 973,11 Kč, kapitalizovaném úroku 884,40 Kč (28 % ročně z částky 7 019,06 Kč od [datum] do [datum]), kapitalizovaném úroku z prodlení 882,08 Kč (8,05 % ročně z částky 7 019,06 Kč od [datum] do [datum]), úroku 28 % ročně z částky 7 019,06 Kč od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 7 019,06 Kč od [datum] do zaplacení. Smlouvou o postoupení pohledávek přešla pohledávka [právnická osoba] za žalovanou na žalobkyni. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] [číslo] včetně příloh (smluvní podmínky) uzavřené mezi [právnická osoba] jako podnikatelem a žalovanou jako zákazníkem, bylo zjištěno, že se [právnická osoba] zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit společně se souhrnným poplatkem 7 145 Kč, (tvořeným úrokem 1 379 Kč s úrokovou sazbou 28 % ročně, částkou za zpracování 1 100 Kč a částkou za komfortní splácení 4 666 Kč), vše formou 60 týdenních splátek po 253 Kč splatných vždy do sedmidenního období počínaje splatností první splátky 7. den od data uzavření smlouvy. Ze zákaznické karty ze dne [datum] bylo zjištěno, že [právnická osoba] získala před uzavřením smlouvy od žalované informace k posouzení úvěruschopnosti, dle kterých činil měsíční příjem žalované na úřadu práce 7 100 Kč ověřený rozhodnutím [číslo], další příjem domácnosti 23 300 Kč bez ověření a výdaje žalované 22 000 Kč měsíčně. Z tabulky splácení bylo zjištěno, že žalovaná hradila na tento dluh splátky nepravidelně. Celkově žalovaná uhradila 1 120 Kč poslední platbou [datum]. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy-seznamu postoupených pohledávek, uzavřené mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem bylo zjištěno, [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovanou žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně poštovního lístku ze dne [datum] bylo zjištěno, že [právnická osoba] oznámila žalované postoupení pohledávky a vyzvala ji k úhradě do deseti dnů ode dne doručení oznámení, tj. při využití § 573 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, do [datum]. Z výzvy ze dne [datum] ve spojení s podacím lístkem pošty ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě před podáním žaloby. Soud hodnotil provedené důkazy samostatně i ve vzájemných souvislostech dle § 132 z.č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále je o.s.ř.) a konstatoval, že shora uvedené listiny prokazovaly zjištění z nich učiněná, neboť smlouva i karta zákazníka byly opatřeny podpisem žalované a žádná ze stran nevznesla námitky správnosti a pravosti listin. Podle § 2991 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) platí, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 9 odst. 1 z.č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění z.č. 43/2012 Sb. platí, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. Při právním posouzení věci soud konstatoval, že mezi původním věřitelem a žalovanou byla uzavřena smlouvy o zápůjčce dle § 2390 o.z. přenecháním peněz, neboť původní věřitel zapůjčil žalované zastupitelnou věc (peníze), aby je užila podle libosti (ve smlouvě nebyl sjednán účel zapůjčení) a po čase vrátila věc stejného druhu. Současně se tato smlouva řídí úpravou z.č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, účinnou v době uzavření smlouvy, neboť dle § 1 z.č. 145/2010 Sb. šlo o odloženou platbu poskytovanou spotřebiteli věřitelem a s ohledem na nesjednaný účel a výši přenechaných peněz je tato odložená platba spotřebitelským úvěrem z rozsahu působnosti tohoto zákona. V souladu s ust. § 9 odst. 1 z.č. 145/2010 Sb. měl věřitel povinnost před poskytnutím spotřebitelského úvěru s odbornou péčí posoudit schopnost žalované splácet úvěr. [právnická osoba] však této povinnosti nedostála. Sice vyžádala při sjednání smlouvy informace od žalované, jak prokazovala zákaznická karta, avšak na základě údajů o ověřených příjmech 7 100 Kč, uvedených výdajích žalované 22 000 Kč, bez ověření dalšího příjmu domácnosti, muselo být věřiteli zřejmé, že výdaje převyšují příjmy a žalovaná není schopna dluh řádně a včas splácet. Jelikož věřitel při poskytnutí spotřebitelského úvěru nedostál povinnosti dle § 9 odst. 1 z.č. 145/2010 Sb., soud konstatoval, že uzavřená smlouva je absolutně neplatná pro rozpor se zákonem dle § 580 odst. 1 o.z. ve spojení s § 588 o.z. a k neplatnosti přihlédl i bez návrhu. Z těchto důvodů přiznal soud žalobkyni, která dle § 1895 odst. 1 o.z. účinností smlouvy o postoupení pohledávek vstoupila do postavení věřitele žalované, jen nárok na bezdůvodné obohacení dle § 2991 odst. 1 o.z. spočívající v plnění, aniž by tu byl platný závazek dle § 2993 o.z. ve výši poskytnutých peněžních prostředků po odečtení části, kterou žalovaná zaplatila, tj. 6 880 Kč (8 000 Kč – 1 120 Kč) a ve zbývající části žalobu ohledně nároků odvíjející se od smluvních ujednání (úroky, poplatky) jako nedůvodnou zamítl. Jak prokazovalo oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum], byla žalovaná vyzvána k úhradě do deseti dnů do [datum]. Žalovaná se ocitla v prodlení dle § 1968 o.z. až dnem následujícím, tj. [datum], a proto až od toho data, soud přiznal žalobkyni dle § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády 351/2013 Sb. právo na úroky z prodlení. Požadovala-li žalobkyně úroky z prodlení za období před splatností pohledávky (jednak kapitalizované částkou 882,08 Kč, a jednak jako běžící úroky z prodlení již od [datum]) soud její nárok v této části jako nedůvodný zamítl. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst.2 o.s.ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V dané věci byla převážně úspěšná žalovaná (58 % při kapitalizaci předmětu sporu včetně příslušenství ke dni vyhlášení rozhodnutí), avšak jí náklady řízení nevznikly, a proto soud žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal. Lhůty plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř.