14 C 15/2021

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl předsedkyní senátu Mgr Pavlínou Potomskou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 10 992,17 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 6 880 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 6 880 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 139,60 Kč, částky 3 973,11 Kč, úroku z prodlení ve výši 882,08 Kč, úroku 884,40 Kč, úroku z prodlení 8,05 % ročně z částky 139,60 Kč od datum do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 6 880 Kč od datum do datum, úroku 28 % ročně z částky 7 019,06 Kč od datum do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně se domáhala vůči žalované zaplacení částky 10 992,17 Kč s úrokem z prodlení 882,08 Kč, s úrokem 884,40 Kč, úrokem z prodlení 8,05 % ročně z částky 7 019,06 Kč od datum do zaplacení, s úrokem 28 % ročně z částky 7 019,06 Kč od datum do zaplacení. K důvodům žaloby uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně právnická osoba uzavřela s žalovanou smlouvu o zápůjčce dne datum číslo kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované poskytnout 8 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit společně se souhrnným poplatkem 7 145 Kč (tvořeným úrokem 1 379 Kč s úrokovou sazbou ve výši 28 % ročně, odměnou za zpracování 1 100 Kč, za administrativní činnost 4 666 Kč) vše formou 60 týdenních splátek po 253 Kč se splatností poslední z nich datum. Žalovaná nehradila dluh řádně a včas, uhradila jen 1 120 Kč a nadále dluží žalobkyni na jistině částku 7 019,06 Kč a dlužném poplatku 3 973,11 Kč, kapitalizovaném úroku 884,40 Kč (28 % ročně z částky 7 019,06 Kč od datum do datum), kapitalizovaném úroku z prodlení 882,08 Kč (8,05 % ročně z částky 7 019,06 Kč od datum do datum), úroku 28 % ročně z částky 7 019,06 Kč od datum do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 7 019,06 Kč od datum do zaplacení. Smlouvou o postoupení pohledávek přešla pohledávka právnická osoba za žalovanou na žalobkyni. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne datum číslo včetně příloh (smluvní podmínky) uzavřené mezi právnická osoba jako podnikatelem a žalovanou jako zákazníkem, bylo zjištěno, že se právnická osoba zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit společně se souhrnným poplatkem 7 145 Kč, (tvořeným úrokem 1 379 Kč s úrokovou sazbou 28 % ročně, částkou za zpracování 1 100 Kč a částkou za komfortní splácení 4 666 Kč), vše formou 60 týdenních splátek po 253 Kč splatných vždy do sedmidenního období počínaje splatností první splátky 7. den od data uzavření smlouvy. Ze zákaznické karty ze dne datum bylo zjištěno, že právnická osoba získala před uzavřením smlouvy od žalované informace k posouzení úvěruschopnosti, dle kterých činil měsíční příjem žalované na úřadu práce 7 100 Kč ověřený rozhodnutím číslo, další příjem domácnosti 23 300 Kč bez ověření a výdaje žalované 22 000 Kč měsíčně. Z tabulky splácení bylo zjištěno, že žalovaná hradila na tento dluh splátky nepravidelně. Celkově žalovaná uhradila 1 120 Kč poslední platbou datum. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy-seznamu postoupených pohledávek, uzavřené mezi právnická osoba jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem bylo zjištěno, právnická osoba postoupila pohledávku za žalovanou žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum včetně poštovního lístku ze dne datum bylo zjištěno, že právnická osoba oznámila žalované postoupení pohledávky a vyzvala ji k úhradě do deseti dnů ode dne doručení oznámení, tj. při využití § 573 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, do datum. Z výzvy ze dne datum ve spojení s podacím lístkem pošty ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě před podáním žaloby. Soud hodnotil provedené důkazy samostatně i ve vzájemných souvislostech dle § 132 z.č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále je o.s.ř.) a konstatoval, že shora uvedené listiny prokazovaly zjištění z nich učiněná, neboť smlouva i karta zákazníka byly opatřeny podpisem žalované a žádná ze stran nevznesla námitky správnosti a pravosti listin. Podle § 2991 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) platí, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 9 odst. 1 z.č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění z.č. 43/2012 Sb. platí, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. Při právním posouzení věci soud konstatoval, že mezi původním věřitelem a žalovanou byla uzavřena smlouvy o zápůjčce dle § 2390 o.z. přenecháním peněz, neboť původní věřitel zapůjčil žalované zastupitelnou věc (peníze), aby je užila podle libosti (ve smlouvě nebyl sjednán účel zapůjčení) a po čase vrátila věc stejného druhu. Současně se tato smlouva řídí úpravou z.č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, účinnou v době uzavření smlouvy, neboť dle § 1 z.č. 145/2010 Sb. šlo o odloženou platbu poskytovanou spotřebiteli věřitelem a s ohledem na nesjednaný účel a výši přenechaných peněz je tato odložená platba spotřebitelským úvěrem z rozsahu působnosti tohoto zákona. V souladu s ust. § 9 odst. 1 z.č. 145/2010 Sb. měl věřitel povinnost před poskytnutím spotřebitelského úvěru s odbornou péčí posoudit schopnost žalované splácet úvěr. právnická osoba však této povinnosti nedostála. Sice vyžádala při sjednání smlouvy informace od žalované, jak prokazovala zákaznická karta, avšak na základě údajů o ověřených příjmech 7 100 Kč, uvedených výdajích žalované 22 000 Kč, bez ověření dalšího příjmu domácnosti, muselo být věřiteli zřejmé, že výdaje převyšují příjmy a žalovaná není schopna dluh řádně a včas splácet. Jelikož věřitel při poskytnutí spotřebitelského úvěru nedostál povinnosti dle § 9 odst. 1 z.č. 145/2010 Sb., soud konstatoval, že uzavřená smlouva je absolutně neplatná pro rozpor se zákonem dle § 580 odst. 1 o.z. ve spojení s § 588 o.z. a k neplatnosti přihlédl i bez návrhu. Z těchto důvodů přiznal soud žalobkyni, která dle § 1895 odst. 1 o.z. účinností smlouvy o postoupení pohledávek vstoupila do postavení věřitele žalované, jen nárok na bezdůvodné obohacení dle § 2991 odst. 1 o.z. spočívající v plnění, aniž by tu byl platný závazek dle § 2993 o.z. ve výši poskytnutých peněžních prostředků po odečtení části, kterou žalovaná zaplatila, tj. 6 880 Kč (8 000 Kč – 1 120 Kč) a ve zbývající části žalobu ohledně nároků odvíjející se od smluvních ujednání (úroky, poplatky) jako nedůvodnou zamítl. Jak prokazovalo oznámení o postoupení pohledávek ze dne datum, byla žalovaná vyzvána k úhradě do deseti dnů do datum. Žalovaná se ocitla v prodlení dle § 1968 o.z. až dnem následujícím, tj. datum, a proto až od toho data, soud přiznal žalobkyni dle § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády 351/2013 Sb. právo na úroky z prodlení. Požadovala-li žalobkyně úroky z prodlení za období před splatností pohledávky (jednak kapitalizované částkou 882,08 Kč, a jednak jako běžící úroky z prodlení již od datum) soud její nárok v této části jako nedůvodný zamítl. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst.2 o.s.ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V dané věci byla převážně úspěšná žalovaná (58 % při kapitalizaci předmětu sporu včetně příslušenství ke dni vyhlášení rozhodnutí), avšak jí náklady řízení nevznikly, a proto soud žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal. Lhůty plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do patnácti dnů od doručení písemného vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti ke Krajskému soudu v Brně. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.