14 C 15/2026

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Potomskou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 36 159,10 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje v části, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení úroku z prodlení ve výši 12,75% ročně z částky 9 850 Kč od 2. 8. 2024 do zaplacení, částky 10 833,10 Kč, úroku z prodlení ve výši 12,75% ročně z částky 8 000 Kč od 31. 8. 2024 do zaplacení, částky 7 476 Kč.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 9 850 Kč, 8 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 9 850 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75% ročně z částky 9 850 Kč od 2.8.2024 do zaplacení, částky 10 833,10 Kč, částky 8 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75% ročně z částky 8 000 Kč do 31.8.2024 do zaplacení, částky 7 476 Kč. K důvodům žaloby uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně právnická osoba. (dále jen právní předchůdkyně) uzavřela dne 2.7.2024 s žalovanou smlouvu o úvěru č. hodnota na základě, které poskytla 9 850Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit do 30 dnů ode dne poskytnutí. Žalobkyně z této smlouvy požaduje částku 10 833,10 Kč sestávající z úroku 295,50 Kč, poplatku za úvěr 3 546 Kč, poplatek za prodlení 700 Kč, poplatek za upomínky 1 800 Kč a smluvní pokutu 0,1% denně z 9 850 Kč za období do 31.10.2025 kapitalizovanou částkou 4 491,60 Kč. Dále tatáž právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne 31.7.2024 s žalovanou smlouvu o úvěru č. hodnota, na základě které poskytla žalované částku 8 000 Kč a žalovaná se zavázala částku vrátit do třiceti dnů ode dne poskytnutí. Žalobkyně z této smlouvy požaduje částku 7 476 Kč sestávající z úroku 120 Kč, poplatku za úvěr 1 440 Kč, poplatek za prodlení 700 Kč, poplatek za upomínky 1 800 Kč a smluvní pokutu 0,1% denně z 8000 Kč za období do 31.10.2025 kapitalizovanou částkou 3 416 Kč. Pohledávky byly postoupeny společnosti právnická osoba, která je postoupila žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek. Žalovaná však dluh nehradila řádně a včas a nadále dluží požadované částky.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. V rámci provedeného dokazování soud zjistil, že dne 2.7.2024 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru č. hodnota, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku 9 850 Kč s úrokem 36,5 % ročně, poplatky rpsn 5395,58 % a žalovaná se zavázala vrátit dlužnou částku 13 691,50 Kč do 1.8.2024 (smlouva č. hodnota včetně všeobecných obchodních podmínek). Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy poskytla žalované informace dle § 95 z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (předsmluvní formulář pro standardní informace). Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku 10 000 Kč dne 16.5.2024 (doklad z bankovnictví, zpráva právnická osoba). Právní předchůdkyně žalobkyně vyzývala žalovanou k zaplacení dluhu 2.9.2024 prostřednictvím emailu žalované uvedeného ve smlouvě o úvěru (seznam výzev čl. 26, výzva k uhrazení pohledávky 17.8.2024). Žalovaná byla opakovaně vyzývána k zaplacení předžalobní výzvou ze dne 4.9.2024. (předžalobní upomínka ze dne 4.9.2024).

4. Dále bylo zjištěné, že dne 31.7.2024 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru č. hodnota, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku 8 000 Kč s úrokem 36,5 % ročně, poplatky rpsn 773,59 % a žalovaná se zavázala vrátit dlužnou částku 9 560 Kč do 30.8.2024 (smlouva č. hodnota, včetně všeobecných obchodních podmínek). Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy poskytla žalované informace dle § 95 z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (předsmluvní formulář pro standardní informace). Právní předchůdkyně poskytla žalované částku 8 000 Kč dne 31.7.2024 (doklad z bankovnictví, zpráva právnická osoba). Právní předchůdkyně žalobkyně vyzývala žalovanou k zaplacení dluhu 29.9.2024 prostřednictvím emailu žalované uvedeného ve smlouvě o úvěru (seznam výzev čl. 37, výzva k uhrazení pohledávky 15.9.2024). Žalovaná byla opakovaně vyzývána k zaplacení předžalobní výzvou ze dne 3.10.2024 (předžalobní upomínka ze dne 4.9.2024).

5. Pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně vůči žalované byly postoupeny nejprve právnická osoba a následně žalobkyni (Smlouva o postoupení pohledávek č. hodnota ze dne (Smlouva spojení se Smlouvou o postoupení pohledávek č.23/24 ze dne 22.11.2024 a seznamu postupovaných pohledávek). Žalovaná byla vyzvána k zaplacení žalobkyní předžalobními výzvami ze dne 24.7.2025,15.10.2024 (citované výzvy včetně podacích archů pošty).

6. Žalobkyně byla soudem vyzvána usnesením ze dne 2.2.2026, č. j. spisová značka s právní mocí od 26.2.2024 k doplnění tvrzení a předložení důkazů o tom, jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy s žalovanou posoudila její úvěruschopnosti na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací. Žalobkyně v reakci na toto poučení soudu sdělila, že nemá k dispozici důkazy k prokázání zkoumání úvěruschopnosti, a proto vzala v rozsahu výroku I. žalobu částečně zpět.

7. Soud dle § 96 odst. 2 z.č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) zastavil v této části řízení výrokem I. rozsudku i bez souhlasu žalované, neboť k zpětvzetí došlo dříve, než bylo vyhlášeno rozhodnutí (soud rozhodoval za splnění podmínky § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání).

8. Soud hodnotil provedené důkazy samostatně i ve vzájemných souvislostech dle § 132 z.č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále je o.s.ř.) a konstatoval, že shora uvedené listiny prokazovaly zjištění z nich učiněná, neboť žádná ze stran nevznesla námitky správnosti a pravosti listin, zjištění vzájemně korespondovala. Soud neměl pochybnosti o vůli právní předchůdkyně žalobkyně a žalované uzavřít smlouvu o úvěru prostředky komunikace na dálku, neboť peněžní prostředky byly poukázány na bankovní účet žalované, jak prokazovala zpráva právnická osoba. Ve věci nebylo prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně při uzavírání smlouvy s žalovanou sama zjišťovala její příjmy a výdaje. Z těchto důvodů právní předchůdkyně žalobkyně nemohla ani posoudit úvěruschopnost žalované, neboť neměla nezbytné, spolehlivé, dostatečné informace a smlouvu s žalovanou uzavřela, přestože existovaly důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet.

9. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.) platí, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

10. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru platí, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěru splácet.

11. Při právním posouzení věci soud konstatoval, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byly uzavřeny smlouvy o úvěru dle ustanovení § 2395 o. z., neboť právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout na požádání žalované a v její prospěch peněžní prostředky (9 850 Kč a 8000 Kč) a žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit a zaplatit úrok. Současně se smlouvy řídily úpravou zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, neboť dle ustanovení § 2 zákona č. 257/2016 Sb. šlo o odloženou platbu poskytovanou spotřebiteli. V souladu s ustanovením § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. stíhala právní předchůdkyni žalobkyně jako poskytovatele úvěru povinnost před uzavření smlouvy posoudit úvěruschopnost žalované zejména porovnáním příjmů a výdajů a způsobu plnění dosavadních dluhů tak, jak ukládá ustanovení § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. Právní předchůdkyně žalobkyně však této povinnosti nedostála, neboť poskytla žalované spotřebitelský úvěr, ačkoliv z výsledků posouzení úvěruschopnosti vyplynuly důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet. Důsledek porušení povinnosti právní předchůdkyně žalobkyně dle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. spočívá v absolutní neplatnosti smlouvy pro rozpor se zákonem dle ustanovení § 580 odst. 1 o. z. ve spojení s ustanovením § 588 o. z., k níž soud přihlédl i bez návrhu. Z těchto důvodů posoudil soud nárok žalobkyně, jež vstoupila do postavení věřitele žalované smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dle § 1879 o.z., z titulu bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 2991 odst. 1 o. z. spočívající v plnění, aniž by tu byl platný závazek, a to ve výši poskytnutých peněžních prostředků ve výši 9 850 Kč a 8 000 Kč. Dluhy se staly splatným na výzvu žalobkyně ze dne 2.9.2024 pro částku 9 850 Kč a výzvu žalobkyně ze dne 29.9.2024 pro částku 8 000 Kč. Jelikož ve zbývající části byla žaloba důvodná, soud ji výrokem II. vyhověl.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 146 odst. 2 o.s.ř., když zastavení řízení bylo z procesního hlediska přičítáno jako neúspěch žalobkyně. Žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení pro vyrovnaný úspěch a neúspěch účastníků, když žalobkyně byla úspěšná při kapitalizaci příslušenstvím z 50,6 % a žalovaná byla úspěšná 49,36 %.

13. Lhůta plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.