14 C 15/2026

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Potomskou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 36 159,10 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje v části, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení úroku z prodlení ve výši 12,75% ročně z částky 9 850 Kč od 2. 8. 2024 do zaplacení, částky 10 833,10 Kč, úroku z prodlení ve výši 12,75% ročně z částky 8 000 Kč od 31. 8. 2024 do zaplacení, částky 7 476 Kč.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 9 850 Kč, 8 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 9 850 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75% ročně z částky 9 850 Kč od 2.8.2024 do zaplacení, částky 10 833,10 Kč, částky 8 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75% ročně z částky 8 000 Kč do 31.8.2024 do zaplacení, částky 7 476 Kč. K důvodům žaloby uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, . (dále jen právní předchůdkyně) uzavřela dne 2.7.2024 s žalovanou smlouvu o úvěru č. , hodnota, na základě, které poskytla 9 850Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit do 30 dnů ode dne poskytnutí. Žalobkyně z této smlouvy požaduje částku 10 833,10 Kč sestávající z úroku 295,50 Kč, poplatku za úvěr 3 546 Kč, poplatek za prodlení 700 Kč, poplatek za upomínky 1 800 Kč a smluvní pokutu 0,1% denně z 9 850 Kč za období do 31.10.2025 kapitalizovanou částkou 4 491,60 Kč. Dále tatáž právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne 31.7.2024 s žalovanou smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalované částku 8 000 Kč a žalovaná se zavázala částku vrátit do třiceti dnů ode dne poskytnutí. Žalobkyně z této smlouvy požaduje částku 7 476 Kč sestávající z úroku 120 Kč, poplatku za úvěr 1 440 Kč, poplatek za prodlení 700 Kč, poplatek za upomínky 1 800 Kč a smluvní pokutu 0,1% denně z 8000 Kč za období do 31.10.2025 kapitalizovanou částkou 3 416 Kč. Pohledávky byly postoupeny společnosti , právnická osoba, , která je postoupila žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek. Žalovaná však dluh nehradila řádně a včas a nadále dluží požadované částky.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. V rámci provedeného dokazování soud zjistil, že dne 2.7.2024 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku 9 850 Kč s úrokem 36,5 % ročně, poplatky rpsn 5395,58 % a žalovaná se zavázala vrátit dlužnou částku 13 691,50 Kč do 1.8.2024 (smlouva č. , hodnota, včetně všeobecných obchodních podmínek). Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy poskytla žalované informace dle § 95 z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (předsmluvní formulář pro standardní informace). Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku 10 000 Kč dne 16.5.2024 (doklad z bankovnictví, zpráva , právnická osoba, ). Právní předchůdkyně žalobkyně vyzývala žalovanou k zaplacení dluhu 2.9.2024 prostřednictvím emailu žalované uvedeného ve smlouvě o úvěru (seznam výzev čl. 26, výzva k uhrazení pohledávky 17.8.2024). Žalovaná byla opakovaně vyzývána k zaplacení předžalobní výzvou ze dne 4.9.2024. (předžalobní upomínka ze dne 4.9.2024).

4. Dále bylo zjištěné, že dne 31.7.2024 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku 8 000 Kč s úrokem 36,5 % ročně, poplatky rpsn 773,59 % a žalovaná se zavázala vrátit dlužnou částku 9 560 Kč do 30.8.2024 (smlouva č. , hodnota, , včetně všeobecných obchodních podmínek). Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy poskytla žalované informace dle § 95 z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (předsmluvní formulář pro standardní informace). Právní předchůdkyně poskytla žalované částku 8 000 Kč dne 31.7.2024 (doklad z bankovnictví, zpráva , právnická osoba, ). Právní předchůdkyně žalobkyně vyzývala žalovanou k zaplacení dluhu 29.9.2024 prostřednictvím emailu žalované uvedeného ve smlouvě o úvěru (seznam výzev čl. 37, výzva k uhrazení pohledávky 15.9.2024). Žalovaná byla opakovaně vyzývána k zaplacení předžalobní výzvou ze dne 3.10.2024 (předžalobní upomínka ze dne 4.9.2024).

5. Pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně vůči žalované byly postoupeny nejprve , právnická osoba, a následně žalobkyni (Smlouva o postoupení pohledávek č. , hodnota, ze dne (Smlouva spojení se Smlouvou o postoupení pohledávek č.23/24 ze dne 22.11.2024 a seznamu postupovaných pohledávek). Žalovaná byla vyzvána k zaplacení žalobkyní předžalobními výzvami ze dne 24.7.2025,15.10.2024 (citované výzvy včetně podacích archů pošty).

6. Žalobkyně byla soudem vyzvána usnesením ze dne 2.2.2026, č. j. , spisová značka, s právní mocí od 26.2.2024 k doplnění tvrzení a předložení důkazů o tom, jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy s žalovanou posoudila její úvěruschopnosti na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací. Žalobkyně v reakci na toto poučení soudu sdělila, že nemá k dispozici důkazy k prokázání zkoumání úvěruschopnosti, a proto vzala v rozsahu výroku I. žalobu částečně zpět.

7. Soud dle § 96 odst. 2 z.č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) zastavil v této části řízení výrokem I. rozsudku i bez souhlasu žalované, neboť k zpětvzetí došlo dříve, než bylo vyhlášeno rozhodnutí (soud rozhodoval za splnění podmínky § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání).

8. Soud hodnotil provedené důkazy samostatně i ve vzájemných souvislostech dle § 132 z.č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále je o.s.ř.) a konstatoval, že shora uvedené listiny prokazovaly zjištění z nich učiněná, neboť žádná ze stran nevznesla námitky správnosti a pravosti listin, zjištění vzájemně korespondovala. Soud neměl pochybnosti o vůli právní předchůdkyně žalobkyně a žalované uzavřít smlouvu o úvěru prostředky komunikace na dálku, neboť peněžní prostředky byly poukázány na bankovní účet žalované, jak prokazovala zpráva , právnická osoba, . Ve věci nebylo prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně při uzavírání smlouvy s žalovanou sama zjišťovala její příjmy a výdaje. Z těchto důvodů právní předchůdkyně žalobkyně nemohla ani posoudit úvěruschopnost žalované, neboť neměla nezbytné, spolehlivé, dostatečné informace a smlouvu s žalovanou uzavřela, přestože existovaly důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet.

9. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.) platí, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

10. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru platí, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěru splácet.

11. Při právním posouzení věci soud konstatoval, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byly uzavřeny smlouvy o úvěru dle ustanovení § 2395 o. z., neboť právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout na požádání žalované a v její prospěch peněžní prostředky (9 850 Kč a 8000 Kč) a žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit a zaplatit úrok. Současně se smlouvy řídily úpravou zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, neboť dle ustanovení § 2 zákona č. 257/2016 Sb. šlo o odloženou platbu poskytovanou spotřebiteli. V souladu s ustanovením § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. stíhala právní předchůdkyni žalobkyně jako poskytovatele úvěru povinnost před uzavření smlouvy posoudit úvěruschopnost žalované zejména porovnáním příjmů a výdajů a způsobu plnění dosavadních dluhů tak, jak ukládá ustanovení § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. Právní předchůdkyně žalobkyně však této povinnosti nedostála, neboť poskytla žalované spotřebitelský úvěr, ačkoliv z výsledků posouzení úvěruschopnosti vyplynuly důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet. Důsledek porušení povinnosti právní předchůdkyně žalobkyně dle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. spočívá v absolutní neplatnosti smlouvy pro rozpor se zákonem dle ustanovení § 580 odst. 1 o. z. ve spojení s ustanovením § 588 o. z., k níž soud přihlédl i bez návrhu. Z těchto důvodů posoudil soud nárok žalobkyně, jež vstoupila do postavení věřitele žalované smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dle § 1879 o.z., z titulu bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 2991 odst. 1 o. z. spočívající v plnění, aniž by tu byl platný závazek, a to ve výši poskytnutých peněžních prostředků ve výši 9 850 Kč a 8 000 Kč. Dluhy se staly splatným na výzvu žalobkyně ze dne 2.9.2024 pro částku 9 850 Kč a výzvu žalobkyně ze dne 29.9.2024 pro částku 8 000 Kč. Jelikož ve zbývající části byla žaloba důvodná, soud ji výrokem II. vyhověl.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 146 odst. 2 o.s.ř., když zastavení řízení bylo z procesního hlediska přičítáno jako neúspěch žalobkyně. Žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení pro vyrovnaný úspěch a neúspěch účastníků, když žalobkyně byla úspěšná při kapitalizaci příslušenstvím z 50,6 % a žalovaná byla úspěšná 49,36 %.

13. Lhůta plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.