14 C 151/2023

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Pavlínou Potomskou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 251 250,16 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 251 250,16 Kč s úrokem 10 081,19 Kč, s úrokem z prodlení 17 446,96 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 258 111,35 Kč od 1. 4. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 45 044,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení 251 250,16 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I tohoto rozsudku. K důvodům žaloby uvedla, že uzavřela s žalovaným dne 18. 1. 2022 smlouvu o úvěru [číslo] na základě které, poskytla žalovanému 251 000 Kč a žalovaný se zavázal prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 9,5 % ročně a poplatky formou 108měsíčních splátek ve výši 3810,15 Kč počínaje dne 18. 2. 2022. Žalovaný nesplácel splátky řádně a včas, žalobkyně v důsledku toho prohlásila celý úvěr za splatný k 22. 8. 2022, avšak přes výzvy žalovaný nadále dluží na jistině 248 030,16 Kč, úroku 10 081,91 Kč, poplatcích 3 220 Kč, úroku z prodlení ke dni 31. 3. 2023 17 446,96 Kč, a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 258 111,35 Kč od 1. 4. 2023 do zaplacení.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. V rámci provedeného dokazování soud ze Smlouvy o úvěru ze dne 18. 1. 2022 (včetně jejich součástí – všeobecné úvěrové podmínky) zjistil, že se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 251 000 Kč do 18. 1. 2022 a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit společně s poplatky, pojištěním a úroky ve výši 9,5 % ročně formou anuitních 108měsíčních splátek po 3810,15 Kč splatné vždy do 18. dne v měsíci počínaje od 18. 2. 2022. Současně se strany smlouvy dohodly (čl. III bod 6.) na oprávnění žalobkyně v případě prodlení žalovaného prohlásit celý dluh za ihned splatný. Smlouva obsahovala také ujednání o povinnosti žalovaného hradit poplatky a jejich výši. Výše poplatků byla uvedena také sazebníkem.

4. Z formuláře pro standardní informace a vysvětlení pojmů bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému před uzavřením smlouvy informace dle § 95 odst. 1 z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru.

5. Z vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti bylo zjištěno, že žalobkyně při uzavírání smlouvy s žalovaným vycházela z informacích poskytnutých od žalovaného – příjmů 49 215 Kč měsíčně, jeho pracovního poměru na dobu neurčitou, bydlení ve vlastním domě, dosavadními výdaji na splátky 2 234,53 Kč. Příjem žalovaného byl ověřen doklady od zaměstnavatele v téže výši 49 215 Kč čistého měsíčně. (potvrzení o výši příjmu). Dále žalobkyně provedla vlastní šetření o výdajích žalovaného (příloha vyjádření k procesu, tabulka expres půjčka), z něhož vyplynulo, že žalovaný hradí celkově splátky ve výši 27 465,53 Kč, v nichž je zahrnuta i žalovaným uváděná splátka 2 234,53 Kč. Z bankovního účtu žalovaného v době uzavření smlouvy leden 2021 bylo zjištěno, že žalovaný disponoval kladným zůstatkem převážná část výdajů žalovaného směřovala na sázky.

6. Z výpisu úvěrového účtu žalovaného bylo zjištěno, že k 17. 3. 2023 žalovaný dlužil na jistině 248 030,16 Kč, úroku 10 081,91 Kč, poplatcích 3 220 Kč, úroku z prodlení ke dni 31. 3. 2023 15 748,93 Kč, úroku z prodlení 867,03 Kč. Z výpisu běžného účtu i úvěrového účtu žalovaného bylo zjištěno, že žalovanému byla dne 18. 1. 2022 přenechána žalobkyní částka 251 000 Kč.

7. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne 24. 8. 2022 (včetně podacího archu pošty) bylo zjištěno, že žalobkyně prohlásila z důvodu prodlení žalovaného celý úvěr ve výši 261 742,81 Kč za splatný. Z předžalobní výzvy ze dne 3. 4. 2023 včetně podacího archu pošty bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby dne 17. 5. 2023 vyzván k úhradě dluhu.

8. Soud hodnotil provedené důkazy samostatně a ve vzájemných souvislostech v souladu s ust. § 132 z.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dál jen „o.s.ř.“) a vzal zjištění učiněná z listin za prokázaná, neboť v řízení nebyly uplatněny námitky pravosti a správnosti, zjištění učiněná z listin vzájemně korespondovala (výše úvěru odpovídala výši poskytnutých peněžních prostředků, obsah smlouvy korespondoval s předsmluvními informacemi) a žalovaný ani netvrdil skutečnosti, které by zjištění učiněná z listin zpochybňovaly. Přestože smlouva o úvěru byla uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku, byla zachována její písemná forma dle § 562 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník a soud neměl pochybnosti o osobě dlužníka a obsahu smlouvy, neboť smlouva byla podepsána elektronicky se zadáním PIN a obsahu smlouvy odpovídalo i zaslání peněz na bankovní účet žalovaného. Listiny provedené k posouzení úvěruschopnosti žalovaného, prokazovaly, že žalobkyně před uzavřením smlouvy s žalovaný prověřovala jeho úvěruschopnost, přičemž vycházela nejen z ověřeného příjmu ve výši 49 215 Kč, ale sama také ověřovala výdaje žalovaného, přičemž zjištění o výdajích ve výši 27 465,53 Kč měsíčně ve vztahu k výši ověřeného příjmu nezakládání důvodné pochybnosti o schopnosti poskytnutý úvěr se splátkami 3810,15 Kč měsíčně hradit.

9. Podle § 2395 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.), platí smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Při právním posouzení věci soud konstatoval, že žalobkyně a žalovaný platně uzavřeli smlouvou o úvěru dle § 2395 o.z., neboť žalobkyně se zavázala poskytnout ve prospěch žalovaného peněžní prostředky a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit společně s úroky 9,5 % ročně. Současně se smlouva řídila i úpravou z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, neboť dle § 2 z.č. 257/2016 Sb. šlo o odloženou platbu poskytovanou spotřebiteli. V souladu s § 86 odst. 1 z.č. 257/2016 Sb. stíhala žalobkyni jako poskytovatele úvěru povinnost před uzavření smlouvy posoudit úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně tuto povinnost splnila, když ověřovala výdaje i příjmy žalovaného a z výsledku posouzení úvěruschopnosti nevyplynuly důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr ve výši sjednaných splátek hradit. Žalobkyně v souladu se smlouvou také poskytla žalovanému 251 000 Kč dne 18. 1. 2022, avšak žalovaný své povinnosti nesplnil, když nehradil splátky řádně a včas a ocitl se v prodlení. V důsledku toho žalobkyně v souladu se smlouvou prohlásila celý dluh za splatný ke dni 24. 8. 2022 a žalovaný, který výzvám k úhradám nevyhověl, je povinen zaplatit žalobkyni jistinu 251 250,16 Kč, úrok 10 081,91 Kč, ale také dle § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády 351/2013 Sb. úroky z prodlení od 23. 8. 2022 do 31. 3. 2023 17 446,96 Kč, a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 258 111,35 Kč od 1. 4. 2023 do zaplacení. Jelikož byla žaloba zcela důvodná, soud jí v celém rozsahu vyhověl.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 45 044,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 10 051 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 251 250,16 Kč sestávající z částky 9 340 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 28 920 Kč ve výši 6 073,20 Kč.

12. Lhůty plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

13. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému nahradit náklady řízení žalobkyně k rukám advokáta žalobkyně.