14 C 155/2021

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Pavlínou Potomskou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 33 365 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 33 365 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 33 365 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 2 269 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 33 365 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 33 365 Kč od datum do zaplacení. K důvodům žaloby uvedla, že po kontrole odběrného místa obec a číslo dne datum bylo zjištěno, že odběrné místo je pod napětím a žalovaný odebírá elektřinu, ačkoliv byl ukončen vztah s obchodníkem z důvodu neplacení ceny dodané elektřiny. Žalovaný dluh vzniklý z neoprávněného odběru na této adrese uznal, avšak ani přes písemnou výzvu k úhradě dluh nezaplatil. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. V rámci provedeného dokazování soud z Protokolu o zjištění neoprávněného odběru elektrické energie včetně Zápisu o provedené kontrole zjistil, že dne datum byl žalobkyní zjištěn odběr elektrické energie bez uzavřené smlouvy delší než 10 pracovních dnů na adrese obec a číslo žalovaným, jako odběratelem. Byly zjištěny aktuální stavy měřidel a stavy měřitel při ukončení smlouvy datum. Z podkladů pro výpočet výše škody bylo zjištěno, že výpočet částky 36 665,47 Kč bez DPH vycházel z rozdílů stavů měřidel ze dne datum a datum, které byly totožné jako z Protokolu o zjištění neoprávněného odběru ze dne datum. Z listiny Uznání dluhu a dohoda o náhradě škody ze dne datum podepsané oběma stranami soud zjistil, že žalovaný uznal vůči žalobkyni svůj dluh vzniklý z důvodu neoprávněného odběru elektřiny dle § 51 z.č. 458/2000 Sb. energetický zákon zjištěného dne datum na adrese obec a číslo ve výši 36 665,47 Kč bez DPH a zavázal se jej uhradit v termínu splatnosti na faktuře, kterou žalobkyně vystaví. Z faktury ze dne datum číslo bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dluhu za neoprávněný odběr elektřiny na adrese obec a číslo za období od datum do datum ve výši 44 365 Kč včetně DPH (36 665,48 Kč bez DPH) se splatností do datum. Z upozornění ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě dluhu 44 365 Kč. Z výzvy ze dne datum včetně poštovního podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby. Soud hodnotil důkazy samostatně i ve vzájemných souvislostech dle § 132 z.č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) a konstatoval, že prokazují tvrzení žalobkyně. Listina nazvaná Uznání dluhu a dohoda o náhradě škody obsahovala podpis žalovaného a v průběhu řízení nebyla zpochybněna správnost či pravost listiny. Zjištěním z této listiny o obsahu závazku mezi účastníky odpovídala výše dluhu zjištěné z předložené faktury a z podkladů pro výpočet škody. Splatnost dluhu byla prokázaná fakturou ze dne datum. Z těchto důvodů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaný uznal vůči žalobkyni dluh ve výši 36 665,48 Kč bez DPH vzniklý z důvodu neoprávněného odběru elektrické energie dle § 51 z.č. 458/2000 Sb. energetický zákon zjištěného dne datum na adrese obec a číslo a zavázal se jej uhradit do datum. Podle § 2053 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) platí, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Při právním hodnocení věci soud konstatoval, že listina Uznání dluhu a dohoda o náhradě škody ze dne datum naplňuje zákonné předpoklady uznání dluhu dle § 2053 o.z., neboť žalovaný v písemné formě uznal svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu a výše. V důsledku uznání dluhu nastoupila v řízení právní domněnka, že dluh žalovaného v době uznání trval. Jelikož v rámci dokazování nebyly zjištěny skutečnosti, které by domněnku vyvracely, popřípadě by způsobily zánik závazku poté, co k uznání došlo, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a vedle částky 33 365 Kč zavázal žalovaného také k úhradě úroků z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády 351/2013 Sb., neboť nezaplacením dluhu do datum se žalovaný ocitl v prodlení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 269 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 669 Kč a paušální náhrady nezastoupeného účastníka dle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s vyhl. č. 254/2015 Sb. ve výši 300 Kč za každý ze dvou úkonů (sepis žaloby, předžalobní výzva). Lhůtu plnění stanovil soud dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do patnácti dnů od doručení písemného vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti ke Krajskému soudu v obec. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.