14 C 155/2025

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Potomskou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 40 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka s úrokem z prodlení ve výši 12,75% ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím uvedeném ve výroku rozsudku. K důvodům žaloby uvedla, že s žalovaným uzavřela dne datum smlouvu o nájmu domu, kterou se zavázala přenechat žalovanému k bydlení stavbu č.p. Anonymizováno, jenž je součástí pozemku Anonymizováno v obci a katastrálním území adresa, na dobu určitou do datum a žalovaný se zavázal za to, hradit nájemné částka měsíčně. Nájem skončil dohodou stran k datum a žalovaný dluží za období od datum do datum nájemné částka, když tento dluh uznal co do důvodu i výše. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. V rámci provedeného dokazování soud zjistil, že mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem bylo sjednáno, že žalobkyně přenechá žalovanému k zajištění bytových potřeb budovu Anonymizováno jenž je součástí pozemku Anonymizováno obci a katastrálním území adresa, na dobu určitou do datum a žalovaný se zavázal za to platit žalobkyni nájemné ve výši částka měsíčně (bez záloh na služby) splatné vždy k 22. dni v měsíci příslušného měsíce, na který se platby vztahují (smlouva o nájmu domu ze dne datum). Nájem skončil dohodou stran k datum (Dohoda o skončení nájmu domu). Žalovaný uznal svůj dluh z důvodu Smlouvy o nájmu domu ze dne datum co do výše částka vypočtený ke dni datum, splatný datum, a to písemným prohlášením ze dne datum opatřeným úředně ověřeným podpisem žalovaného (uznání dluhu ze dne datum). U žalovaného byl zjištěn úpadek dne datum v insolvenčním řízení vedeném u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. spisová značka v rámci, kterého bylo možno přihlašovat pohledávky jen do datum. Insolvenční řízení žalovaného stále probíhá (detaily insolvenčního řízení žalovaného). Soud hodnotil listinné důkazy samostatně i ve vzájemných souvislostech dle § 132 z.č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) a konstatoval, že listiny prokazují tvrzení žalobkyně, když smlouva o nájmu domu, prokazovala právní důvod dluhu mezi účastníky, který byl také s výší dluhu částka uveden v písemném prohlášení žalovaného dle § 2053 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.). Díky uznání dluhu dle § 2053 o.z. měl soud za to, že dluh žalovaného v rozsahu částka vůči žalobkyni trvá, neboť v řízení nevyšlo najevo, že by tento dluh po datum zanikl. Výše uznaného dluhu také neodporovala výši dluhu za žalované období datum do datum, tj. Anonymizováno dnů při nájemném částka měsíčně, by nárok dosahoval výše částka. Jelikož dluh vznikl až v průběhu insolvenčního řízení žalovaného poté, co uplynula lhůta k přihlášení pohledávek, nedopadalo do poměrů souzené věci ust. § 140a z.č. 182/2006 Sb. insolvenční zákon. Podle § 2201 z.č. 89/2012 občanský zákoník (dále jen o.z.) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Při právním hodnocení věci soud konstatoval, že strany uzavřely nájemní smlouvu dle § 2201 o.z. ve spojení s ust. § 2235 a násl. o.z., podle které vznikla žalovanému povinnost hradit žalobkyni nájemné. Žalovaný však své povinnosti neplnil, když nadále dluží žalobkyni částka. Jelikož dluh neuhradil ani v termínu sjednané splatnosti do datum, ocitl se dnem následujícím v prodlení a žalobkyni vznikl dle § 1970 o.z. také nárok na úroky z prodlení 12,75 % ročně ve výši dle nařízení vlády 351/2013 Sb. Z těchto důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. podle kterého přiznal plné právo na náhradu nákladů zcela úspěšné žalobkyni. Náklady žalobkyně představoval zaplacený soudní poplatek částka a paušální náhrada nezastoupeného účastníka částka dle § 2 odst. 3 vyhl. 254/2015 Sb. Lhůtu plnění stanovil soud dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti ke Krajskému soudu v Brně. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.