14 C 156/2023

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Pavlínou Potomskou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 žalovaná: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 12 019 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 12 019 Kč, a to ve lhůtě do 1 roku od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení úroku z prodlení ve výši 15% ročně z částky 12 019 Kč od 4. 2. 2023 do zaplacení, zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení 30% ve vyčíslené výši 270 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se původně domáhala po žalované zaplacení 17 579,38 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 17 579,38 Kč od 4. 2. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení 599,63 Kč, úrokem 13 933,25 Kč, s náklady na uplatnění pohledávky 699 Kč a smluvní pokutou 1 459,09 Kč. Pro částečné zpětvzetí žaloby bylo řízení částečně zastaveno, Anonymizováno, pro 5 560,38 Kč, úrok z prodlení 15 % ročně z částky 5560,38 Kč od 4. 2. 2023 do zaplacení, úrok z prodlení 599,63 Kč, úrok 13 933,25 Kč, 699 Kč, 1 549,09 Kč usnesením zdejšího soudu ze dne 2. 10. 2023, č. j. , spisová značka, s právní mocí od 21. 10. 2023. Nadále zůstalo předmětem řízení je zaplacení částky 12 019 Kč s úrokem z prodlení 15% ročně z částky 12 019 Kč od 4. 2. 2023 do zaplacení. Žalobkyně původně odvíjela právní titul nároku od smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 24. 8. 2021 uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, . a žalovanou na základě, které byla žalované poskytnuta jistina 22 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutou jistinu vrátit společně s příslušenstvím ve výši 18 894 Kč, vše formou splátek se splatností poslední z nich 24. 10. 2022. Žalovaná nesplácela sjednané splátky řádně a včas, na dluh uhradila jen 9 981 Kč a nadále dluží požadované nároky. Poté co byla žalobkyně vyzvána usnesením zdejšího soudu ze dne 4. 9. 2023, č. j. , spisová značka, k doplnění tvrzení a předložení důkazů k posuzování úvěruschopnosti žalované v době uzavření smlouvy, došlo k částečném zpětvzetí žaloby a nadále žalobkyně požadovala zaplacení zbývajícího nároku z titulu bezdůvodného obohacení.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v celém rozsahu, popírala všechna tvrzení žalobkyně, poukázala na nepřiměřenost smluvních podmínek, argumentovala neplatností smlouvy, lichvářskými úroky, neposouzením její úvěruschopnosti, s tím že na dluh uhradila 12 981 Kč, a nikoliv jen 9 981 Kč jak tvrdí žalobkyně. V závěrečném návrhu navrhla splatit dluh po splátkách 750 Kč do jednoho roku.

3. V rámci provedeného dokazovaní soud ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 24. 8. 2021 uzavřené mezi , právnická osoba, . (dále jen právní předchůdkyně) a žalovanou zjistil, že se právní předchůdkyně zavázala poskytnout na žalované 22 000 Kč, žalovaná tyto prostředky převzala a zavázala se je splácet společně s úrok a poplatky v souhrnné výši 40 894 Kč formou splátek po 2 921 Kč, jejichž splatnost byla stanovena.

4. Z žádosti o úvěr bylo zjištěno, že právní předchůdkyně posuzovala úvěruschopnost žalované na základě informací od žalované, přičemž příjmy ve výši 14 893Kč měsíčně ani celkové výdaje 5 000 Kč měsíčně nebyly ničím ověřeny.

5. Z formuláře pro standardní informace ze dne 24. 8. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalované před uzavřením smlouvy informace dle § 95 odst. 1 z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru.

6. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek včetně příloh, dílčí smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že právní předchůdkyně postoupila pohledávky žalobkyni. Z oznámení ze dne 9. 2. 2023 včetně podacího archu pošty bylo zjištěno, že právní předchůdkyně oznámila žalované postoupení pohledávky žalobkyni.

7. Z výzev ze dne 26. 2. 2023, 16. 3. 2023, výpisu úkonů ze dne 12. 6. 2023 bylo zjištěno, že žalovaná byla opakovaně žalobkyní vyzývána k úhradě dluhu.

8. Z předžalobní výzvy ze dne 24. 5. 2023 včetně podacího archu pošty bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení i před podáním žaloby dne 12. 6. 2023.

9. Ze splátkového kalendáře obsahujícího zápisy o jednotlivých splátkách opatřené podpisy bylo zjištěno, že žalovaná uhradila právní předchůdkyni žalobkyně do 27. 1. 2022 celkově částku 9 981 Kč.

10. Z dokladů předložených žalovanou o zadání tuzemské platby prostřednictvím účtu bylo zjištěno, že , jméno FO, z účtu vlastníka , jméno FO, s.r.o. měl s poznámkou – jména žalované, zadat platby 750 Kč dne 28. 3. 2022, 750 Kč dne 4. 5. 2022, 750 Kč dne 31. 5. 2022, dále proběhla platba 750 Kč dne 29. 7. 2022, vše na bankovní účet č. , č. účtu, , což není bankovní účet právní předchůdkyně žalobkyně uvedený ve smlouvě s žalovanou (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ani účet uvedený v oznámení o postoupení pohledávky ze dne 9. 2. 2023 a totožně uvedený také ve výzvách žalobkyně k úhradě dluhu ze dne 26. 2. 2023, 16. 3. 2023 a předžalobní výzvě ze dne 24. 5. 2023 (č. ú. , číslo, ). Z webové stránky firmy , Anonymizováno, bylo zjištěno, že tato firma zde uvádí účet č. , č. účtu, , tj. číslo účtu, na který měly směřovat platby z účtu , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

11. Z přehledu příjmů a výdajů vystaveného žalovanou bylo zjištěno, že žalovaná má v současnosti disponovat příjmem ve výši 18 000 Kč, z kterého má hradit výdaje na telefon 759 Kč, úvěry 13 826 Kč a nájem 3 500 Kč měsíčně. Ke svým výdajům žalovaná předložila smlouvu o úvěru od , Anonymizováno, . s úvěrovým limitem 110 000 Kč, smlouvu o půjčce č. , hodnota, ze dne 22. 8. 2021 od , právnická osoba, ve výši 35 000 Kč, smlouvu o půjčce a revolvingový úvěr č. , hodnota, ze dne 4. 6. 2021 od , právnická osoba, . s výší úvěrového rámce 190 000 Kč, smlouvu o kreditní kartě od , právnická osoba, . ze dne 14. 5. 2018 s výší úvěrového rámce 60 000 Kč, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 10. 9. 2021 od , právnická osoba, s výší 30 000 Kč, rozsudek zdejšího soudu ze dne 5. 4. 2023, , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kterým bylo uloženo žalované vůči společnosti , právnická osoba, . zaplatit jistinu 74 816 Kč ve splátkách po 2 200 Kč měsíčně.

12. Soud hodnotil provedené důkazy samostatně i ve vzájemných souvislostech dle § 132 o.s.ř. a konstatoval, že listiny - smlouva o úvěru, žádost o úvěru, formulář, rámcová smlouva, oznámení o postoupení pohledávky, výzvy, prokazovaly zjištění z nich učiněná, neboť žádná ze stran nevznesla námitky správnosti a pravosti listin a zjištění z těchto listin vzájemně korespondovala. Tímto způsobem bylo také prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně při uzavírání smlouvy s žalovanou posuzovala její úvěruschopnost na základě neověřených příjmů a výdajů (žádost o úvěr), a proto vycházela-li z takto neověřených zdrojů, musely již v době uzavření smlouvy s žalovanou existovaly důvodné pochybnosti o schopnosti žalované poskytnutý úvěr splácet. Závěr o existenci důvodných pochybností o schopnosti žalované splácet úvěr je také podložen nejen rozsahem splácení žalovanou, která na úvěr ve výši 40 894 Kč uhradila dle tvrzení žalobkyně jen 9 981 Kč, ale také následně předloženými smlouvami o jiných úvěrech či půjčkách žalované ze dne 22. 8. 2021 , právnická osoba, , dne 4. 6. 2021 , právnická osoba, . které existovaly již v době uzavření smlouvy s právní předchůdkyní žalobkyně dne 24. 8. 2021.

13. Přestože žádný z účastníků nevznesl námitky správnosti či pravosti listin vůči důkazům o rozsahu splácení žalované, soud konstatoval, že žalovanou předložený splátkový kalendář s podpisy, prokazuje výši úhrad 9 981 Kč, tj. výši totožně uváděnou žalobkyní, a proto vzal tuto výši úhrad za prokázanou. Na prokázané výši úhrad nezměnily nic, ani doklady o zadání tuzemské platby, potvrzení o platbě prostřednictvím bankovního účtu, vše z účtu společnosti , jméno FO, s.r.o., neboť tyto platby směřovaly na jiný bankovním účet, než byl bankovní účet právní předchůdkyně žalobkyně či žalobkyně samotné. V řízení proto nebylo prokázáno, že by žalovaná nad rámec 9 981 Kč uhradila žalobkyni také částku 3 750 Kč prostřednictvím bankovního účtu.

14. Podle § 2991 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) platí, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

15. Podle § 86 odst. 1 z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru platí, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěru splácet.

16. Při právním posouzení věci soud konstatoval, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 o.z. neboť žalobkyně se zavázala poskytnout na požádání žalované a v její prospěch peněžní prostředky 22 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit a zaplatit úrok. Smlouva se řídila i úpravou z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, neboť dle § 2 z.č. 257/2016 Sb. šlo o odloženou platbu poskytovanou spotřebiteli. V souladu s § 86 odst. 1 z.č. 257/2016 Sb. stíhala žalobkyni jako poskytovatele úvěru povinnost před uzavření smlouvy posoudit úvěruschopnost žalované zejména porovnáním příjmů a výdajů a způsobu plnění dosavadních dluhu, tak jak ukládá § 86 odst. 2 z.č. 257/2016 Sb. Právní předchůdkyně žalobkyně však této povinnosti nedostála, neboť poskytla žalované spotřebitelský úvěr, ačkoliv z výsledků posouzení úvěruschopnosti vyplynuly důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet. Důsledek porušení povinnosti dle § 86 odst. 1 z.č. 257/2016 Sb. spočívá v absolutní neplatnosti smlouvy pro rozpor se zákonem dle § 580 odst. 1 o.z. ve spojení s § 588 o.z., k níž soud přihlédl i bez návrhu. Z těchto důvodů posoudil soud nárok žalobkyně jenž vstoupila do práv věřitele žalované smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dle § 1879 o.z. z titulu bezdůvodného obohacení dle § 2991 odst. 1 o.z. spočívající v plnění, aniž by tu byl platný závazek, a to ve výši poskytnutých peněžních prostředků 22 000 Kč po odečtení úhrad 9 981 Kč a konstatoval důvodnost žaloby jen do výše 12 019 Kč, což odpovídá zbývající části nároku po částečném zpětvzetí žalobkyní.

17. V souladu s § 87 odst. 1 z.č. 257/2016 Sb. stanovil soud splatnost jistiny dle doby přiměřené možnostem žalované. Je-li spor o to, jaká je doba přiměřená, má být určena dle § 87 odst. 2 z.č. 257/2016 Sb. podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. V dané věci žalovaná předloženými smlouvami ve spojení a přehledem prokázala, že v současné době splácí několik dluhů, její dluhy májí dosahovat výši jejich příjmů, avšak i tak navrhla, aby mohla dluh žalobkyni splatit ve splátkách po 750 Kč do jednoho roku. V zájmu spravedlivého uspořádání vztahů, kdy žalované byly poskytnuty peněžní prostředky již v 24. 8. 2021, s přihlédnutím k majetkovým poměrům spotřebitele, dle kterých příjmy mají odpovídat současným výdajům žalované, stanovil soud splatnost jistiny ve lhůtě do jednoho roku, a to bez sjednání splátek.

18. Z ust. § 87 z.č. 257/2016 Sb. se také podává, že při porušení povinnosti dle § 86 odst. 1 téhož zákona má být věřiteli vrácena jen jistina v době přiměřené. Spotřebitel tudíž není doposud v prodlení s vrácením jistiny dle § 1960 o.z. a žalobkyni nevznikají nároky na úroky z prodlení. Z těchto důvodů byly také žalobkyní požadované úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 019 Kč od 4. 2. 2023 shledány nedůvodné, a žaloba částečně zamítnuta výrokem II. tohoto rozsudku.

19. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 146 odst. 2 o.s.ř. podle kterého byla z procesního hlediska při kapitalizaci příslušenství převážně úspěšná žalovaná 65% oproti úspěchu žalobkyně 35% (12 019 Kč z 34 269 Kč), a proto vznikl nárok na náhradu nákladů jen žalované ve výši 30% z celkové částky 900 Kč, tj. 270 Kč. Náklady žalované představovala náhrada nezastoupeného účastníka dle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. po 300Kč za každý ze tří úkonů – vyjádření ve věci, účastní u jednání soudu dne 1. 11. 2023, dne 29. 11. 2023.