14 C 161/2021

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Pavlínou Potomskou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 1 931 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 931 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 705 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 473 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 753 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 753 Kč od [datum] do [datum], zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Uherském Hradišti soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 931 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 705 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 473 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 753 Kč od [datum] do zaplacení. K důvodům žaloby uvedla, že žalovaný byl převezen [stát. instituce] do protialkoholní záchytné stanice [anonymizováno] nemocnice a.s dne [datum] s náklady na dopravu 705 Kč, dne [datum] s náklady na dopravu 473 Kč a dne [datum] s náklady na dopravu 753 Kč. Ačkoliv byl žalovaný vyzván k úhradě, dluh neuhradil. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Ze záznamu dopravy osoby do záchytné stanice ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl Policií České republiky převezen do protialkoholní záchytné stanice [anonymizováno] nemocnice a.s. ze [obec] do [obec], zjištěná hladina alkoholu v krvi žalovaného činila 3,08 promile. Při převozu bylo užito vozidlo [anonymizováno] s [registrační značka], které ujelo 110 km. Z technického průkazu tohoto vozidla bylo prokázáno, že dosahuje průměrné spotřeby 6,9 l na 100 km paliva BA 95 B. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu výzvou z [datum] s termínem splatnosti do [datum]. Ze záznamu dopravy osoby do záchytné stanice ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl Policií České republiky převezen do protialkoholní záchytné stanice [anonymizováno] nemocnice a.s. z [obec] do [obec], zjištěná hladina alkoholu v krvi žalovaného činila 1,91 promile. Při převozu bylo užito vozidlo [anonymizováno] s [registrační značka], které ujelo 75 km. Z technického průkazu tohoto vozidla bylo prokázáno, že dosahuje průměrné spotřeby 6,6 l na 100 km paliva BA. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu výzvou z [datum] s termínem splatnosti do [datum]. Ze záznamu dopravy osoby do záchytné stanice ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl Policií České republiky převezen do protialkoholní záchytné stanice [anonymizováno] nemocnice a.s. ze [obec] do [obec], zjištěná hladina alkoholu v krvi žalovaného činila 2,69 promile. Při převozu bylo užito vozidlo [anonymizována dvě slova] s [registrační značka], které ujelo 110 km. Z technického průkazu tohoto vozidla bylo prokázáno, že dosahuje průměrné spotřeby 9,0 l na 100 km paliva NM. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu dne [datum] výzvou, která mu však nebyla doručena. Při právním posouzení věci soud konstatoval, že žalovaný, který byl ve dnech [datum], [datum] a [datum] dopraven do protialkoholní záchytné stanice a u něhož byla ve všech třech případech zjištěna přítomnost alkoholu, je dle ust. § 24 odst. 3 z.č. 65/2017 Sb. o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek povinen hradit náklady na dopravu do záchytné stanice. Z těchto důvodů soud žalobě vyhověl ohledně zaplacení částky 1 931 Kč představující právě náklady na dopravu žalovaného vyčíslené dle vyhl. č. 358/2019 Sb. Žalovaný byl povinen zaplatit tyto náklady po výzvě, avšak tak neučinil, dostal se do prodlení a žalobkyni vznikl také nárok na úroky z prodlení dle § 1970 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník ve výši nařízení vlády 351/2013 Sb. Požadovala-li žalobkyně úroky z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 753 Kč od 21.7.2021 do 9.8.2021 nebyl její nárok důvodný, neboť žalovanému byla až dne 9.8.2021 tzv. fikcí doručení doručena žaloba, ve které byl vyzván k úhradě předmětného dluhu a až tímto okamžikem byl žalovaný vyzván k úhradě. Z těchto důvodu soud v této části žalobu jako nedůvodnou zamítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen o. s. ř.) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají z paušální náhrady nezastoupeného účastníka podle § 151 odst. 3 o.s.ř. z částky 300 Kč za každý ze 2 úkonů realizovaných před podáním návrhu ve věci, a to dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. O soudním poplatku rozhodl soud dle § 2 odst. 3 z. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, neboť žalobkyně byla od poplatku osvobozena a poplatková povinnost přešla na žalovaného, proto soud uložil žalovanému zaplatit soudní poplatek ve výši 1 000 Kč vyměřený dle položky 1 odst. 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků. Lhůty plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. bylo vyhotoveno odůvodnění rozsudku.