14 C 161/2021

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Pavlínou Potomskou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 1 931 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 931 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 705 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 473 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 753 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 753 Kč od datum do datum, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Uherském Hradišti soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 931 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 705 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 473 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 753 Kč od datum do zaplacení. K důvodům žaloby uvedla, že žalovaný byl převezen stát. instituce do protialkoholní záchytné stanice anonymizováno nemocnice a.s dne datum s náklady na dopravu 705 Kč, dne datum s náklady na dopravu 473 Kč a dne datum s náklady na dopravu 753 Kč. Ačkoliv byl žalovaný vyzván k úhradě, dluh neuhradil. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Ze záznamu dopravy osoby do záchytné stanice ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný byl Policií České republiky převezen do protialkoholní záchytné stanice anonymizováno nemocnice a.s. ze obec do obec, zjištěná hladina alkoholu v krvi žalovaného činila 3,08 promile. Při převozu bylo užito vozidlo anonymizováno s registrační značka, které ujelo 110 km. Z technického průkazu tohoto vozidla bylo prokázáno, že dosahuje průměrné spotřeby 6,9 l na 100 km paliva BA 95 B. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu výzvou z datum s termínem splatnosti do datum. Ze záznamu dopravy osoby do záchytné stanice ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný byl Policií České republiky převezen do protialkoholní záchytné stanice anonymizováno nemocnice a.s. z obec do obec, zjištěná hladina alkoholu v krvi žalovaného činila 1,91 promile. Při převozu bylo užito vozidlo anonymizováno s registrační značka, které ujelo 75 km. Z technického průkazu tohoto vozidla bylo prokázáno, že dosahuje průměrné spotřeby 6,6 l na 100 km paliva BA. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu výzvou z datum s termínem splatnosti do datum. Ze záznamu dopravy osoby do záchytné stanice ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný byl Policií České republiky převezen do protialkoholní záchytné stanice anonymizováno nemocnice a.s. ze obec do obec, zjištěná hladina alkoholu v krvi žalovaného činila 2,69 promile. Při převozu bylo užito vozidlo anonymizována dvě slova s registrační značka, které ujelo 110 km. Z technického průkazu tohoto vozidla bylo prokázáno, že dosahuje průměrné spotřeby 9,0 l na 100 km paliva NM. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu dne datum výzvou, která mu však nebyla doručena. Při právním posouzení věci soud konstatoval, že žalovaný, který byl ve dnech datum, datum a datum dopraven do protialkoholní záchytné stanice a u něhož byla ve všech třech případech zjištěna přítomnost alkoholu, je dle ust. § 24 odst. 3 z.č. 65/2017 Sb. o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek povinen hradit náklady na dopravu do záchytné stanice. Z těchto důvodů soud žalobě vyhověl ohledně zaplacení částky 1 931 Kč představující právě náklady na dopravu žalovaného vyčíslené dle vyhl. č. 358/2019 Sb. Žalovaný byl povinen zaplatit tyto náklady po výzvě, avšak tak neučinil, dostal se do prodlení a žalobkyni vznikl také nárok na úroky z prodlení dle § 1970 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník ve výši nařízení vlády 351/2013 Sb. Požadovala-li žalobkyně úroky z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 753 Kč od 21.7.2021 do 9.8.2021 nebyl její nárok důvodný, neboť žalovanému byla až dne 9.8.2021 tzv. fikcí doručení doručena žaloba, ve které byl vyzván k úhradě předmětného dluhu a až tímto okamžikem byl žalovaný vyzván k úhradě. Z těchto důvodu soud v této části žalobu jako nedůvodnou zamítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen o. s. ř.) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají z paušální náhrady nezastoupeného účastníka podle § 151 odst. 3 o.s.ř. z částky 300 Kč za každý ze 2 úkonů realizovaných před podáním návrhu ve věci, a to dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. O soudním poplatku rozhodl soud dle § 2 odst. 3 z. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, neboť žalobkyně byla od poplatku osvobozena a poplatková povinnost přešla na žalovaného, proto soud uložil žalovanému zaplatit soudní poplatek ve výši 1 000 Kč vyměřený dle položky 1 odst. 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků. Lhůty plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. bylo vyhotoveno odůvodnění rozsudku. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.