14 C 161/2024

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Pavlínou Potomskou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 130 436 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 93 000 Kč, a to do 6 měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení 21 618 Kč, úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 114 618 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení, částky 15 818,66 Kč, úroku ve výši 76,04 % ročně z částky 93 000 Kč od 30. 1. 2024 do 21. 2. 2024, úroku ve výši 15 % ročně z částky 93 000 Kč od 22. 2. 2024 do zaplacení, maximálně do doby, kdy celkový úrok za dobu od 30. 1. 2024 dosáhne částky 358 214 Kč, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 10 824 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 114 618 Kč se zákonným úrokem z prodlení 14,75 % ročně ze 114 618 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení, částky 15 818,66 Kč a úroku 76,04 % ročně z částky 93 000 Kč od 30. 1. 2024 do 20. 2. 2024 ve výši 4 137,10 Kč, úroku 76,04 % ročně z částky 93 000 Kč od 21. 2. 2024 do 21. 2. 2024 ve výši 35,62 Kč, úroku 15 % ročně z částky 93 000 Kč od 22. 2. 2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 30. 1. 2024 dosáhne částky 358 214 Kč. K důvodům žaloby uvedla, že uzavřela s žalovaným prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne 26. 10. 2023 smlouvu o úvěru č. , RČ, , na jejímž základě poskytla žalovanému dne 27. 10. 2023 částku 93 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem 76,04 % ročně ve 48 měsíčních splátkách po 7 087 Kč, splatných vždy k 22. dni příslušného měsíce, počínaje měsícem listopad 2023. Součástí všech splátek byla také úhrada pojištění schopnosti žalovaného splácet úvěr ve výši 868 Kč. Žalovaný sjednané splátky nehradil, na dluh neuhradil ničeho, proto žalobkyně úvěr ke dni 28. 1. 2024 zesplatnila a požadovala jeho úhradu, což žalovaný neučinil, a proto žalobkyně podala tuto žalobu.

2. Žalovaný uvedl, že neví, kolik na dlužnou částku uhradil a navrhl, aby si soud vyžádal výpisy z jeho bankovního účtu k prokázání plateb žalobkyni. Dále sdělil, že je v současné době veden ÚP, jeho jediným příjmem je podpora v nezaměstnanosti. Bydlí s rodiči, kterým hradí 4 000 Kč měsíčně a dále hradí 400 Kč měsíčně na kredit v mobilu. Má dluh u , právnická osoba, ., ve výši 30 000 Kč, který splácí částkou 7 000 Kč měsíčně.

3. V rámci provedeného dokazovaní soud z Návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/Smlouvy o úvěru č. , RČ, ze dne 27. 10. 2023 ve spojení s Oznámením o schválení úvěru ke Smlouvě o úvěru č. , RČ, ze dne 30. 10. 2023 včetně jejich dodatků, příloh a doručenky zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 26. 10. 2023 uzavřena smlouva, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezhotovostním převodem na účet uvedený ve smlouvě částku 93 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku žalobkyni vrátit společně s úrokem 76,04 % ročně, maximálně po zesplatnění do částky 358 214,40 Kč, vše formou 48 měsíčních splátek po 7 087 Kč (zahrnujících splátku jistiny, úroku za poskytnutí úvěru a pojištění) splatných vždy do každého 22. dne v měsíci, počínaje od měsíce následujícího po měsíci, ve kterém bude úvěr vyplacen. Ze smlouvy bylo dále zjištěno, že mezi stranami bylo ujednáno pojištění schopnosti splácet úvěr a dále také (čl. 6.3) automatické zesplatnění celého úvěru v případě, že se žalovaný ocitne v prodlení trvajícím 65 dnů s úhradou jakékoliv splátky nebo její části. Dále bylo mezi stranami smluveno, že v případě zesplatnění úvěru se stanou součástí jistiny i doposud nezaplacené úroky (nová jistina čl. 6.4), mezi stranami byly sjednány náklady 200 Kč za každou splátku, s níž se žalovaný ocitne v prodlení delším 15 dnů (čl. 6.2), smluvní pokuta 499 Kč za každou splátku, s níž se žalovaný ocitne v prodlení delším než 30 dnů (čl. 6.1) a smluvní pokuta 0,1 % denně z nové jistiny od zesplatnění úvěru do zaplacení (čl. 6.5).

4. Ze splátkového kalendáře byla zjištěna výše i splatnost jednotlivých splátek se splatností poslední z nich do 22. 10. 2027. Žalobkyně také předložila kopii občanského průkazu žalovaného, z čehož vzal soud za prokázané, že žalobkyně jednala prostřednictvím komunikace na dálku s žalovaným a ověřovala jeho totožnost.

5. Z dokumentu podpis na dálku – smlouva o spotřebitelském úvěru (tzv. produkt A) byl zjištěn způsob podpisu smlouvy o spotřebitelském úvěru a byly také zjištěny hlavní kroky při sjednávání spotřebitelského úvěru.

6. Z informačního dokumentu o pojistném produktu Pojištění schopnosti splácet úvěry byl zjištěn přehled základních vlastností pojištění.

7. Z přihlášky do pojištění schopnosti splácet úvěry ze dne 26. 10. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný projevil zájem o sjednání pojištění a souhlasil s přihlášením do pojištění v rozsahu balíčku B. Z přílohy č. 1 k návrhu na uzavření smlouvy o úvěru – pojištění schopnosti splácet úvěr bylo zjištěno, že žalobkyně sjednala s žalovaným pojištění schopnosti splácet úvěr s pojistným 362 Kč.

8. Z prohlášení klienta ze dne 26. 10. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný prohlásil, že se seznámil s veškerými informacemi podle § 92 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZSÚ“), byl poučen o aspektech poskytovaného úvěru a také o kontaktních údajích zprostředkovatele úvěru.

9. Z předsmluvního formuláře ze dne 26. 10. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému před uzavřením smlouvy informace dle § 95 odst. 1 ZSÚ.

10. Z výpisu České národní banky bylo zjištěno, že žalobkyně je vedena jako nebankovní poskytovatel spotřebitelského úvěru dle ZSÚ.

11. Ze základních informací o klientovi a důkazu o odeslání 1 Kč bylo zjištěno, že žalovaný je vlastníkem e-mailu: , e-mail, a vlastníkem účtu č. , č. účtu, , z kterého byla odeslána platba 1 Kč.

12. Ze zaslané SMS (informace o vyplacení) ze dne 26. 10. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalovanému na jeho účet 1 Kč a informace pro uzavření úvěrové smlouvy a pojištění.

13. Z důkazu o přijaté SMS bylo zjištěno, že dne 26. 10. 2023 v 18:09 hod. byla žalobkyni doručena potvrzovací SMS pro vyplacení úvěru.

14. Z hodnocení klienta ze dne 26. 10. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně při uzavírání smlouvy s žalovaným vycházela z informacích poskytnutých od žalovaného, podle kterých byl svobodný, měl vlastní bydlení, byl zaměstnán u firmy , právnická osoba, ., s příjmem 19 000 Kč měsíčně, neměl jiné příjmy a dále vycházela z výdajů – životní minimum 4 860 Kč, úhrady bydlení 3 915 Kč měsíčně a rezervy 1 000 Kč.

15. Z výpisu transakcí z bankovního účtu žalovaného předloženého žalobkyní bylo zjištěno, že majitelem účtu č. , č. účtu, je žalovaný a že mu byla na jeho účet od firmy , právnická osoba, . převedena v červnu roku 2023 částka 22 852 Kč, v červenci roku 2023 částka 20 897 Kč, v srpnu roku 2023 částka 19 095 Kč a v září roku 2023 částka 18 725 Kč. Výpis však obsahoval pouze příjmy nikoliv výdaje žalovaného.

16. Žalobkyně byla v průběhu řízení poučena dle § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř. ve vztahu ke skutečnostem, jak posuzovala úvěruschopnost žalovaného na základě porovnání příjmů a výdajů a způsobu plnění dosavadních závazků, když výdaje žalovaného nebyly ověřeny vůbec, a to i přes existenci bankovního účtu žalovaného, a poté uvedla, že k dalším výdajům žalovaného nemá další doklady a spoléhá na prohlášení žalovaného.

17. Z výpisu z nebankovního registru klientských informací (NRKI) bylo zjištěno, že žalovaný nebyl hodnocen jako rizikový klient.

18. Z výpisu z registru SOLUS vyplynulo, že neobsahoval žádné informace o žalovaném.

19. Z dokladu o vyplacení úvěru bylo zjištěno, že žalovanému byla na jeho účet poskytnuta částka 93 000 Kč dne 27. 10. 2023.

20. Ze sdělení , právnická osoba, ., bylo zjištěno, že žalovaný je majitelem účtu č. , č. účtu, a dne 27. 10. 2023 byla na tento účet připsána částku 93 000 Kč, avšak z tohoto účtu bylo nic zaplaceno na účet žalobkyně.

21. Z karty klienta bylo zjištěno, že žalovaný nezaplatil žalobkyni na dluh ničeho a ocitl se v prodlení již s úhradou 1. splátky, 2. splátky a následně i všech dalších splátek.

22. Z výzvy k zaplacení ze dne 27. 12. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k okamžité úhradě splátky č. , hodnota, a č. , hodnota, , nákladů ve výši 2 x 200 Kč, a smluvní pokuty 499 Kč. Zároveň jej upozornila na možnost zesplatnění celého úvěru v případě prodlení o délce 65 dnů a účtování smluvní pokuty 0,1 % denně z nové jistiny úvěru.

23. Z výzvy k zaplacení ze dne 22. 1. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k okamžité úhradě splátek č. , právnická osoba, a také nákladů 3 x 200 Kč a smluvní pokuty 2 x 499 Kč. Zároveň jej upozornila na možnost zesplatnění celého úvěru v případě prodlení o délce 65 dnů a účtování smluvní pokuty 0,1 % denně z nové jistiny úvěru.

24. Z oznámení ze dne 28. 1. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila zesplatnění celého úvěru žalovanému a vyzvala žalovaného k úhradě do 10 dní od odeslání oznámení.

25. Z předžalobní výzvy ze dne 14. 5. 2024 včetně poštovního podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k okamžité úhradě.

26. Soud hodnotil provedené důkazy samostatně i ve vzájemných souvislostech dle § 132 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) a konstatoval, že shora uvedené listiny prokazovaly zjištění z nich učiněná, neboť žádná ze stran nevznesla námitky správnosti a pravosti listin a zjištění týkající se uzavření smlouvy, jejího obsahu i rozsahu poskytnutého plnění žalobkyní i žalovaným vzájemně korespondovala. Hodnocením klienta ve spojení s výpisem transakcí z bankovního účtu žalovaného vzal soud za prokázané, že žalobkyně při uzavírání smlouvy s žalovaným nevyžadovala a neověřovala výdaje žalované a tyto posuzovala jen podle částek životního minima ve výši 4 860 Kč, odhadovaných výdajů na bydlení 3 915 Kč a do výdajů započetla také finanční rezervu ve výši 1 000 Kč, tj. celkem 9 775 Kč, a to přesto, že jí bylo známo, že žalovaný disponuje bankovním účtem, kterým je možno jeho výdaje ověřit stejně jako jím uváděné příjmy. Vycházela-li žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti žalovaného jen z částek životního minima a odhadovaných výdajů, nikoliv z reálných výdajů žalovaného, neposuzovala úvěruschopnost na základě nezbytných, spolehlivých informací a dle výsledku takového posouzení musela mít důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného splácet úvěr. Soud poznamenává, že i negativní lustrace v rejstřících dlužníků nezbavuje žalobkyni povinnosti vyžadovat od žalovaného nezbytné a spolehlivé informace zejména o příjmech a výdajích dle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Závěr o existenci důvodných pochybností o schopnosti žalovaného splácet úvěr je také podložen faktickým splácením ze strany žalovaného, který se ocitl v prodlení již s úhradou první splátky a na dluh neuhradil ničeho.

27. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) platí, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

28. Podle § 86 odst. 1 č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru platí, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěru splácet.

29. Při právním posouzení věci soud konstatoval, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 o. z., neboť žalobkyně se zavázala poskytnout ve prospěch žalovaného peněžní prostředky a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit společně s úroky. Současně se smlouva řídila i úpravou zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, neboť dle § 2 zákona č. 257/2016 Sb. šlo o odloženou platbu poskytovanou spotřebiteli. V souladu s § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. stíhala žalobkyni jako poskytovatele úvěru povinnost před uzavření smlouvy posoudit úvěruschopnost žalovaného zejména porovnáním příjmů a výdajů a způsobu plnění dosavadních dluhu tak, jak ukládá § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. Žalobkyně však této povinnosti nedostála, neboť poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr, ačkoliv z výsledků posouzení úvěruschopnosti vyplynuly důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet. Důsledek porušení povinnosti dle § 86 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb. spočívá v absolutní neplatnosti smlouvy pro rozpor se zákonem dle § 580 odst. 1 o. z. ve spojení s § 588 o. z., k níž soud přihlédl i bez návrhu. Z těchto důvodů posoudil soud nárok žalobkyně z titulu bezdůvodného obohacení dle § 2991 odst. 1 o. z. spočívající v plnění, aniž by tu byl platný závazek, a to ve výši dlužných peněžních prostředků 93 000 Kč a konstatoval důvodnost žaloby jen do této výše, neboť ostatní nároky odvíjející se od neplatných smluvních ujednání (výše nákladů na vymáhání, smluvních pokuty, úroky, pojištění) byly nedůvodné.

30. V souladu s § 87 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb. stanovil soud splatnost jistiny dle doby přiměřené možnostem žalovaného, když vycházel z prokázané skutečnosti, že žalovaný je v současné době veden v evidenci uchazečů o zaměstnání a jeho jediným příjmem je podpora v nezaměstnanosti. Bydlí společně s rodiči, kterým hradí 4 000 Kč měsíčně na bydlení, stravu a ošacení a dále 400 Kč pak hradí za kredit do mobilního telefonu. Má dluh u , právnická osoba, ., dlouhodobě ve výši 30 000 Kč a měsíčně splácí 7 000 Kč. S ohledem na výši výdajů převyšující příjmy žalovaného a zájem věřitele, aby se mu dostalo plnění v přiměřené době do tří let, má soud za to, že doba 6 měsíců od právní moci tohoto rozsudku je dobou přiměřenou možnostem žalovaného k úhradě dluhu žalobkyni, neboť umožňuje žalovanému získat zaměstnání. S ohledem na skutečnost, že důsledkem porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost žalovaného je i stanovení povinnosti žalovaného vrátit jistinu v době přiměřené možnostem spotřebitele, soud konstatoval, že se žalovaný doposud neocitl v prodlení s vrácením části jistiny dle § 1968 o. z. a žalobkyni nevznikly nároky na úroky z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 114 618 Kč od 30. 1. 2024, a proto byla žaloba v této části jako nedůvodná zamítnuta.

31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná pouze částečně, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 824 Kč, přičemž tato částka představuje 28 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 64 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 36 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6 522 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 130 436 Kč sestávající z částky 6 340 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 26 560 Kč ve výši 5 577 Kč.

32. Lhůta plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

33. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalovanému nahradit náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně.