14 C 166/2024

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Pavlínou Potomskou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Anonymizováno IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 Anonymizováno , Anonymizováno advokátem Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno pro 57 151 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 57 151 Kč, částku 4 800 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 725 Kč od 23. 7. 2022 od zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 759 Kč od 28. 8. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 35 470 Kč od 28. 8. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 197 Kč od 24. 9. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 15 790 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 57 151 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku, když částka 4 800 Kč přestavuje náklady na vymáhání. K důvodům žaloby uvedla, že na základě objednávek od žalovaného dodala žalovanému zboží dne 22. 7. 2022 v ceně 17 925 Kč, dne 18. 8. 2022 v ceně 1 759 Kč, dne 18. 8. 2022 v ceně 35 470 Kč a dne 23. 9. 2022 v ceně 5 197 Kč. Za dodané zboží žalobkyně vystavila faktury se splatností částky 17 925 Kč dne 22. 7. 2022, částky 1 759 Kč se splatností 27. 8. 2022, částky 35 470 Kč se splatností 27. 8. 2022 a částky 5 197 Kč se splatností 23. 9. 2022. Žalovaný uhradil jen 3 200 Kč dne 22. 7. 2022, jinak neuhradil ničeho.Žalovaný se ve věci nevyjádřil.V rámci provedeného dokazování soud zjistil, že žalovaný od 22. 6. 2022 provozoval hostinskou činnost na adrese , adresa, , , jméno FO, . Živnost žalovaného byla ukončena dne 18. 10. 2023 (výpis z živnostenského rejstříku). Žalobkyně dodala žalovanému jako podnikateli označenému - , Jméno zainteresované osoby 0/0, , , jméno FO, , , jméno FO, , , adresa, , nápoje a potraviny, dne 22. 7. 2022 v ceně 17 925 Kč, žalovaný převzetí zboží stvrdil podpisem (faktura 1221022785) a hotovostně uhradil řidiči žalobkyně na tuto pohledávku dne 22. 7. 2022 částku 3 200 Kč (doklad o předání hotovosti 22. 7. 2022). Dále žalobkyně dodala stejný druh zboží dne 18. 8. 2022 v ceně 1 759 Kč, žalovaný stvrdil převzetí zboží podpisem (faktura 1221026286) a žalovaný na tuto dodávku nezaplatil řidiči žalobkyně ničeho (doklad o převzetí hotovosti 18. 8. 2022). Žalobkyně dodala stejný druh zboží žalovanému dne 18. 8. 2022 v ceně 35 470 Kč, žalovaný stvrdil převzetí zboží podpisem (faktura 1221026325). Na dodávku v ceně 35 470 Kč žalovaný nezaplatil řidiči žalobkyně dne 18. 8. 2022 ničeho (doklad o převzetí hotovosti ze dne 18. 8. 2022). Žalobkyně dodala stejný druh zboží do provozovny , Jméno zainteresované osoby 0/0, , , jméno FO, , Anonymizováno, , , adresa, , , jméno FO, , dne 23. 9. 2022 v ceně 5 197 Kč, kde bylo zboží převzato (faktura 1221030392). Na tuto dodávku zboží nebylo žalovaným ničeho (doklad o převzetí hotovosti ze dne 23. 9. 2022). Žalovaný byl vyzván k zaplacení částky 17 925 Kč do 22. 7. 2022, částky 1 759 Kč do 27. 8. 2022, částky 35 470 Kč do 27. 8. 2022 a částky 5 197 Kč do 23. 9. 2022 (shora uvedené faktury). Žalovaný vyjma částky 3 200 Kč, žalobkyni ničeho neuhradil (seznam faktur s platbami). Žalovaný byl vyzván k úhradě celkové částky 57 151 Kč před podáním žaloby dopisem ze dne 16. 2.2024 a dne 14. 3. 2024 (výzva ze dne 16. 2. 2024 a předžalobní výzva ze dne 14. 3. 2024), předaného na poštu téhož dne (podací stvrzenka).Soud hodnotil provedené důkazy samostatně i ve vzájemných souvislostech dle § 132 z.č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále je o.s.ř.) a konstatoval, že shora uvedené listiny prokazovaly zjištění z nich učiněná, neboť žádná ze stran nevznesla námitky správnosti, pravosti listin a zjištění učiněná z listin vzájemně korespondovala. Žalovaný byl na fakturách označen totožně jako v živnostenském rejstříku, faktury za dodané zboží odpovídaly charakteru živnosti i období, kdy žalovaný provozoval hostinskou činnost. Jelikož žalovaný podpisem stvrdil bez jakýchkoliv výhrad převzetí zboží, u něhož byla uvedena cena, vzal tímto soud za prokázané, že žalobkyně dodávala žalovanému zboží na základě jeho objednávek a mezi stranami byla ústně uzavřena smlouva, podle které se žalobkyně zavázala odevzdat žalovanému objednané zboží a umožnit mu nabýt vlastnické právo k němu a žalovaný se zavázal zboží převzít a zaplatit žalobkyni kupní cenu uvedenou při převzetí. Faktury také ve spojení s výpisem živnostenského rejstříku prokazovaly, že zboží bylo žalobkyní dodáváno na adresu provozovny žalovaného, čímž vzal soud za prokázané, že zboží bylo odevzdáno žalovaného, neboť platí, že podnikatele zavazuje i jednání jiné osoby v provozovně, pokud třetí osoba byla v dobré víře, že jednající osoba je k jednání oprávněna.Při právním posouzení věci soud konstatoval, že mezi žalobkyní jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím byly při převzetí zboží platně uzavřeny kupní smlouvy dle § 2079 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.), kterými se žalobkyně zavázala odevzdat žalovanému věc, která je předmětem koupě a umožnit mu nabýt vlastnické právo k ní, a žalovaný se zavázal, že věc převezme a zaplatí žalobkyni kupní cenu. Ačkoliv v souladu se kupními smlouvami (tyto byly uzavírány zvlášť při každé z dodávek) žalobkyně splnila své povinnosti odevzdáním zboží, žalovaný svým povinnostem nedostál, když žalobkyni nezaplatil kupní cenu v celkové výši 57 151 Kč, ačkoliv tato se stala splatnou. Žalovanému tak vedle povinnost zaplatit dluh v souhrnné výši 57 151 Kč, vznikla také povinnost dle § 1970 o.z. k úhradě zákonného úroku z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tj. ve výši 15% ročně a také povinnost k úhradě nákladů spojených s vymáháním práva ve výši 1 200 Kč za každou ze čtyř pohledávek dle § 3 nařízení vlády 351/2013 Sb. celkově 4 800 Kč. Nároky žalobkyně byly zcela důvodné, a proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 790 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 287 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 57 151 Kč sestávající z částky 3 420 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 160 Kč ve výši 2 343 Kč.Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud nahradit nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně.Lhůty plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř.