14 C 167/2020

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl předsedkyní senátu Mgr Pavlínou Potomskou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného a žalovaného 2. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného pro 2 761 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se v části, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném 2) zaplacení částky 2 761 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 761 Kč od 23. 9. 2017 do zaplacení, zastavuje.

II. Žalovaný 1) je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 761 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 761 Kč od 23. 9. 2017 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému 2) na náhradě nákladů řízení 300 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaný 1) je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 1 847 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

V. Žalobkyně je povinna zaplatit Okresnímu soudu v Uherském Hradišti doplatek soudního poplatku ve výši 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou ze dne 20.7.2020 se žalobkyně domáhala po žalovaném 1) a žalovaném 2) společně a nerozdílně zaplacení částky 2 761 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 761 Kč od 23.9.2017 do zaplacení. K důvodům žaloby uvedla, že žalovaný 1) jako řidič vozidla [anonymizována dvě slova] r.z. [anonymizováno] [číslo] zavinil dopravní nehodu dne 30.7.2016 na ulici [ulice] ve [obec], tím že nedodržel dostatečnou bezpečností vzdálenost před ním jedoucím vozidlem [anonymizováno] r.z. [anonymizováno] [číslo] a do tohoto vozidla zezadu narazil, čímž došlo k řetězové nehodě a tohoto jednání se dopustil pod vlivem alkoholu, přestože měl uložen zákaz řízení motorových vozidel pro všechny skupiny od [číslo] do 27.2.2017 vyslovený [stát. instituce] i [název soudu]. V důsledku nehody utrpěla spolujezdkyně vozidla [anonymizováno] r.z. [anonymizováno] [číslo] [jméno] [příjmení] zranění, na které byly vynaloženy náklady na léčení ve výši 2 761 Kč Všeobecnou zdravotní pojišťovnou ČR. K vozidlu [anonymizována dvě slova] r.z. [anonymizováno] [číslo] nebylo k datu dopravní nehody sjednáno povinné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a toto vozidlo vlastnil žalovaný 2). [ulice] [anonymizována dvě slova] poskytla plnění Všeobecné zdravotní pojišťovně ve výši nákladů na léčení [jméno] [příjmení] 2 761 Kč. Ačkoliv byli žalovaný 1) a žalovaný 2) vyzváni k jejich náhradě, tito nezaplatili ničeho. [ulice] [anonymizována dvě slova] postoupila pohledávku za žalovanými žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15.11.2017.

2. Žalovaný 1) se ve věci nevyjádřil.

3. Žalovaný 2) uvedl, že s žalobou nesouhlasí, neboť [značka automobilu] prodal, avšak k přepisu vozidla mělo dojít až 1.11.2016, ve smlouvě bylo uvedeno, že žalovaný 1) nesmí řídit vozidlo bez řidičského oprávnění, nedostal žádné upomínky o zaplacení a od 12.12.2019 je v insolvenci.

4. Po provedeném dokazování učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaný 1) byl uznán vinným trestním příkazem [název soudu] ze dne 30.12.2016 čj. [číslo jednací] s právní mocí od 22.2.2017 ve stručnosti popisu ze skutku, kterého se dopustil dne 30.7.2016 jako řidič vozidla [anonymizována dvě slova] r.z. [anonymizováno] [číslo] v podnapilém stavu, když při jízdě nedodržel bezpečnou vzdálenost před ním jedoucím vozidlem [značka automobilu] r.z. [anonymizována dvě slova] [číslo], do kterého zezadu narazil, čímž spolujedoucí [jméno] [příjmení] způsobil zranění, která ji omezila v obvyklém způsobu života, a tohoto jednání se dopustil přestože mu byl uložen trest zákaz činnosti spočívající v zákazu řízení vše motorových vozidel na dobu 20 měsíců uložený trestním příkazem [název soudu] ze dne 28.4.2015 čj. [číslo jednací] s právní mocí od 4.6.2015 a taktéž mu byla uložena sankce zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu 20 měsíců uložená rozhodnutím [stát. instituce] ze dne [datum rozhodnutí] čj. [anonymizováno] [spisová značka] Trestním příkazem [název soudu] ze dne 30.12.2016 čj. [číslo jednací] byla žalovanému 1) uložena povinnost zaplatit Všeobecné zdravotní pojišťovně ČR náhradu škody ve výši 1 444 Kč, představující náklady na léčení poškozené [jméno] [příjmení] vyčíslené do 4.10.2016.

5. Vůči žalovaného 2) probíhá insolvenční řízení zahájené dne 6.12.2019 pod sp. zn. [insolvenční spisová značka]. Usnesení o úpadku spojené s povolením oddlužení ze dne 17.12.2019 nabylo právní moci dne 18.12.2019 [ulice] [anonymizována dvě slova] vyzvala žalovaného 2) dopisem ze dne 30.7.2016 k předložení podkladů prokazující zánik smlouvy.

6. V souvislosti se skutkem žalovaného 1) vynaložila Všeobecná zdravotní pojišťovna ČR poškozené [jméno] [příjmení] náklady na léčení 2 761 Kč [ulice] kancelář pojistitelů poukázala Všeobecné zdravotní pojišťovně částku 2 761 Kč dne 18.7.2017. 7. [ulice] kancelář pojistitelů dopisem ze dne 23.8.2017 uplatnila vůči žalovanému 2) právo na náhradu plnění ve výši 2 761 Kč.

8. Dílčí smlouvou o úplatném postoupení pohledávek ze dne 15.11.2017 postoupila [ulice] [anonymizována dvě slova] pohledávku za žalovaným 1) i žalovaným 2) žalobkyni.

9. Žalovaný 1) byl vyrozuměn o postoupení pohledávky [obec] [anonymizována dvě slova] dopisem doručeným dne 13.3.2017.

10. Žalovaný 2) byl vyrozuměn o postoupení pohledávky [obec] [anonymizována dvě slova] dopisem ze dne 30.11.2017, který si žalovaný nevyzvedl v úložní době od 4.12.2017.

11. Podle § 24 odst. 9 z.č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla platí, výplatou plnění z garančního fondu vzniká [anonymizováno] nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle dost. 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou [anonymizováno] vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce [anonymizováno] na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má [anonymizováno] nárok podle věty prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé bez omezení.

12. Podle § 141a z.č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen ins. zák.) platí po právní moci rozhodnutí o úpadku zastaví soud nebo jiný k tomu příslušný orgán řízení o pohledávkách nebo jiných právech, která byla zahájena v rozporu s omezeními podle § 109 odst. 1 písm. a) a podle § 140 c.

13. Vůči žalovanému 2) soud v souladu s § 141a ins. zák. zastavil řízení výrokem I. tohoto rozsudku pro překážku dříve zahájeného insolvenčního řízení, kdy jedním z účinků zahájeného insolvenčního řízení je dle § 109 odst. 1 písm. a) ins. zák. také to, že pohledávky a jiná práva týkající se majetkové podstaty nemohou být uplatněny žalobou, lze-li je uplatnit přihláškou. Dle § 140c ins. zák. také platí v době, po kterou trvají účinky rozhodnutí o úpadku, nelze zahájit soudní a rozhodčí řízení o pohledávkách a jiných právech týkajících se majetkové podstaty, které mají být v insolvenčním řízení uplatněny přihláškou, nebo na které se v insolvenčním řízení pohlíží jako na přihlášené, nejde-li o incidenční spory, ani řízení o pohledávkách, které se v insolvenčním řízení neuspokojují. Soudní řízení vůči žalovanému bylo zahájeno žalobou ze dne 20.7.2020, přestože v této době již trvaly účinky rozhodnutí o úpadku žalovaného 2) (usnesení o úpadku spojené s povolením oddlužení ze dne 17.12.2019 s právní mocí od 18.12.2019) a šlo o pohledávku vzniklou právní předchůdkyni žalobkyně ([obec] kanceláři pojistitelů) okamžikem výplaty plněním z garančního fondu dle § 24 odst. 9 z.č. 168/1999 Sb., tj. 18.7.2017 a tedy o pohledávku, na kterou se hledí dle § 24 odst. 4 z.č. 168/1999 Sb. jako na pohledávku přihlášenou.

14. Nároku žalobkyně vůči žalovanému 1) soud zcela vyhověl dle § 24 odst. 9 z.č. 168/1999 Sb., neboť Všeobecná zdravotní pojišťovna ČR má dle § 55 odst. 1 z.č. 48/1997 Sb. o veřejném zdravotním pojištění, vůči třetí osobě nárok na náhradu nákladů léčení, které vynaložila v důsledku protiprávního jednání třetí osoby. Vynaložením nákladů na léčení zranění [jméno] [příjmení] v souvislosti s dopravní nehodou vznikl Všeobecné zdravotní pojišťovně ČR také nárok vůči [obec] kanceláři pojistitelů dle § 24 odst. 2 písm. b) z.č. 168/1999 Sb. na plnění z garančního fondu za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnost, a to ve výši nákladů na léčení 2 761 Kč. Výplatou plnění z garančního fondu dále vznikl [obec] [anonymizována dvě slova] regresivní nárok, toho co plnila v plné výši vůči řidiči vozidla (žalovanému 1), neboť bylo prokázáno, že žalovaný 1) řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo a vozidlo řídil pod vlivem alkoholu, tedy naplnil podmínky § 10 odst. 1 písm. h), písm. i) z.č. 168/1999 Sb. [ulice] [anonymizována dvě slova] měla vůči žalovanému 1) pohledávku ve výši 2 761 Kč a v důsledku prodlení žalovaného 1) s úhradou po výzvě i nárok na zákonné úroky z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády 351/2013Sb. Jelikož [ulice] [anonymizována dvě slova] uzavřela s žalobkyní smlouvu o postoupení této pohledávky dle § 1879 o.z., vstoupila žalobkyně do postavení věřitele žalovaného 1). Žaloba vůči žalovanému byla zcela důvodná, a proto ji soud vyhověl, když ani výrok o náhradě škody obsažený v trestním příkazu [název soudu] ze dne 30.12.2016 čj. [číslo jednací] s právní mocí od 22.2.2017 nezakládá překážku pravomocně rozhodnuté věci, neboť plnění z garančního fondu nemá povahu náhrady škody, nýbrž jde o nárok z pojištění odpovědnosti obdobný nároku poškozeného na pojistné plnění v případě uzavřené smlouvy o pojištění odpovědnosti.

15. Žalobkyně z procesního hlediska zavinila zastavení řízení a dle § 146 odst. 2 o.s.ř. a je povinna nahradit žalovanému 2) náklady řízení. Jelikož žalovaný 2) nebyl v řízení zastoupen, přiznal mu soud náhradu nákladů 300 Kč dle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. za jeden úkon (vyjádření ve věci).

16. Žalobkyně byla však zcela úspěšná vůči žalovanému 1) a dle § 142 odst. 1 o.s.ř. má vůči němu právo na náhradu nákladů řízení v částce 1 847 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 761 Kč, dle § 12 odst. 4 a.t. ponížená o 20 % sestávající z částky 160 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby a částky 80 Kč za jeden úkon právní služby, realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 700 Kč ve výši 147 Kč.

17. O povinnosti žalobkyně doplatit soudní poplatek rozhodl soud dle položky 2 bod 2 sazebníku soudních poplatků z.č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, neboť žalobkyně zaplatila soudní poplatek dle položky 2 bod 1 písm. a) ve výši 400 Kč, avšak elektronický platební rozkaz nebyl vydán pro probíhající insolvenční řízení žalovaného 2).

18. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. vyhotovil soud odůvodnění rozhodnutí.