14 C 172/2023

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Pavlínou Potomskou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 39 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný 2) je povinen zaplatit žalobci 39 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 39 000 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný 2) je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 9 244 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice Okresnímu soudu v Uherském Hradišti doplatek soudního poplatku ve výši 390 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhá po žalovaném 2) zaplacení částky 39 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 39 000 Kč od datum do zaplacení. K důvodům žaloby uvedl, že dne datum uzavřel s žalovanými 1) celé jméno žalované a žalovaným 2) celé jméno žalovaného smlouvu o nájmu bytu, jehož je vlastníkem, nacházejícím se na adrese adresa žalované, žalobce a žalovaného. Žalovaní neuhradili nájemné za měsíce leden až duben roku 2019 v celkové výši 33 000 Kč. Dluh na nájemném žalovaní uznali písemným uznáním dluhu ze dne datum ve výši 39 000 Kč a zavázali se jej splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 4 000 Kč. Jelikož na dlužnou částku ničeho neuhradili, ztratily dnem datum výhodu splátek. I když byly k úhradě dluhu vyzváni předžalobní výzvou, ničeho neuhradili.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Usnesením zdejšího soudu č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, které nabylo právní moci datum bylo řízení vůči žalované 1) celé jméno žalované zastaveno, z důvodu probíhajícího insolvenčního řízení.

4. V rámci provedeného dokazování soud zjistil, že žalobce uzavřel dne datum s žalovanou 1) celé jméno žalované nájemní anonymizováno, jejímž předmětem byl nájem bytu nacházejícího se na adrese adresa žalované, žalobce a žalovaného. Nájemné bylo sjednáno v částce 8 500 Kč měsíčně, bez poplatků za energie a služby, a mělo být hrazeno k 20. dni příslušného kalendářního měsíce. Z nájemní smlouvy bylo zjištěno, že byla podepsána jen žalovanou 1), avšak žalovaný 2) byl uveden jako jeden z nájemců.

5. Z Uznání dluhu a dohody o splátkách ze dne datum má soud bylo zjištěno, že žalovaná 1) a žalovaný 2) vůči žalobci uznali svůj dluh co do důvodu vzniklý z nájemní smlouvy nezaplacením čtyř nájmů, ve výši 39 000 Kč a zavázali se jej uhradit v měsíčních splátkách po 4 000 Kč splatných vždy do 25 dne v měsíci, počínaje měsícem srpnem roku 2019 tj. se splatností poslední splátky v květnu 2020. Mezi stranami bylo současně sjednáno, že v případě prodlení žalovaných s úhradou některé ze splátek, stává se splatný celý dluh.

6. Z předžalobní výzvy ze dne datum, odeslané téhož dne soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou 1) a žalovaného 2) k úhradě celé dlužné částky 39 000 Kč z důvodu nedodržení splátkového kalendáře a oznámil jim zánik splátkového kalendáře.

7. Soud hodnotil provedené důkazy samostatně i ve vzájemných souvislostech dle § 132 z. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a konstatoval, že shora uvedené listiny prokazovaly zjištění z nich učiněná, neboť žádná ze stran nevznesla námitky správnosti a pravosti listin. Při hodnocení důkazů ve vzájemných souvislostech vzal soud nájemní smlouvou společně s uznáním dluhu za prokázané, že žalovaný 2) ústně uzavřel s žalobcem smlouvu o nájmu ve stejném znění jako žalovaná 1), neboť je jednak uveden jako jeden z nájemců na písemné nájemní smlouvě s žalovanou 1), ale zejména výslovně svůj závazek ze smlouvy o nájmu uznal, a to ve výši odpovídající ujednání obsaženém v nájemní smlouvě s žalovanou 1). Z těchto důvodů soud konstatoval, že oba žalovaní byli společnými nájemci dle § 2270 o.z. a v souladu s § 2271 o.z. ve spojení s § 2736 o.z. jsou vůči žalobci zavázaní společně a nerozdílně.

8. Podle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

9. Podle § 2053 o. z. platí, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

10. Při právním hodnocení věci soud konstatoval, že žalovaná 1) a žalovaný 2) uzavřeli s žalobcem jako společní nájemci nájemní smlouvu dle § 2201 o.z. ve spojení s § 2235 a násl. o.z., kterou se zavázali společně a nerozdílně hradit žalobci za přenechání nemovitosti k bydlení nájemné ve výši 8 500 Kč měsíčně. Soud vzal uznáním dluhu za prokázané, že co do důvodu a výše trval společný dluh žalovaných ke dni uznání tj. datum a jelikož v řízení nebyly prokázány skutečnosti, na základě kterých po tomto datu dluh žalovaných zanikl, bylo konstatováno, že dluh žalovaných v celkové výši 39 000Kč stále trvá, je již celý splatný od splatnosti první splátky, s níž se žalovaní ocitli v prodlení, tj. od datum. Žalovaný 2) je tedy povinen tento dluh celý věřiteli zaplatit, a to bez ohledu na jeho případný regres vůči žalované 1), a to včetně úroků z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši 15 % ročně dle nařízení vlády 351/2013 Sb. Z těchto důvodu soud žalobě, která byla důvodná, v celém rozsahu vyhověl. 11. náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 244 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 950 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 39 000 Kč sestávající z částky 2 128 Kč za každý z dvou úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. (za převzetí a přípravu zastoupení) s tím, že odměna byla snížena z původní částky 5 320 Kč podle § 12 odst. 4 a. t., jelikož šlo o společný úkon při zastupování nebo obhajobě dvou nebo více osob, z částky 2 128 Kč za každý z dvou úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. (za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé) s tím, že odměna byla snížena z původní částky 5 320 Kč podle § 12 odst. 4 a. t. a z částky 2 128 Kč za každý z dvou úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. (za písemné podání nebo návrh ve věci samé) s tím, že odměna byla snížena z původní částky 5 320 Kč podle § 12 odst. 4 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 13 668 Kč ve výši 2 870,28 Kč, tj. celkem 18 488 Kč. Vzhledem k tomu, že řízení bylo usnesením zdejšího soudu č.j. číslo jednací vůči žalované 1. zastaveno a zároveň bylo rozhodnuto o nákladech řízení vůči žalované 1., náleží žalobci nárok na náhradu nákladů řízení pouze vůči žalovanému 2. ve výši 50 %, tj. 9 244 Kč.

12. Ve věci byl podán návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, který však nebyl vydán z důvodu povoleného oddlužení žalované 1). Soud proto v souladu s položkou 2 bodem 2. ve spojení s položkou 1 bodem 1. písm. b) Sazebníku poplatků (k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) doměřil poplatek ve výši 390 Kč, když na poplatku mělo být uhrazeno položky 1 bodu 1. písm. b) 1 950 Kč a bylo uhrazeno pouze 1 560 Kč.

13. Lhůty plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

14. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalovanému nahradit náklady řízení advokátu. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.