14 C 185/2021

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Pavlínou Potomskou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o částka s příslušenstvím

I. Řízení se v části, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částka, zastavuje.

II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení úroku z prodlení 8,25 % ročně z částky částka od datum do datum, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobou ze dne datum se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částka s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. K důvodům žaloby uvedla, že na základě Dohody o ukončením smlouvy a finančním vypořádání ze dne datum se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni částka do deseti pracovních dnů od podpisu smlouvy. Žalovaný tuto povinnost nesplnil, ačkoliv by vyzýván k úhradě výzvou ze dne datum. Žalovaný ve včasně podaném odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu ze dne datum uvedl, že dlužnou částku chtěl zaplatit ve splátkách, telefonicky se domlouval s žalobkyní a vždy mu bylo řečeno, že se domluví. Díky tomu žalovaný vyčkával a nepředpokládal podání žaloby. Dluh částka s příslušenstvím částka již žalobkyni zaplatil, avšak nesouhlasí s úroky z prodlení díky přislíbenému splátkovému kalendáři. Tento příslib byl učiněn také vedoucím pobočky žalobkyně ve obec. Žalobkyně vzala dne datum žalobu částečně zpět pro částku částka s tím, že setrvává na úhradě úroku z prodlení, z důvodu úhrady částky částka a částky částka představující náklady řízení dle elektronického platebního rozkazu dne datum. Z důvodu částečného zpětvzetí žaloby, které bylo učiněno před zahájením jednání ve věci resp. před vyhlášením rozhodnutí, zastavil soud řízení v rozsahu zpětvzetí dle § 96 odst. 2, odst. 4 z.č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) i bez souhlasu žalovaného. V rámci provedeného dokazování soud z Dohody o ukončení smlouvy a finančním vypořádání ze dne datum uzavřené mezi účastníky a jméno příjmení a jméno příjmení zjistil, že mezi účastníky smlouvy byla uzavřena dne datum Dohoda o koupi nemovitosti číslo jejímž předmětem byl závazek žalobkyně vykonávat činnosti dle smlouvy - obstarat příležitost k uzavření kupní smlouvy a mimo jiné také závazek žalovaného a jméno příjmení uhradit žalobkyni provizi částka za obstarání této příležitosti. Účastníci se také dohodli, že tato smlouva, jakož i práva a povinnosti z ní vzniklé zanikají podpisem Dohody o ukončení smlouvy a finančním vyrovnání s tím, že se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni provizi částka do 10 pracovním dnů ode dne uzavření a žalobkyně se vzdala zbylé části provize ve výši částka. Z Dohody o koupi nemovitostí číslo bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi jméno příjmení a žalovaným jako prodávajícími zastoupenými žalobkyní a jméno příjmení, jejímž předmětem byl pozemek p.č.st. anonymizováno v obci a katastrální uzemí. Z výzvy ze dne datum včetně potvrzení o podání na poštu bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného, aby uhradil částka do 7 dnů ode dne doručení. Dopis byl dle sledování zásilky doručen žalovanému datum. Žalovaný ani přes výzvu soudu obsahující i poučení o následcích nesplnění, neoznačil důkazy, prokazující jeho tvrzení, že obdržel od vedoucí pobočky žalobkyně ve obec a realitní makléřky příslib, že bude vyřízen splátkový kalendář. Soud hodnotil provedené důkazy samostatně i ve vzájemných souvislostech dle § 132 z.č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) a konstatoval, že žádný z účastníků nevznesl námitky správnosti a pravosti provedených listin, zjištění učiněná z listin vzájemně korespondovala, když Dohoda o ukončení smlouvy byla doložena také Dohodou o koupi, a proto vzal skutková zjištění učiněná z listin za prokázaná. Podle § 1932 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) platí, má-li dlužník plnit na jistinu, úroky a náklady spojené s uplatněním pohledávky, započte se plnění nejprve na náklady již určené, pak na úroky z prodlení, poté na úroky a nakonec na jistinu, ledaže dlužník projeví při plnění jinou vůli. Při právním posouzení věci soud konstatoval, že mezi účastníky byla platně sjednána novace dle § 1902 o.z., a to uzavřenou Dohodou o ukončení smlouvy a finančním vypořádání, neboť dle jejího obsahu, dosavadní závazek stran z dohody o koupi nemovitostí byl zrušen a nahradil se novým závazkem, dle kterého se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni částka do 10 pracovních dnů od uzavření smlouvy datum, což je do datum. V řízení nebylo prokázáno, že by dohodou stran např. dohodou mezi vedoucím pobočky žalobkyně a žalovaným došlo ke změně termínu splatnosti dluhu žalovaného. Nesplnil-li žalovaný svoji povinnost zaplatit částka do datum, ocitl se dne následujícím datum v prodlení a v souladu s § 1970 o.z. mu vznikla také povinnost zaplatit úroky z prodlení ve výši dle nařízení vlády 351/20113 Sb. Nespornými tvrzeními účastníků však bylo v řízení prokázáno, že dluh žalovaného zanikl dne datum splněním dle § 1908 odst. 1 o.z. zaplacením částek částka a částka, a proto žalobkyni vznikl nárok na úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka jen od datum do datum, což při jejich kapitalizaci činí částka. Žalobkyně, která i po částečném zpětvzetí setrvávala na nároku na úroky z prodlení, však při započtení úhrad na dluh žalovaného nepostupovala dle § 1932 odst. 1 o.z., neboť chybně započetla částku částka na náklady řízení. Nárok na náhradu nákladů řízení má základ v procesním právu a tento nárok vzniká až právní mocí rozhodnutí soudu. Nejedná se dle § 1932 odst. 1 o.z. o náklady již určené, a proto měly být platby žalovaného započteny nejprve na úroky z prodlení (částka) a poté na jistinu částka. V důsledku tohoto zápočtu zanikl při platbě žalovaného v celkové výši částka nejen nárok na jistinu částka, ale i nárok na úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do datum, a proto byl tento nárok výrok II. rozsudku jako nedůvodný zamítnut. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 ve spojení s § 146 odst. 2 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež vzala důvodně podanou žalobu zpět pro chování žalovaného, plnou náhradu nákladů řízení, neboť její neúspěch spočíval jen v poměrně nepatrné části (částka). Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 4 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Jak už bylo shora uvedeno, povinnost k náhradě nákladů řízení vzniká až rozhodnutím soudu. Bylo-li žalobkyni plněno na náklady řízení před rozhodnutím soudu (částka), nemohl soud k této částce při stanovení povinnosti přihlédnout a bude věcí stran, jak si částku vypořádají po právní moci výroku o nákladech řízení. Lhůty plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému nahradit náklady řízení k rukám advokáta žalobkyně. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do patnácti dnů od doručení písemného vyhotovení rozhodnutí prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti ke Krajskému soudu v Brně. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.