14 C 188/2025

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Potomskou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného, IČO IČO žalovaného Anonymizováno, Anonymizováno, sídlem Adresa žalovaného o vyloučení věci z exekuce

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal vůči žalovanému vyloučení majetku - vozidla Anonymizováno RZ SPZ, VIN VIN kód ze soupisu movitých věcí ze dne 6. 3. 2024 provedeného Exekutorským úřadem adresa v rámci exekuce vedené pod sp. zn. spisová značka, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení 300 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobou ze dne 4.8. 2025 se žalobce domáhal vůči žalovanému vyloučení majetku - vozidla Anonymizováno RZ SPZ, VIN VIN kód ze soupisu movitých věcí ze dne 6.3.2024 provedeného Exekutorským úřadem adresa v rámci exekuce pod sp. zn. spisová značka. K důvodům žaloby uvedl, že je vlastníkem předmětného vozidla, neboť s povinným toto vozidlo vyměnil za své dřívější vozidlo jméno FO Anonymizováno RZ SPZ, o čemž svědčí kupní smlouva se shodnou částkou kupní ceny, avšak obě vozidla byla pojata do soupisu movitých věcí ze dne 6.3.2024 provedeného Exekutorským úřadem v adresa. Přestože žalobce provedl přepis vozidla Anonymizováno dne 25.2.2025 na svou osobu, exekutorský úřad zamítl jeho návrh na vyškrtnutí vozidla ze soupisu. Žalovaný v rámci vyjádření uvedl, že podle něho není žalobce vlastníkem předmětného vozidla, neboť povinný jméno FO byl v době podpisu kupní smlouvy 22.2.2025 omezen nakládat se svým majetkem generálním inhibitoriem od 18.5.2020 a dále speciálním inhibitoriem dle § 44a exekučního řádu od 26.3.2024, a proto došlo k zamítnutí návrhu na vyškrtnutí ze soupisu usnesením dne 2.7.2023, č. j. spisová značka s právní mocí od 18.7.2025. Vedle toho poukázán na nedostatek své pasivní věcné legitimace dle § 267 o.s.ř. V rámci provedeného dokazování soud zjistil, že v exekuční věci vedené u soudního exekutora Jméno žalovaného, Exekutorský úřad adresa, se sídlem adresa, pověřeného k vedení exekuce Okresním soudem v Uherském adresa ze dne 27.4.2020, č. j. spisová značka, ve věci oprávněného právnická osoba., IČO IČO, se sídlem adresa/ č.o. Anonymizováno, adresa proti povinnému jméno FO, narozenému datum, bytem Anonymizováno Anonymizováno p.č. hodnota, adresa, k uspokojení pohledávky 44 330 Kč s příslušenstvím a nákladů exekuce, byl dne 6.3.2024 proveden soupis movitých věcí – a to vozidla Anonymizováno Anonymizováno RZ SPZ, VIN VIN kód (protokol o soupisu ze dne 6.3.2024, č. j. spisová značka). V této exekuční věci soudní exekutor rozhodl usnesením ze dne 2.7.2025, č. j. spisová značka tak, že zamítl návrh žalobce na vyškrtnutí vozidla ze soupisu movitých věcí (usnesení soudního exekutora Jméno žalovaného, ze dne 2.7.2025, č. j. spisová značka). Dále byl v exekuční věci dne 14.3.2025 sepsán do soupisu movitých věcí také automobil jméno FO Anonymizováno RZ SPZ (protokol o soupisu ze dne 14.3.2025 čj. spisová značka). Ostatní návrhy na doplnění dokazování, a to: návrh na vyškrtnutí ze soupisu ze dne 11.6.2025, kupní smlouva na osobní vůz, kupní smlouva na automobil obě ze dne 22.2.2025, protokol o technické prohlídce, emailovou korespondenci, výzva k předložení nabývacího titulu, technický průkaz vozidla, výzva k odevzdání věci, komunikace žalobce se jméno FO, soud zamítl z důvodu nadbytečnosti, neboť pro řízení bylo rozhodující zjištění, kdo je oprávněným v exekuční věci vedené u soudního exekutora pod sp. zn. spisová značka, a to bylo již prokázáno jak protokolem o soupisu ze dne 6.3.2024, usnesením o zamítnutí návrhu na vyškrtnutí ze soupisu movitých věcí ze dne 2.7.2025, tak i protokolem o soupisu ze dne 14.3.2025). Tyto důkazy, proti nimž nebyly uplatněny námitky správnosti, pravosti a které také vzájemně ve zjištění o oprávněné osobě korespondovaly prokazovaly, že oprávněným je právnická osoba. Podle § 267 z.č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) platí právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona. Při právním posouzení věci soud konstatoval, že žalobci, jako osobě, která tvrdí své vlastnické právo k věci a která byla sepsána v rámci výkonu rozhodnutí jiných účastníků náleží ochrana vlastnického práva uplatněním žaloby na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí dle § 267 o.s.ř. ve spojení s § 68 odst. 4 z.č. 120/2001 Sb. exekuční řád. Nicméně ust. § 267 o.s.ř. výslovně stanoví, že žaloba musí směřovat vůči oprávněnému, nikoliv vůči exekutorovi, který exekuci vede. V dané věci však žalobce nesprávně označil jako žalovaného exekutora, na místo oprávněného, kterým je právnická osoba, a proto soud musel žalobu z důvodu nedostatku pasivní věcné legitimace zamítnout. Toto rozhodnutí však nebrání tomu, aby si žalobce podal novou žalobu proti oprávněnému a tím uplatnil svá vlastnická práva k jednomu či druhému vozidlu, které bylo sepsáno do soupisu movitých věcí. O náhradě nákladů rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. podle kterého přiznal právo na náhradu nákladů řízení zcela úspěšnému žalovanému, a to ve výši paušální náhrady 300 Kč nezastoupeného účastníka dle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti ke Krajskému soudu v Brně. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.