14 C 190/2023

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Pavlínou Potomskou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 74 209,06 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 74 209,06 Kč s úrokem 9,9 % ročně z částky 71 359,06 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 71 359,06 Kč od datum do zaplacení, úrok 9 181,27 Kč, úrok z prodlení ve výši 8 404,43 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 18 941 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 74 209,06 Kč s úrokem 9,9 % ročně z částky 71 359,06 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 71 359,06 Kč od datum do zaplacení, úrokem 9 181,27 Kč a úrokem z prodlení ve výši 8 404,43 Kč. K důvodům žaloby uvedla, že dne datum uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru číslo (ve znění dodatku ze dne datum), na jejímž základě poskytla žalované úvěr ve výši 100 000 Kč, který se žalovaná zavázala čerpat postupně do datum a splatit jej nejpozději k datum, v 72 měsíčních splátkách po 1 867 Kč včetně sjednaného úroku 9,9 % ročně. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, proto ji žalobkyně dopisem ze dne datum vyzvala k okamžité úhradě dlužné částky a zároveň ji upozornila na možnost zesplatnění úvěru v případě, že nebude dlužná částka uhrazena ke dni datum. Žalovaná dluh 71 359,06 Kč na jistině a 2 850 Kč na poplatcích, tj. celkem 74 209,06 Kč neuhradila, ani přes výzvy žalobkyně, včetně předžalobní upomínky ze dne datum.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. V rámci provedeného dokazovaní soud ze Smlouvy o úvěru číslo uzavřené dne datum včetně Dodatku, jejíž nedílnou součástí byly i všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, sazebník, úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele a pravidla časového pořadí úhrad pohledávek zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč do datum a žalovaná se zavázala tyto prostředky včetně sjednaného úroku 9,90 % ročně a poplatků vrátit v 72 měsíčních splátkách po 1 867 Kč, vždy k 15. dni v měsíci. Celková dlužná částka měla být uhrazena datum. Z dodatku ke smlouvě o spotřebitelském úvěru číslo uzavřeného dne datum bylo zjištěno, že strany se dohodly na prodloužení splatnosti úvěru dnem datum a výši splátky 1 870 Kč měsíčně. Z úvěrových podmínek bylo zjištěno, že v případě prodlení žalované s úhradou jakéhokoliv dluhu (čl. 8 písm. a) podmínek) je žalobkyně oprávněna požadovat okamžité splácení celé nebo části vyčerpané jistiny úvěru, příslušenství a uplatněných smluvních pokut (čl. 9 písm. f) podmínek).

4. Ze standardních informací o spotřebitelském úvěru ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalované informace dle § 95 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru.

5. Z žádosti o poskytnutí optimální půjčky ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaná požádala žalobkyni o poskytnutí částky 100 000 Kč s postupným čerpáním do datum a žalovaná ke svým poměrům uvedla, že je svobodná, žije v nájmu, má pravidelný čistý měsíční příjem 16 000 Kč a ostatní pravidelný měsíční příjem 2 000 Kč z brigády. Nemá žádnou vyživovací povinnost. K výdajům uvedla, že měsíční výdaje na bydlení 4 000 Kč, hradí pojištění 750 Kč, spoření 1 400 Kč a ostatní výdaje činí 900 Kč. Závazky u jiných poskytovatelů úvěrů nemá žádné. Z prohlášení o zdravotním stavu bylo zjištěno, že žalovaná dne datum prohlásila, že je osobou mladší 60 let, není invalidní a ani jí nebyl přiznán průkaz TP, ZTP nebo ZTP/P a není v pracovní neschopnosti.

6. Žalobkyně předložila doklady na základě kterých posuzovala úvěruschopnost žalované, doklad o lustraci žalované z bankovních registrů, nebankovních registrů a ostatních registrů, z něhož byl zjištěn dluh žalované 14 531 Kč se splátkou 1 384 Kč. Dále bylo předloženo prohlášení o zdravotním stavu žalované, a periodické výpisy z bankovního účtu žalované od dubna 2019 do září 2019. Z těchto výpisů bylo zjištěno, že žalovaná dosahovala pravidelného měsíčního příjmu ve výši 15 172 Kč, splácela pravidelné splátky 1 532 Kč a za celé období nepřevyšovaly její výdaje její příjmy, neboť na účtu byl vždy kladný zůstatek bez toho, že by z výpisu vyplynulo, že žalovaná čerpá jiné úvěry.

7. Ze souhrnného interního účetního dokladu žalobkyně ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalované částku v celkové výši 100 000 Kč.

8. Z historického výpisu bylo zjištěno, že ke dni datum žalovaná dlužila na jistině 71 359,06 Kč, na poplatcích 2 850 Kč, na úrocích 9 181,27 Kč, na pokutě z prodlení 8 404,43 Kč. Z výpisu vyplynulo, že žalovaná čerpala peněžní prostředky postupně a poslední transakce jistiny proběhla dne datum.

9. Z výzvy k okamžitému splacení dluhu ze dne datum odeslané téhož dne bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k okamžitému splacení dlužné částky po splatnosti ve výši 19 308,14 Kč a zároveň ji upozornila, na možnost zesplatnění celé dlužné částky a její vymáhání soudní cestou.

10. Z předžalobní upomínky ze dne datum, včetně podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky.

11. Soud hodnotil provedené důkazy samostatně i ve vzájemných souvislostech dle § 132 z. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a konstatoval, že předložené listiny prokazovaly zjištění z nich učiněná, neboť žádná ze stran nevznesla námitky správnosti, pravosti listin, zjištění vzájemně korespondovala a žalovaná na svoji obranu neuvedla žádné skutečnosti. Při hodnocení důkazů předložených žalobkyní k posouzení úvěruschopnosti žalované ve vzájemných souvislostech vzal soud za prokázané, že žalobkyně při uzavírání smlouvy s žalovanou vycházela nejen z jejich ověřených příjmů, ale také výdajů, dosavadní výše splátek, přičemž z posouzení žalované na základě těchto ověřených skutečností nevyplynuly důvodné pochybnosti o schopnosti žalované splácet sjednaný úvěr.

12. Podle § 2395 z. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Při právním hodnocení věci soud konstatoval, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne datum platně uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 o. z., neboť žalobkyně se zavázala poskytnout ve prospěch žalované peněžní prostředky a žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit a zaplatit úroky. Platnost smlouvy konstatoval soud i ve vztahu k § 87 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, kterou soud posoudil i bez návrhu. Žalobkyně neporušila svoji povinnost dle § 86 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytnou žalované úvěr jen tehdy, pokud z výsledků posouzení úvěruschopnosti nevyplývají důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet. Žalobkyně své povinnosti ze smlouvy splnila přenecháním částky 100 000 Kč dne datum, avšak žalovaná svým povinnostem nedostála, když nesplácela splátky řádně a včas a ocitla se v prodlení. V důsledku prodlení žalované využila žalobkyně svého oprávnění vyplývajícího ze smlouvy a prohlásila celý dluh za splatný datum. Žalobkyni dle smlouvy vznikl nárok na zaplacení částky 74 209,06 Kč (skládající se z nesplacené jistiny 71 359,06 Kč a dlužných poplatků 2 850 Kč), úroku 9,9 % ročně kapitalizovaného za dobu od datum do datum částkou 9 181,27 Kč, úroku 9,9 % ročně z částky 71 359,06 Kč od datum do zaplacení a úroku z prodlení dle § 1970 o. z. kapitalizovaného do datum částkou 8 404,43 Kč a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 71 359,06 Kč od datum do zaplacení. Přestože se žalovaná ocitla v prodlení delším než 90 dní, nedopadalo na poměry této věci ust. § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., neboť mezi účastníky smluvená úroková míra 9,9 % ročně je nižší než úrok odpovídající úroku z prodlení 15 % ročně.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 18 941 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 969 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 74 209,06 Kč sestávající z částky 4 100 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 13 200 Kč ve výši 2 772 Kč.

15. Lhůty plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

16. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované nahradit náklady řízení k rukám advokáta žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.