14 C 20/2023

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Potomskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 30 205 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 20 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 1 500 Kč od 24. 9. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 1 500 Kč od 24. 10. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 17 000 Kč od 5. 11. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení 5 016 Kč, úroku 21,55% ročně z částky 25 016 Kč od 26. 10. 2022 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 15% ročně z částky 22 016 Kč od 26. 10. 2022 do 4. 11. 2022, úroku z prodlení ve výši 15% ročně z částky 5 016 Kč od 5. 11. 2022 do zaplacení, částky 1 290 Kč, částky 300 Kč, částky 2 495 Kč, částky 1 104 Kč, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 880,62 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 25 016 Kč s úrokem 21,55 % ročně z částky 25 016 Kč od 26. 10. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení 15 % ročně z částky 25 016 Kč od 26. 10. 2022 do zaplacení, částky 1 290 Kč (dlužných úroků), částky 300 Kč (dluhu na účelně vynaložených nákladech), částky 2 495 Kč (smluvní pokuta z titulu neuhrazených měsíčních splátek úvěru, tj. 5x499 Kč) a částky 1 104 Kč (smluvní pokuta 0,1 % denně z částky 26 306 Kč od 26. 10. 2022 do 6. 12. 2022). K důvodům žaloby uvedla, že dne 5. 2. 2022 uzavřela s žalovaným Smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo na jejímž základě poskytla žalovanému dne 8. 2. 2022 částku 30 000 Kč a to tak, že částku 27 500 Kč převedla bezhotovostně na účet určený žalovaným ve smlouvě o úvěru a částku 2 500 Kč převedla v souladu se smlouvou o úvěru na účet zprostředkovatele úvěru. Žalovaný se zavázal vedle částky 30 000 Kč uhradit žalobkyni také úroky ve výši 7 500 Kč, tj. celkem 37 500 Kč a to ve 25 měsíčních splátkách po 1 500 Kč od 20. 3. 2022. Žalovaný nehradil dluh řádně a včas, proto žalobkyně dlužnou částku ke dni 25. 10. 2022 zesplatnila a vyzvala žalovaného k její úhradě, což žalovaný neučinil, a proto žalobkyně podala tuto žalobu.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. V rámci provedeného dokazovaní soud ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo uzavřené dne 5. 2. 2022 (včetně přílohy číslo úvěrové podmínky) zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku 30 000 Kč, ze které částka 27 500 Kč měla být zaslána na účet žalovaného č. bankovní účet a částka 2 500 Kč měla být zaslána na účet zprostředkovatele (jméno anonymizováno) jako provize. Žalovaný se zavázal vrátit 30 000 Kč včetně sjednaného úroku ve výši 7 500 Kč (ve výši 21,55 % ročně) ve 25 měsíčních splátkách po 1 500 Kč. První splátka měla být uhrazena dne 20. 3. 2022, poslední splátka pak 20. 3. 2024.

4. Z předpisu splátek bylo zjištěno, že žalovaný měl hradit dlužnou částku v celkové výši 37 500 Kč pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 1 500 Kč, s tím, že první splátka měla být uhrazena dne 20. 3. 2022 a poslední 25. splátka měla být uhrazena dne 20. 3. 2024.

5. Z Čestného prohlášení ze dne 5. 2. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný při uzavírání smlouvy s žalobkyní prohlásil, že nemá více věřitelů, závazky po splatnosti a je schopen svým závazkům dostát. Z listiny Výdaje spotřebitele čestné prohlášení ze dne 5. 2. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně při uzavírání smlouvy zjišťovala příjmy a výdaje dotazem u žalovaného, přičemž vycházela ze zjištění, že žalovaný je svobodný, bezdětný, dosahuje příjmu 33 406 Kč měsíčně a hradí jen výdaje na bydlení 5 000 Kč a splátky úvěrů 2 500 Kč.

6. Z výpisu z registru REPI, insolvenčního rejstříku a centrální evidence exekucí bylo zjištěno, že žalobkyně provedla lustraci žalovaného v těchto rejstřících s negativním výsledkem.

7. Z listiny Posouzení úvěruschopnosti zákazníka ze dne 7. 2. 2022 bylo zjištěno, že po uzavření smlouvy s žalovaným vypracovávala žalobkyně hodnocení žalovaného, podle kterého příjmy žalovaného činily 24 000 Kč, bydlení bylo doloženo katastrem nemovitostí, byly uvedeny výdaje na bydlení 5 000 Kč, náklady na úvěru 2 500 Kč a dále byly započítávány normativní náklady na bydlení 5 052 Kč, životní minimum 3 960 Kč a nezabavitelná částka 5 942 Kč.

8. Z informace o pozemku z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalovaný je spoluvlastník s podílem id anonymizováno k nemovitostem pozemku p.č.st. anonymizováno jehož součástí je stavba adresa v obci a katastrální uzemí, která je zatížena zástavním právem smluvním.

9. Z výplatní pásky žalovaného za měsíc listopad roku 2021 byl zjištěn příjem žalovaného ve výši 22 118 Kč a za měsíc prosinec roku 2021 ve výši 44 695 Kč, tj. průměrně 33 406 Kč měsíčně a žalovanému je poskytována sleva z důvodu jeho studia.

10. Z věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel dne 5. 1. 2022 smlouvu o úvěru, kterou se zavázal hradit celkový úvěr ve výši 55 584 Kč splátkami po 772 Kč měsíčně.

11. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru (přílohy číslo smlouvy o úvěru) bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému při uzavírání smlouvy informace dle § 95 z. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru.

12. Z potvrzení o provedení transakcí bylo zjištěno, že žalobkyně dne 8. 2. 2022 odeslala žalovanému na účet částku 27 500 Kč a částku 2 500 Kč na účet zprostředkovatele jméno příjmení. Ze zprávy m právnická osoba bylo zjištěno, že na účet žalovaného byla zaslána částka 27 500 Kč dne 8. 2. 2022.

13. Z bonity smlouvy bylo zjištěno, žalovaný na dlužnou částku uhradil pouze 7 500 Kč. Žalovaný se ocitl v prodlení již s úhradou první splátky.

14. Z upomínky ze dne 24. 8. 2022, 24. 9. 2022 soud zjistil, že žalobkyně upomínala žalovaného o úhradu dlužné částky splátky do 30 dnů od odeslání upomínky Z čestného prohlášení ve spojení se seznamem odeslaných upomínek bylo zjištěno, že tyto upomínky byly odeslány.

15. Z dopisu ze dne 25. 10. 2022 (zesplatnění a předžalobní výzva) bylo zjištěno, že žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 25. 10. 2022 z důvodu prodlení žalovaného se splácením dlužné částky, vyčíslila celkovou dlužnou částku a vyzvala žalovaného k její úhradě do 10 dnů ode dne odeslání. Z podacího anonymizováno lístku bylo zjištěno, že výzva byla dne 25. 10. 2022 předávána k poštovní přepravě.

16. Z listiny záznam o vložení dokumentu do systému a z obchodního rejstříku žalobkyně soud nezjistil skutečnosti rozhodné pro posouzení věci.

17. Soud hodnotil provedené důkazy samostatně i ve vzájemných souvislostech dle § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále je o. s. ř.) a konstatoval, že shora uvedené listiny prokazovaly zjištění z nich učiněná, neboť žádná ze stran nevznesla námitky správnosti a pravosti listin a žalovaný na svoji obranu neuvedl žádné skutečnosti. Soud vzal zjištěními z listiny Výdaje spotřebitele ve spojení se zjištěními z listin Posouzení úvěruschopnosti zákazníka, z výplatních pásek, z informací o pozemku za prokázáno, že již v době uzavření smlouvy existovaly důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného splácet úvěr. Žalobkyně sice v době uzavření smlouvy vycházela z ověřeného příjmu žalovaného v průměrné výši 33 406 Kč, ale současně nevyžadovala od žalovaného doklady ověřující výši jeho výdajů v souhrnné výši 17 402 Kč (5 000 Kč bydlení, 2 500 Kč splátka úvěru, životní minimum 3 960 Kč, nezabavitelná částka 5 942 Kč), ačkoliv žalovaný měl zřízen bankovní účet, na který mu žalobkyně zasílala jistinu úvěru. Vycházela-li žalobkyně z neověřených výdajů žalovaného, přičemž v době uzavření smlouvy věděla, že příjem žalovaného může klesnou i na 22 118 Kč měsíčně, bylo její posouzení úvěruschopnosti provedeno na základě nedostatečných informací. Nedostatečnost těchto informací je podložena i zjištěními z katastru nemovitostí o zatížení nemovitosti ve vlastnictví žalovaného zástavním právem a zjištěním o existenci dluhu žalovaného z věci 6 C 16/2023. Nedostatečnost zjišťovaných informací nevyvrátila ani negativní lustrace žalovaného v databázích dlužníků ani jeho čestné prohlášení, neboť neověřené výdaje žalovaného ve výši 17 402 Kč společně s dohodnutou výši splátek 1 500 Kč se téměř rovnají příjmu žalovaného 22 118 Kč. Výsledek posouzení úvěruschopnosti vycházející z nedostatečných informací v době uzavření smlouvy, zakládá důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného splácet úvěr a tento závěr je podložen i zjištěním o faktickém splácením ze strany žalovaného, který se ocitl v prodlení již s úhradou první splátky a celkově na dluh ve výši 37 500 Kč uhradil jen 7 500 Kč.

18. Podle § 2991 o. z. platí, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

19. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru platí, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěru splácet.

20. Při právním posouzení věci soud konstatoval, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle ustanovení § 2395 o. z., neboť žalobkyně se zavázala poskytnout na požádání žalovaného a v jeho prospěch peněžní prostředky a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit a zaplatit úrok. Současně se smlouva řídila i úpravou zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, neboť dle ustanovení § 2 zákona č. 257/2016 Sb. šlo o odloženou platbu poskytovanou spotřebiteli. V souladu s ustanovením § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. stíhala žalobkyni jako poskytovatele úvěru povinnost před uzavření smlouvy posoudit úvěruschopnost žalovaného zejména porovnáním příjmů a výdajů a způsobu plnění dosavadních dluhů tak, jak ukládá ustanovení § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. Žalobkyně však této povinnosti nedostála, neboť poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr, ačkoliv v době uzavření smlouvy existovaly důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet. Důsledek porušení povinnosti žalobkyně dle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. spočívá v absolutní neplatnosti smlouvy pro rozpor se zákonem dle ustanovení § 580 odst. 1 o. z. ve spojení s ustanovením § 588 o. z., k níž soud přihlédl i bez návrhu. Soud právně kvalifikoval nárok žalobkyně z titulu bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 2991 odst. 1 o. z. jako plnění bez platného závazek, a to ve výši poskytnutých peněžních prostředků 27 500 Kč po odečtení úhrad 7 500 Kč a konstatoval důvodnost žaloby jen do výše 20 000 Kč. Z těchto důvodů byla žaloba ve zbývající části jistiny a nároků odvíjejících se od neplatných smluvních ujednání – úroky, smluvní pokuty, poplatky, úhrada provize shledána nedůvodnou.

21. Soud nemohl stanovit splatnost jistiny dle možností žalovaného tak, jak ukládá ustanovení § 87 odst. 1, odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., neboť žalovaný byl v řízení zcela nečinný a v důsledku toho zůstaly jeho možnosti vrácení dluhu neprokázány. Žalovaný se svým pasivním postojem vzdal ochrany, která je mu poskytována dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., který předpokládá aktivní přístup spotřebitele prokazujícího své možnosti k vrácení dluhu a tím odvrací negativní dopad jednorázové splatnosti jistiny v případě absolutně neplatné smlouvy. Z těchto důvodů nepostupoval soud při stanovení splatnosti dluhu dle speciální úpravy ustanovení § 87 odst. 1, odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., nýbrž podle úpravy bezdůvodného obohacení dle zákona č. 89/2012 Sb. a vázal splatnost jistiny na výzvu věřitele dle ustanovení § 1958 odst. 2 o. z. Jelikož žalovaný nesplnil dluh ani poté co byl žalobkyní vyzván k úhradě výzvou ze dne 24. 8. 2022 ve lhůtě do 30 dnů, tj. do 23. 9. 2022, ocitl se dnem následujícím v prodlení dle ustanovení § 1968 o. z. a žalobkyni vznikl nárok také na úroky z prodlení dle ustanovení § 1970 ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 15 % ročně z části jistin, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

22. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého byla žalobkyně úspěšná pouze z 63 % oproti žalovanému úspěšnému ze 37 %, a proto soud přiznal náhradu nákladů řízení ve výši rozdílu 26 % z celkových nákladů 3 387 Kč, tj. 880,62 Kč Náklady ve výši 3 387 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 209 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 30 205 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Při vyčíslení výše náhrad nákladů řízení použil soud ust. § 14b) a.t., neboť řízení bylo zahájeno návrhem na ustáleném vzoru, výše plnění nepřevyšovalo 50 000 Kč, smlouva byla uzavřena na formuláři, což nasvědčuje závěru, že je opakovaně žalováno ve skutkově a právně obdobných věcech.

23. Lhůta plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

24. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalované nahradit náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.