14 C 20/2023

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Potomskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 30 205 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 20 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 1 500 Kč od 24. 9. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 1 500 Kč od 24. 10. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 17 000 Kč od 5. 11. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení 5 016 Kč, úroku 21,55% ročně z částky 25 016 Kč od 26. 10. 2022 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 15% ročně z částky 22 016 Kč od 26. 10. 2022 do 4. 11. 2022, úroku z prodlení ve výši 15% ročně z částky 5 016 Kč od 5. 11. 2022 do zaplacení, částky 1 290 Kč, částky 300 Kč, částky 2 495 Kč, částky 1 104 Kč, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 880,62 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 25 016 Kč s úrokem 21,55 % ročně z částky 25 016 Kč od 26. 10. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení 15 % ročně z částky 25 016 Kč od 26. 10. 2022 do zaplacení, částky 1 290 Kč (dlužných úroků), částky 300 Kč (dluhu na účelně vynaložených nákladech), částky 2 495 Kč (smluvní pokuta z titulu neuhrazených měsíčních splátek úvěru, tj. 5x499 Kč) a částky 1 104 Kč (smluvní pokuta 0,1 % denně z částky 26 306 Kč od 26. 10. 2022 do 6. 12. 2022). K důvodům žaloby uvedla, že dne 5. 2. 2022 uzavřela s žalovaným Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému dne 8. 2. 2022 částku 30 000 Kč a to tak, že částku 27 500 Kč převedla bezhotovostně na účet určený žalovaným ve smlouvě o úvěru a částku 2 500 Kč převedla v souladu se smlouvou o úvěru na účet zprostředkovatele úvěru. Žalovaný se zavázal vedle částky 30 000 Kč uhradit žalobkyni také úroky ve výši 7 500 Kč, tj. celkem 37 500 Kč a to ve 25 měsíčních splátkách po 1 500 Kč od 20. 3. 2022. Žalovaný nehradil dluh řádně a včas, proto žalobkyně dlužnou částku ke dni 25. 10. 2022 zesplatnila a vyzvala žalovaného k její úhradě, což žalovaný neučinil, a proto žalobkyně podala tuto žalobu.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. V rámci provedeného dokazovaní soud ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené dne 5. 2. 2022 (včetně přílohy [číslo] úvěrové podmínky) zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku 30 000 Kč, ze které částka 27 500 Kč měla být zaslána na účet žalovaného č. [bankovní účet] a částka 2 500 Kč měla být zaslána na účet zprostředkovatele ([jméno] [anonymizováno]) jako provize. Žalovaný se zavázal vrátit 30 000 Kč včetně sjednaného úroku ve výši 7 500 Kč (ve výši 21,55 % ročně) ve 25 měsíčních splátkách po 1 500 Kč. První splátka měla být uhrazena dne 20. 3. 2022, poslední splátka pak 20. 3. 2024.

4. Z předpisu splátek bylo zjištěno, že žalovaný měl hradit dlužnou částku v celkové výši 37 500 Kč pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 1 500 Kč, s tím, že první splátka měla být uhrazena dne 20. 3. 2022 a poslední 25. splátka měla být uhrazena dne 20. 3. 2024.

5. Z Čestného prohlášení ze dne 5. 2. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný při uzavírání smlouvy s žalobkyní prohlásil, že nemá více věřitelů, závazky po splatnosti a je schopen svým závazkům dostát. Z listiny Výdaje spotřebitele čestné prohlášení ze dne 5. 2. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně při uzavírání smlouvy zjišťovala příjmy a výdaje dotazem u žalovaného, přičemž vycházela ze zjištění, že žalovaný je svobodný, bezdětný, dosahuje příjmu 33 406 Kč měsíčně a hradí jen výdaje na bydlení 5 000 Kč a splátky úvěrů 2 500 Kč.

6. Z výpisu z registru REPI, insolvenčního rejstříku a centrální evidence exekucí bylo zjištěno, že žalobkyně provedla lustraci žalovaného v těchto rejstřících s negativním výsledkem.

7. Z listiny Posouzení úvěruschopnosti zákazníka ze dne 7. 2. 2022 bylo zjištěno, že po uzavření smlouvy s žalovaným vypracovávala žalobkyně hodnocení žalovaného, podle kterého příjmy žalovaného činily 24 000 Kč, bydlení bylo doloženo katastrem nemovitostí, byly uvedeny výdaje na bydlení 5 000 Kč, náklady na úvěru 2 500 Kč a dále byly započítávány normativní náklady na bydlení 5 052 Kč, životní minimum 3 960 Kč a nezabavitelná částka 5 942 Kč.

8. Z informace o pozemku z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalovaný je spoluvlastník s podílem id [anonymizováno] k nemovitostem pozemku p.č.st. [anonymizováno] jehož součástí je stavba [adresa] v obci a [katastrální uzemí], která je zatížena zástavním právem smluvním.

9. Z výplatní pásky žalovaného za měsíc listopad roku 2021 byl zjištěn příjem žalovaného ve výši 22 118 Kč a za měsíc prosinec roku 2021 ve výši 44 695 Kč, tj. průměrně 33 406 Kč měsíčně a žalovanému je poskytována sleva z důvodu jeho studia.

10. Z věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel dne 5. 1. 2022 smlouvu o úvěru, kterou se zavázal hradit celkový úvěr ve výši 55 584 Kč splátkami po 772 Kč měsíčně.

11. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru (přílohy [číslo] smlouvy o úvěru) bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému při uzavírání smlouvy informace dle § 95 z. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru.

12. Z potvrzení o provedení transakcí bylo zjištěno, že žalobkyně dne 8. 2. 2022 odeslala žalovanému na účet částku 27 500 Kč a částku 2 500 Kč na účet zprostředkovatele [jméno] [příjmení]. Ze zprávy m [právnická osoba] bylo zjištěno, že na účet žalovaného byla zaslána částka 27 500 Kč dne 8. 2. 2022.

13. Z bonity smlouvy bylo zjištěno, žalovaný na dlužnou částku uhradil pouze 7 500 Kč. Žalovaný se ocitl v prodlení již s úhradou první splátky.

14. Z upomínky ze dne 24. 8. 2022, 24. 9. 2022 soud zjistil, že žalobkyně upomínala žalovaného o úhradu dlužné částky splátky do 30 dnů od odeslání upomínky Z čestného prohlášení ve spojení se seznamem odeslaných upomínek bylo zjištěno, že tyto upomínky byly odeslány.

15. Z dopisu ze dne 25. 10. 2022 (zesplatnění a předžalobní výzva) bylo zjištěno, že žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 25. 10. 2022 z důvodu prodlení žalovaného se splácením dlužné částky, vyčíslila celkovou dlužnou částku a vyzvala žalovaného k její úhradě do 10 dnů ode dne odeslání. Z podacího [anonymizováno] lístku bylo zjištěno, že výzva byla dne 25. 10. 2022 předávána k poštovní přepravě.

16. Z listiny záznam o vložení dokumentu do systému a z obchodního rejstříku žalobkyně soud nezjistil skutečnosti rozhodné pro posouzení věci.

17. Soud hodnotil provedené důkazy samostatně i ve vzájemných souvislostech dle § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále je o. s. ř.) a konstatoval, že shora uvedené listiny prokazovaly zjištění z nich učiněná, neboť žádná ze stran nevznesla námitky správnosti a pravosti listin a žalovaný na svoji obranu neuvedl žádné skutečnosti. Soud vzal zjištěními z listiny Výdaje spotřebitele ve spojení se zjištěními z listin Posouzení úvěruschopnosti zákazníka, z výplatních pásek, z informací o pozemku za prokázáno, že již v době uzavření smlouvy existovaly důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného splácet úvěr. Žalobkyně sice v době uzavření smlouvy vycházela z ověřeného příjmu žalovaného v průměrné výši 33 406 Kč, ale současně nevyžadovala od žalovaného doklady ověřující výši jeho výdajů v souhrnné výši 17 402 Kč (5 000 Kč bydlení, 2 500 Kč splátka úvěru, životní minimum 3 960 Kč, nezabavitelná částka 5 942 Kč), ačkoliv žalovaný měl zřízen bankovní účet, na který mu žalobkyně zasílala jistinu úvěru. Vycházela-li žalobkyně z neověřených výdajů žalovaného, přičemž v době uzavření smlouvy věděla, že příjem žalovaného může klesnou i na 22 118 Kč měsíčně, bylo její posouzení úvěruschopnosti provedeno na základě nedostatečných informací. Nedostatečnost těchto informací je podložena i zjištěními z katastru nemovitostí o zatížení nemovitosti ve vlastnictví žalovaného zástavním právem a zjištěním o existenci dluhu žalovaného z věci 6 C 16/2023. Nedostatečnost zjišťovaných informací nevyvrátila ani negativní lustrace žalovaného v databázích dlužníků ani jeho čestné prohlášení, neboť neověřené výdaje žalovaného ve výši 17 402 Kč společně s dohodnutou výši splátek 1 500 Kč se téměř rovnají příjmu žalovaného 22 118 Kč. Výsledek posouzení úvěruschopnosti vycházející z nedostatečných informací v době uzavření smlouvy, zakládá důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného splácet úvěr a tento závěr je podložen i zjištěním o faktickém splácením ze strany žalovaného, který se ocitl v prodlení již s úhradou první splátky a celkově na dluh ve výši 37 500 Kč uhradil jen 7 500 Kč.

18. Podle § 2991 o. z. platí, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

19. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru platí, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěru splácet.

20. Při právním posouzení věci soud konstatoval, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle ustanovení § 2395 o. z., neboť žalobkyně se zavázala poskytnout na požádání žalovaného a v jeho prospěch peněžní prostředky a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit a zaplatit úrok. Současně se smlouva řídila i úpravou zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, neboť dle ustanovení § 2 zákona č. 257/2016 Sb. šlo o odloženou platbu poskytovanou spotřebiteli. V souladu s ustanovením § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. stíhala žalobkyni jako poskytovatele úvěru povinnost před uzavření smlouvy posoudit úvěruschopnost žalovaného zejména porovnáním příjmů a výdajů a způsobu plnění dosavadních dluhů tak, jak ukládá ustanovení § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. Žalobkyně však této povinnosti nedostála, neboť poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr, ačkoliv v době uzavření smlouvy existovaly důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet. Důsledek porušení povinnosti žalobkyně dle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. spočívá v absolutní neplatnosti smlouvy pro rozpor se zákonem dle ustanovení § 580 odst. 1 o. z. ve spojení s ustanovením § 588 o. z., k níž soud přihlédl i bez návrhu. Soud právně kvalifikoval nárok žalobkyně z titulu bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 2991 odst. 1 o. z. jako plnění bez platného závazek, a to ve výši poskytnutých peněžních prostředků 27 500 Kč po odečtení úhrad 7 500 Kč a konstatoval důvodnost žaloby jen do výše 20 000 Kč. Z těchto důvodů byla žaloba ve zbývající části jistiny a nároků odvíjejících se od neplatných smluvních ujednání – úroky, smluvní pokuty, poplatky, úhrada provize shledána nedůvodnou.

21. Soud nemohl stanovit splatnost jistiny dle možností žalovaného tak, jak ukládá ustanovení § 87 odst. 1, odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., neboť žalovaný byl v řízení zcela nečinný a v důsledku toho zůstaly jeho možnosti vrácení dluhu neprokázány. Žalovaný se svým pasivním postojem vzdal ochrany, která je mu poskytována dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., který předpokládá aktivní přístup spotřebitele prokazujícího své možnosti k vrácení dluhu a tím odvrací negativní dopad jednorázové splatnosti jistiny v případě absolutně neplatné smlouvy. Z těchto důvodů nepostupoval soud při stanovení splatnosti dluhu dle speciální úpravy ustanovení § 87 odst. 1, odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., nýbrž podle úpravy bezdůvodného obohacení dle zákona č. 89/2012 Sb. a vázal splatnost jistiny na výzvu věřitele dle ustanovení § 1958 odst. 2 o. z. Jelikož žalovaný nesplnil dluh ani poté co byl žalobkyní vyzván k úhradě výzvou ze dne 24. 8. 2022 ve lhůtě do 30 dnů, tj. do 23. 9. 2022, ocitl se dnem následujícím v prodlení dle ustanovení § 1968 o. z. a žalobkyni vznikl nárok také na úroky z prodlení dle ustanovení § 1970 ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 15 % ročně z části jistin, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

22. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého byla žalobkyně úspěšná pouze z 63 % oproti žalovanému úspěšnému ze 37 %, a proto soud přiznal náhradu nákladů řízení ve výši rozdílu 26 % z celkových nákladů 3 387 Kč, tj. 880,62 Kč Náklady ve výši 3 387 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 209 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 30 205 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Při vyčíslení výše náhrad nákladů řízení použil soud ust. § 14b) a.t., neboť řízení bylo zahájeno návrhem na ustáleném vzoru, výše plnění nepřevyšovalo 50 000 Kč, smlouva byla uzavřena na formuláři, což nasvědčuje závěru, že je opakovaně žalováno ve skutkově a právně obdobných věcech.

23. Lhůta plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

24. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalované nahradit náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně.