14 C 203/2020

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Pavlínou Potomskou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 22 740 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 22 740 Kč, úroku z prodlení 3 127,27 Kč, úroku 11 015,43 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 16 049,92 Kč od [datum] do zaplacení, úroku 27 % ročně z částky 16 049,92 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení 300 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 22 740 Kč, úroku z prodlení 3 127,27 Kč, úroku 11 015,43 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 16 049,92 Kč od [datum] do zaplacení, úroku 27 % ročně z částky 16 049,92 Kč od [datum] do zaplacení. K důvodům žaloby uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] uzavřela s žalovaným smlouvu o zápůjčce dne [datum] [číslo] kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout 40 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit společně se souhrnným poplatkem 29 365 Kč (tvořeným úrokem 7 855 Kč s úrokovou sazbou ve výši 27 % ročně, odměnou za administrativní činnost 6 110 Kč, hotovostní režim splátek 15 400 Kč) vše formou 15 měsíčních splátek po 4 625 Kč. Žalovaný však nehradil dluh řádně a včas a nadále dluží žalobkyni na jistině částku 16 049,92 Kč a dlužném poplatku 6 690,08 Kč, kapitalizovaném úroku 11 015,43 Kč (27 % ročně z částky 16 049,92 Kč od [datum] do [datum]), kapitalizovaném úroku z prodlení 3 127,27 Kč (8,05 % ročně z částky 16 049,92 Kč od [datum] do [datum]), úrok 27 % ročně z částky 16 049,92 Kč od [datum] do zaplacení a úroky z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 16 049,92 Kč od [datum] do zaplacení. Smlouvou o postoupení pohledávek přešla pohledávka [právnická osoba] za žalovaným na žalobkyni.

2. Žalovaný s nároky žalobkyně nesouhlasil. Poukázal na splacení jistiny, enormní výšku úroků, která je v rozporu s dobrými mravy, porušení povinnosti [právnická osoba], která žalovanému poskytla úvěr, přestože věděla o jeho nepříznivé platební situaci a negativních zápisech v bankovních i nebankovních registrech.

3. V rámci provedeného dokazovaní soud ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] [číslo] včetně příloh (smluvní podmínky) uzavřené mezi [právnická osoba] jako podnikatelem a žalovaným jako zákazníkem, zjistil, že se [právnická osoba] zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit společně se souhrnným poplatkem 23 365 Kč, v němž byl zahrnutý i úrok 7 855 Kč, vše formou 15 měsíčních splátek po 4 625 Kč splatných měsíčně, počínaje do měsíce od data uzavření smlouvy. Ze smlouvy bylo zjištěno, že [právnická osoba] poskytla peněžní prostředky žalovanému a současně byla mezi stranami smluvena sazba úroků 27,96 % ročně po celou dobu trvání smlouvy (čl. 4 smluvních podmínek).

4. Ze zákaznické karty ze dne [datum] bylo zjištěno, že [právnická osoba] získala před uzavřením smlouvy od žalovaného informace, dle kterých činil jeho měsíční příjem 14 700 Kč, další příjem [anonymizováno] 3 000 Kč, z čehož byly hrazeny měsíční výdaje v celkové výši 11 722 Kč, chybně uvedeno chybně 11 672 Kč (na nájemném 2 100Kč, telefonu 250 Kč, spoření 600 Kč, externí splátky 2 380 Kč, externí splátky dle registrů 892 Kč, výdajích domácnosti 5 500 Kč). Ze zákaznické karty dále vyplynulo, že byl ověřen jen jeden příjem žalovaného výplatními páskami za období duben až červen 2016. Druhý příjem nebyl ověřen žádným dokumentem. Ze zákaznické karty bylo zjištěno, že žalovaný uvedl, že má dvě nezaopatřené děti, avšak mezi výdaji nebylo uvedeno výživné.

5. Z tabulky umoření bylo zjištěno, že žalovaný hradil splátky nepravidelně, poslední z nich uhradil dne [datum] a k tomuto datu celkově uhradil 46 525 Kč. Z tabulky bylo dále zjištěno, že k [datum] žalovaný uhradil již 40 525 Kč.

6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy-seznamu postoupených pohledávek, uzavřené mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem bylo zjištěno, věřitel postoupil pohledávku za žalovaným žalobkyni.

7. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně poštovního lístku ze dne [datum] bylo zjištěno, že [právnická osoba] oznámila žalovanému postoupení pohledávky a vyzvala ho k úhradě do deseti dnů ode dne doručení oznámení, tj. do [datum].

8. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] ve spojení s podacím lístkem pošty ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě před podáním žaloby.

9. Z informace ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně informovala žalovaného o zpracování osobních údajů. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně bylo zjištěno, že žalobkyně podniká v poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.

10. Soud hodnotil provedené důkazy samostatně i ve vzájemných souvislostech dle § 132 z.č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále je o.s.ř.) a konstatoval, že shora uvedené listiny prokazovaly, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu tvrzeného obsahu, převzetí peněžních prostředků žalovaným i rozsah splácení, neboť smlouvy byly opatřeny podpisy žalovaného a žádná ze stran nevznesla námitky správnosti a pravosti listin. Smlouva o postoupení pohledávek ve spojení se seznamem a oznámení o postoupení pohledávek prokazovala uzavření smlouvy o postoupení pohledávky mezi [právnická osoba] a žalobkyní. Zákaznická karta, rovněž opatřené podpisem žalovaného, prokazovala, jaké informace získala [právnická osoba] před uzavřením smlouvy od žalovaného k posouzení schopnosti splácet zápůjčku.

11. Podle § 2991 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) platí kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

12. Podle § 9 odst. 1 z.č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění z.č. 43/2012 Sb., platí věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

13. Při právním posouzení věci soud konstatoval, že mezi původním věřitelem a žalovaným byla uzavřena smlouvy o zápůjčce dle § 2390 o.z. přenecháním peněz, neboť původní věřitel zapůjčil žalovanému zastupitelnou věc (peníze), aby ji užil podle libosti (ve smlouvě nebyl sjednán účel zapůjčení) a po čase vrátil věc stejného druhu. Současně se tato smlouva řídí úpravou z.č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, účinnou v době uzavření smluv ve znění z. č. 43/2013, neboť dle § 1 z.č. 145/2010 Sb. šlo o odloženou platbu poskytovanou spotřebiteli věřitelem a s ohledem na nesjednaný účel a výši přenechaných peněz (40 000 Kč) je tato odložená platba spotřebitelským úvěrem, neboť není vyčleněna dle § 2 z.č. 145/2010 Sb. z rozsahu působnosti tohoto zákona. V souladu s ust. § 9 odst. 1 z.č. 145/2010 Sb. měl věřitel povinnost před poskytnutím spotřebitelského úvěru žalovanému s odbornou péčí posoudit jeho schopnost splácet úvěr. [právnická osoba] však této povinnost nedostála. Vyžádala sice při sjednání smlouvy informace od žalovaného, jak prokazovala zákaznická karta, avšak na základě údajů o příjmech a výdajích žalovaného, muselo být věřiteli zřejmé, že žalovaný není schopna dluh řádně a včas splácet. Zákaznická karta prokazovala, že byl ověřen pouze jeden příjem žalovaného pravděpodobně ve výši 14 700 Kč, avšak druhý příjem z [anonymizováno] ve výši 3 000 Kč měsíčně ověřen nebyl. Bez ověření druhého příjmu muselo být věřiteli zřejmé, že žalovaný z prokázaného příjmu 14 700Kč měsíčně není schopen při výdajích 11 722 Kč měsíčně a dvou nezaopatřených dětech zaplatit sjednané splátky 4 624 Kč měsíčně. Úvěruschopnost žalovaného nemohla být při uzavírání smlouvy zřejmá a tomuto závěru odpovídá i rozsah splacení žalovaným, který na dluh uhradil jen 46 525 Kč z celkové výše 69 365 Kč. Jelikož věřitel při poskytnutí spotřebitelského úvěru nedostál povinnosti dle § 9 odst. 1 z.č. 145/2010 Sb., soud konstatoval, že uzavřená smlouva je absolutně neplatná pro rozpor se zákonem dle § 580 odst. 1 o.z. ve spojení s § 588 o.z. a k neplatnosti přihlédl i bez návrhu. Z těchto důvodů soud posuzoval nároky žalobkyně, která dle § 1895 odst. 1 o.z. účinností smlouvy o postoupení pohledávek vstoupila do postavení věřitele žalovaného, jako bezdůvodné obohacení dle § 2991 odst. 1 o.z. spočívající v plnění, aniž by tu byl platný závazek. Žalovanému byla poskytnuta částka 40 000 Kč a tuto byl povinen dle § 2993 o.z. žalobkyni vrátit. Žalovaný však poskytnutou jistinu ve výši 40 000 Kč již zaplatil platbou ze dne [datum] (jak prokazovala tabulka umoření), a proto nárok žalobkyně z bezdůvodného obohacení zanikl splněním dle § 1908 odst. 1 o.z. Nároky žalobkyně na zaplacení části jistiny i na zaplacení úroků a poplatků, které se odvíjely od neplatného ujednání smlouvy, byly nedůvodné, a proto soud žalobu zamítl. Žaloba byla také nedůvodná i ve vztahu k úrokům z prodlení, neboť žalovaný by se ocitl v prodlení až poté co byl vyzván k úhradě tj. oznámením o postoupením pohledávky do [datum]. V době výzvy, však byla již jistina uhrazena platbou ze dne [datum], žalovaný se neocitl v prodlení a žalobkyni nevznikl dle § 1970 o.z. nárok na úroky z prodlení.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalovanému, který byl ve věci zcela úspěšný a který učinil vůči soudu vyjádření ve věci samé, náhradu nákladů nezastoupeného účastníka dle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. ve výši 300 Kč.

15. Lhůta plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.