14 C 215/2021

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Pavlínou Potomskou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 97 088,02 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 97 088,02 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 84 864,84 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 23 195,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení 97 088,02 Kč s úrokem z prodlení 8,25 % z částky 84 864,84 Kč od datum do zaplacení. K důvodům žaloby uvedla, že uzavřela s žalovaným dne datum Smlouvou o úvěru číslo kterou se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky 118 300 Kč a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit společně s úrokem a poplatky, vše formou 36 pravidelným měsíčních splátek ve výši 4 638 Kč splatných vždy do 27. dne v měsíci. Žalovaný přestal od 24. splátky splatné datum hradit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky, v důsledku čehož došlo k zesplatnění úvěru k datum. Žalovaný uhradil částku 74 035 Kč a nadále dluží celkově 97 088,02 Kč skládající se ze splátek do zesplatnění 18 552 Kč (4 x 4 638 Kč měsíčně splatné k datum až do datum), jistiny 66 309,84 Kč, smluvní pokuty z důsledku zrušení smlouvy 11 735,18 Kč (0,1 % denně z částky 66 309,84 Kč od datum do datum), úroku z prodlení 290 Kč (z jednotlivých splátek od data splatnosti do datum), nákladů na obeslání upomínky 150 Kč, smluvní pokutu za prodlení s úhradou jednotlivých splátek 51 Kč.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. V rámci provedeného dokazování soud z úvěrové smlouvy číslo ze dne datum (včetně úvěrových podmínek) uzavřené mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky 118 300 Kč na koupi zboží - automobilu a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit společně s úrokem 23,95 % ročně formou 36 měsíčních splátek po 4 638 Kč počínaje od datum, splatných vždy do každého 27. dne každého kalendářního měsíce. Mezi stranami bylo dohodnuto, že v případě prodlení žalovaného s úhradou splátky, vznikne žalobkyni nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení (čl. 1 smlouvy) a žalovaný je povinen zaplatit poplatek ve výši 150 Kč upomínku (čl. 5 všeobecných podmínek). Současně bylo smluveno, že v případě prodlení žalovaného s úhradou tří a více měsíčních splátek a zaslání výzvy žalobkyně k úhradě dluhu ve lhůtě 30 dnů může žalobkyně prohlásit jistinu úvěru za okamžitě splatnou (čl. 1). Součástí smlouvy byla také dohoda stran o zajišťovacím převodu vlastnického práva ke zboží, dle které žalovaný zajistil dluh z úvěrové smlouvy tím, že žalobkyni dočasně převedl své vlastnické právo ke zboží s tím, že v případě úplné úhrady veškerých dlužných částek žalovaným se automaticky převede vlastnické právo ke zboží opět na žalovaného. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou měsíční splátky delším než 20 dnů bylo mezi stranami smluveno právo žalobkyně odebrat žalovanému zboží společně s doklady na místě, ve kterém se bude v daném okamžiku nacházet (čl. 2 smlouvy). Žalovaný se také zavázal odevzdat žalobkyni zboží do tří dnů od okamžité splatnosti jistiny úvěru dle čl. 1 smlouvy a pro případ nesplnění této povinnosti měly strany sjednáno oprávnění žalobkyně odstoupit od dohody o zajišťovacím převodu práva. Ze smlouvy o úvěru bylo také zjištěno, že žalobkyně před uzavřením smlouvy zjišťovala majetkové poměry žalovaného, když při posouzení úvěruschopnosti vycházela z jeho příjmu 28 000 Kč, výdajích na bydlení 4 500 Kč a ostatních splátek 9 000 Kč.

4. Ze smlouvy o obchodním zastoupení číslo bylo zjištěno, že se jméno příjmení zavázala pro žalobkyni dlouhodobě vyvíjet činnost směřující k uzavření úvěrových smluv pro účely financování nákupu motorových vozidel. Přestože byla doložena smlouva o obchodním zastoupení a v záhlaví úvěrové smlouvy číslo bylo uvedeno jméno jméno příjmení, soud konstatoval, že žalobkyně neuzavírala tuto smlouvu prostřednictvím zástupce, neboť smlouva byla za žalobkyni podepsána prokuristou žalobkyně.

5. Z protokolu o předání automobilu ke smlouvě číslo bylo zjištěno, že žalovaný převzal dne datum automobil k jehož pořízení uzavřel úvěrovou smlouvu s žalobkyní.

6. Z potvrzení o poskytnutí úvěru ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky 118 300Kč na účet prodejce zboží.

7. Z oznámení žalobkyně ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně sdělila žalovanému k jeho žádosti o odklad splátek po dobu ochranné doby od 18. až po 23. splátku v období od datum do datum nebude po žalovaném požadovat splátky a splatnost první splátky 4 638 Kč po uplynutí ochranné doby nastane datum.

8. Ze zesplatnění ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně využila svého oprávnění ze smlouvy a z důvodu prodlení žalovaného prohlásila k datum celý dluh žalovaného za splatný.

9. Z přehledu plateb včetně tabulky umoření bylo zjištěno, že žalovaný uhradil první až patnáctou splátku a počínaje šestnáctou splátkou splatnou datum již žalovaný neuhradil na dluh ničeho. V období od splatnosti 16. splátky do splatnosti 23. splátky splatné datum nebyly splátky po žalovaném požadovány ani k dluhu nepřirůstaly k dluhu sankce za prodlení. Ke dni zesplatnění činila jistina 66 310 Kč, splátky do zesplatnění 18 552 Kč (4 x 4 638 Kč měsíčně od splátky splatné k číslo 2020 až datum).

10. Z odstoupení od dohody o zajišťovacím převodu vlastnického práva ke zboží ze dne datum včetně doručenky pošty ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně odstoupila od dohody o zajišťovacím převodu vlastnického práva s žalovaným, z důvodu neodevzdání předmětu financování ve lhůtě dle datum a současně žalovaného vyzvala, aby neprodleně zajistil provedení změny v registru vozidel a dluh ze smlouvy uhradil do datum.

11. Z předžalobní upomínky z dne datum včetně poštovního podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného před podáním žaloby dne datum k úhradě dluhu.

12. Soud hodnotil provedené důkazy samostatně i ve vzájemných souvislostech dle § 132 z.č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) a konstatoval, že shora provedené listiny prokazovaly zjištění z nich učiněná, neboť v průběhu řízení nebyly uplatněny námitky pravosti a správnosti, zjištění vzájemně korespondovala a žalovaný ani netvrdil skutečnosti odlišné.

13. Podle § 2395 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) platí, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho přání v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14. Při právním posouzení věci soud konstatoval, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 o.z., neboť žalobkyně se zavázala přenechat žalovanému peněžní prostředky a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit a zaplatit úrok společně s poplatky vše formou dohodnutých splátek. Platnost smlouvy konstatoval soud i ve vztahu k § 87 odst. 1 z.č. 257/2016Sb. o spotřebitelském úvěru, neboť žalobkyně při sjednání smlouvy s žalovaným neporušila svoji povinnost posoudit úvěruschopnost žalovaného, když vycházela z jeho dostatečného příjmu 14 500 Kč měsíčně (příjem 28 000 Kč – výdaje 13 500 Kč) umožňující splácet sjednané splátky částkou 4 638 Kč a toto posouzení nezakládalo důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet. Úvěruschopnost žalovaného také prokazoval i rozsah skutečného splácením žalovaným, který na dluh uhradil celkově 74 035 Kč. Žalobkyně splnila své povinnost ze smlouvy dne datum přenecháním peněžních prostředků. Povinností žalovaného vyplývající ze smlouvy bylo hradit splátky řádně a včas, avšak žalovaný této povinnosti nedostál, když se dostal do prodlení s úhradou více jak tří splátek poté, co uplynula ochranná doba dne datum dle § 4 z.č. 177/2020 Sb. o některých opatřeních v oblasti splácení úvěrů v souvislostí s pandemií Covid-19. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo žalobkyni dle smlouvy právo požadovat splacení celého dluhu. Žalobkyně tohoto oprávnění využila dopisem a celý dluh žalované se stal splatný datum. Požadovala-li žalobkyně po žalovaném úhradu dluhu v celkové výši 97 088,02 Kč skládající se ze splátek do zesplatnění 18 552 Kč (4 x 4 638Kč měsíčně splatné k datum až do datum), jistiny 66 309,84 Kč, nákladů na obeslání upomínky 150 Kč byly její nároky důvodné. Současně byl důvodný i nárok na úroky z prodlení úroku z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády 351/2013 Sb. z jednotlivých splátek od data splatnosti do datum kapitalizovaný částkou 290 Kč, úroky z prodlení 8,25 % ročně z částky 84 864,84 Kč od datum do zaplacení a důvodným byl i nárok na smluvní pokutu sjednanou dle § 2048 o.z. ve výši dle § 122 odst. 2 z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru 11 735,18 Kč (0,1 % denně z částky 66 309,84 Kč od datum do datum), smluvní pokutu za prodlení s úhradou jednotlivých splátek 51 Kč. Na výši a existenci dluhu žalovaného nemá dopad ani Dohoda o zajišťovacím převodu práva, neboť žalobkyně od této dohody důvodně odstoupila, a to v době, kdy nebyl výkon zajišťovacího převodu práva ještě realizován předáním všeho, co je nutné k plnému výkonu převedeného práva, tj. odevzdání vozidla. Žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou měsíční splátky delším než 20 dnů, čímž došlo dle čl. 2 smlouvy v souladu s § 2044 odst. 1 o.z. k nepodmíněnosti převodu práva k vozidlu a žalobkyně se stala vlastníkem vozidla. Poté, co došlo k prohlášení okamžité splatnosti dluhu žalobkyní dle čl. 1 smlouvy k číslo, vznikla žalovanému povinnost předat vozidlo žalobkyni. Jelikož žalovaný tuto povinnost nesplnil, vzniklo žalobkyni právo odstoupit od smlouvy, což také učinila dne datum (dopisem ze dne datum). V důsledku odstoupení byl závazek stran z Dohody o zajišťovacím převodu práva od počátku zrušen dle § 2004 odst. 1 o.z. a v rozsahu jeho účinků zanikla práva a povinnosti stran dle § 2005 odst. 1 o.z. příjmení vozidla se opět stal žalovaný, který byl v důsledku účinků odstoupení vlastníkem od počátku a jeho dluh nezanikl v rozsahu obvyklé ceny vozidla tak, jak by tomu bylo při výkonu zajišťovacího převodu práva.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 23 195,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 884 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 97 088,02 Kč sestávající z částky 5 020 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 15 960 Kč ve výši 3 351,60 Kč.

16. Lhůty plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

17. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému nahradit náklady řízení advokátu. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do patnácti dnů od doručení písemného vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti ke Krajskému soudu v Brně. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.