14 C 217/2020
č. j. 14 C 217/2020-45
V PLATNOSTIOkresní soud v Uherském Hradišti zamítl žalobu žalobkyně proti žalované, která se domáhala zaplacení částky 5 550 Kč s úroky. Soud uznal smlouvu o půjčce za neplatnou, protože poskytovatel neprovedl povinné posouzení schopnosti žalované splácet úvěr podle zákona o spotřebitelském úvěru. Protože žalovaná již zaplatila více než původní výši úvěru, zanikl nárok na vydání bezdůvodného obohacení. Soud rozhodl, že žalobkyně nemá právo na náhradu nákladů řízení, protože žalovaná neudělala žádný úkon, který by náklady způsobil.
Rubrum
Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl předsedkyní senátu Mgr Pavlínou Potomskou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 5 550 Kč s příslušenstvím I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky 5 550 Kč s úrokem z prodlení ve výši 1 609,54 Kč, s úrokem ve výši 4 762,37 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4 274,32 Kč od datum do zaplacení, s úrokem 23,72 % ročně z částky 4 274,32 Kč od datum do zaplacení, se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně vůči žalované na zaplacení částky 5 550 Kč s úrokem z prodlení 1 609,54 Kč, úrokem 4 762,37 Kč, úrokem z prodlení 8,05 % ročně z částky 4 274,32 Kč od datum do zaplacení, úrokem 23,72 % ročně z částky 4274,32 Kč od datum do zaplacení z důvodu smlouvy o půjčce ze dne datum uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně právnická osoba a žalovanou, dle které byla žalované poskytnuto 10 000 Kč a žalovaná se zavázala částku vrátit společně s úrokem 1 400 Kč (úrokovou sazbou 23,72 % ročně), odměnou za administrativní činnost 2 000 Kč, platbou za hotovostní inkaso splátek 4 000 Kč, vše formou 58 týdenních splátek po 300 Kč se splatností poslední z nich datum. Žalovaná na pohledávku zaplatila pouze 11 850 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni. Po provedeném dokazování učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Mezi právním předchůdcem žalobkyně právnická osoba a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva o půjčce číslo kterou se právní předchůdce zavázal poskytnout žalované 10 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit společně s poplatkem 7 400 Kč (skládajícím se z částky 2 600 Kč za administrativní činnost, 1 400 Kč úrok, 4 000 Kč za hotovostní inkaso splátek) vše formou 58 týdenních splátek po 300 Kč splatných vždy do následujícího sedmidenního období počínaje od 7. kalendářního dne ode dne uzavření smlouvy. Žalovaná převzala částku 10 000 Kč při podpisu smlouvy. Při uzavírání smlouvy vyžadoval právní předchůdce žalobkyně od žalované informace za účelem posouzení úvěruschopnosti, přičemž zjistil, že žalovaná dosahuje příjmu ze zaměstnání 10 000 Kč měsíčně ověřeného pracovní smlouvou, má jiný příjem ve výši 25 000 Kč měsíčně, který nebyl nijak ověřen, a její výdaje činí 12 500 Kč měsíčně. Bez ověření příjmu 25 000 Kč měsíčně nemohlo být právnímu předchůdci žalobkyně zřejmé, že žalovaná bude schopna úvěr splácet, neboť její výdaje převyšovaly zjištěný příjem ze zaměstnání 10 000 Kč měsíčně. Žalovaná zaplatila na dluh celkově částku 11 850 Kč naposled platbou datum Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum došlo k postoupení pohledávky za žalovanou žalobkyni. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení dluhu do deseti dnů ode dne obdržení, výzvou ze dne datum, předanou na poštu datum, doručenou datum. Při právním posouzení věci soud konstatoval, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla předáním částky 10 000 Kč uzavřena smlouva o zápůjčce dle § 2390 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.). Na tuto smlouvu současně dopadalo i ust. § 9 z.č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, které zavazovalo právního předchůdce žalobkyně, aby před uzavřením smlouvy s žalovanou s odbornou péčí posoudil její schopnost úvěr splácet. Právní předchůdce žalobkyně této povinnosti nedostál, neboť bez ověření příjmu 25 000 Kč nemohlo být zřejmé, že žalovaná bude schopna úvěr splácet. Z těchto důvodu je smlouva mezi účastníky absolutně neplatná dle § 9 odst. 1 z.č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru z důvodu rozporu se zákonem dle § 580 odst. 1 o.z. Žalobkyni, která vstoupila do postavení věřitele žalované smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dle § 1897 o.z. by mohl vzniknout jen nárok na vydání bezdůvodného obohacení dle § 2991 o.z. ve výši poskytnuté jistiny. Žalovaná však tuto částku 10 000 Kč již uhradila, neboť celkově zaplatila 11 850 Kč a tento nárok žalobkyně ji zanikl splněním dle § 1908 o.z. Žalovaná se také neocitla v prodlení s úhradou částky 10 000 Kč, neboť nárok na vydání bezdůvodného obohacení se stal splatným až poté, co byla žalovaná k zaplacení vyzvána, tj. datum a v té době již závazek mezi stranami zanikl zaplacením. Z těchto důvodů zamítl soud celou žalobu jako nedůvodnou. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 z.č 99/1963 Sb občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) podle kterého by náleželo právo na náhradu nákladů řízení zcela úspěšné žalované. Žalovaná v řízení neučinila žádný úkon, náklad řízení jí nevznikly, a proto soud žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.