14 C 225/2021

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Pavlínou Potomskou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 172 099,97 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 172 099,97 Kč s úrokem z prodlení 57 674,44 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 172 099,97 Kč od 9. 7. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů ve výši 54 375,07 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 172 099,97 Kč s úrokem z prodlení ve výši 57 674,44 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 172 099,97 Kč od 9.7.2021 do zaplacení. K důvodům žaloby uvedla, že právní předchůdce žalobkyně právnická osoba uzavřel s žalovaným dne 8.7.2008 Smlouvou o úvěru číslo na základě které byla žalovanému poskytnuta částky 179 910 Kč a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit v pravidelných měsíčních splátkách pod 5 699 Kč se splatností poslední z nich do 8.8.2008. Mezi účastníky došlo k dohodě o ukončení úvěrové smlouvy, k dohodě o uznání dluhu 267 698 Kč, avšak žalovaný nehradil řádně a včas ani splátky dle této dohody. Žalovaný uhradil jen 6 200 Kč a stále dluží žalovanou částku s příslušenstvím. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 11.1.2017 vstoupila žalobkyně do postavení věřitele žalovaného. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. V rámci provedeného dokazování soud ze Smlouvy o úvěru číslo (včetně obchodních podmínek) uzavřené mezi právnická osoba a žalovaným jako podnikatelem dne 8.7.2008 zjistil, že se právnická osoba zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky výši 179 910 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit s RPSN 20,69 % vše formou 72 měsíčních splátek po 5 699 Kč počínaje první splátkou splatnou 8.8.2008. Z Dohody o úhradě a uznání dluhu ze dne 16.3.2009 uzavřené mezi právnická osoba a žalovaným bylo zjištěno, že se strany dohodly, že dluh žalovaného ze smlouvy číslo v celkové výši 267 698 Kč žalovaný uhradí v pravidelných měsíčních splátkách po 11 154 Kč splatným vždy k 25. dni v měsíci, počínaje první splátkou od 25.4.2009, se splatností poslední splátky 25.3.2011. Žalovaný v této dohodě písemně uznal dluh co do důvodu a výše. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právnická osoba jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem dne 11.1.2017 (včetně příloh a seznamu postoupených pohledávek) bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 25.1.2017 včetně podacího lístku pošty ze dne 25.1.2017 bylo zjištěno, že žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni. Z předžalobní výzvy ze dne 13.8.2021 včetně podacího lístku pošty ze dne 16.8.2021 bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby (23.8.2021) vyzván k úhradě dluhu. Soud hodnotil provedené důkazy samostatně i ve vzájemných souvislostech dle § 132 z.č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále je o.s.ř.) a konstatoval, že shora uvedené listiny prokazovaly zjištění z nich učiněná, neboť žádná ze stran nevznesla námitky správnosti a pravosti listin, zjištění vzájemně korespondovala a žalovaný na svoji obranu neuvedl žádné skutečnosti. Podle § 323 odst. 1 z.č. 513/1991 Sb. obchodní zákoník (dále jen obch. zák.) platí, uzná-li někdo písemně svůj určitý závazek, má se za to, že v uznaném rozsahu tento závazek trvá v době uznání. Tyto účinky nastávají i v případě, kdy pohledávka věřitele byla v době uznání již promlčena. Při právním posouzení věci použil soud na poměry účastníků v souladu s § 3028 odst. 3 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) dosavadní právní předpisy, neboť právní poměry mezi právní předchůdkyní žalobkyně (právnická osoba) a žalovaným založené smlouvou ze dne 8.7.2008 byly založeny před účinností z.č. 89/2012 Sb. dne 1.1.2014. Soud konstatoval, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru v souladu s § 497 obch. zák., kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout ve prospěch žalovaného peněžní prostředky 179 910 Kč a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit i s úroky. Žalovaný také písemně uznal svůj určitý závazek (co do důvodu smlouvy číslo výše 267 698 Kč) vůči právní předchůdkyni žalobkyně dne 16.3.2009, a proto měl soud v souladu s ust. § 323 odst. 1 obch. zák. za to, že v uznaném rozsahu tento závazek v době uznání trval. Požadovala-li žalobkyně, která vstoupila do postavení věřitele žalovaného smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dle § 1879 o.z., na jistině částku 172 099,72 Kč, přičemž v řízení nevyšly najevo okolnosti způsobilé prokázat zánik závazku ve větším rozsahu než zaplacení žalovaným ve výši 6 200 Kč, byl její nárok zcela důvodný. Nezaplatil-li žalovaný dluh řádně a včas v souladu se splátkami dle Dohody o úhradě ze dne 16.3.2009, ocitl se v prodlení a právní předchůdkyni žalobkyně vznikl dle § 369 odst. 1 obch. zák. ve spojení s § 517 odst. 2 z.č. 40/1964 Sb. nárok na úroky z prodlení. Požadovala-li žalobkyně úroky z prodlení ve výši 57 674,44 Kč, byl její nárok důvodný, neboť zákonné úroky z prodlení ve výši 7,75 % ročně z neuhrazené jistiny 172 099,97 Kč za období od 26.3.2011 (splatnost poslední splátky dle dohody 25.3.2011) do 8.7.2021 dosahovaly výše 137 323,99 Kč. Obdobně důvodným byl i nárok na zákonné úroky z prodlení z dosud neuhrazené jistiny 172 099,97 Kč za období od 9.7.2021 do zaplacení. Z těchto důvodů soud žalobě v plné rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6 884 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 172 099,97 Kč sestávající z částky 8 020 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 4 010 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 1 658,82 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 20. 4. 2022 náhrada 829,41 Kč za 62 ujetých km v částce 429,41 Kč (37,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. při průměrné spotřebě 6 l /100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 16. 3. 2022 náhrada 829,41 Kč za 62 ujetých km v částce 429,41 Kč (37,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. při průměrné spotřebě 6 l /100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 39 248,82 Kč ve výši 8 242,25 Kč. Lhůtu plnění stanovil soud dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do patnácti dnů od doručení písemného vyhotovení rozhodnutí prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti ke Krajskému soudu v Brně. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.