14 C 229/2024

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Pavlínou Potomskou jako samosoudkyní ve věci manželky: Anonymizováno Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela pro rozvod manželství

I. Manželství manželky , jméno FO, , narozené , Datum narození manželky, , národnost , Anonymizováno, , občanství , Anonymizováno, manžela , jméno FO, , narozeného , Datum narození manžela, , národnost , Anonymizováno, , občanství , Anonymizováno, , registrované před , jméno FO, , kraj , jméno FO, , ve , Anonymizováno, , dne , datum, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení. Dne 2. 9. 2024 podala manželka návrh na rozvod manželství účastníků registrovaného ve , Anonymizováno, dne 4. 4. 2017.Manžel se ve věci nevyjádřil.V rámci provedeného dokazování soud zjistil, že manželé uzavřeli manželství, které bylo registrováno před , jméno FO, , kraj , datum, (výpis z ISZR). V době podání návrhu na rozvod měli oba manželé bydliště na území České republiky - , adresa, (výpis z ISZR). Za trvání manželství se narodil nezl. , jméno FO, dne , datum, (rodný list nezl. dítěte). Pro zásadní odpor ze strany manželky, která je odhodlána dosáhnout rozvodu, i přes případný nesouhlas manžela, neboť se již několik let snažila s manželem dohodnou na smíru a její snahy byly marné (výslech manželky), vzal soud za prokázané, že mezi účastníky není možné dosáhnout smíru. Jelikož od roku 2020 se začalo prohlubovat odcizení mezi manžely, kteří v současnosti fakticky žijí jen vedle sebe jako cizí osoby, každý si sám vaří, zajišťuje své potřeby, každý sám hospodaří se svými financemi, každý sám jedná s úřady, vzájemně si nepomáhají, jsou schopni se domluvit jen na zásadních věcech ohledně nezletilého dítěte, mezi sebou navzájem nekomunikují (výslech manželky), vzal tímto soud za prokázané, že manželství je hluboce rozvráceno a manželství neplní žádný účel. Manželka spatřovala příčinu rozkolu mezi manžely v gamblerství manžela (výslech manželky).Soud hodnotil provedené důkazy samostatně i ve vzájemných souvislostech dle § 132 z.č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále je o.s.ř.) ve spojení s § 1 odst. 3 z.č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních a konstatoval, že shora uvedené listiny prokazovaly zjištění z nich učiněná, neboť žádná ze stran nevznesla námitky správnosti, pravosti listin, zjištění vzájemně korespondovala. Soud provedl výslech pouze manželky, neboť manžel, kterému bylo řádně doručeno jak usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kterým byl vyzván k vyjádření se k návrhu na rozvod, tak také předvolání k jednání soudu – oboje doručeno dne 1. 11. 2024, byla mu zachována lhůtě k přípravě, se bez omluvy k soudu nedostavil, ačkoliv měl dostatek času na přípravu, na výzvu soudu písemně nereagoval, aniž by uvedl důvod, který mu v tom bránil. Soud na základě shora uvedeného upustil od výslechu manžela, neboť tento zjevně zůstává k rozvodovému řízení lhostejný a nebyl zbaven možnosti účastnit se řízení. Výslech manželky hodnotil soud jako věrohodný, když manželka uváděla nejen okolnosti svědčící o rozvratu manželství, ale také schopnost obou účastníků dohodnout se o věcech týkající se nezletilého dítěte.Soud v řízení konstatoval dostatek své pravomoci dle čl. 20, odst. 3 vyhl. č. 98/1984 Sb. o Smlouvě mezi Československou socialistickou republikou a , Anonymizováno, o právní pomoci ve věcech občanských a trestních, neboť oba manželé měli v době podání návrhu na rozvod bydliště na území České republiky. Současně shledal soud dostatek své příslušnosti dle čl. 31 vyhl. č. 98/1984 Sb., když v řízení nebylo zjištěno, že by bylo jinde zahájeno stejné řízení u jiného justičního orgánu. Dle § 8 odst. 1 z.č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém, soud postupoval v řízení podle českých procesních předpisů, a to § 383 a násl. z.č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních, když v obvodu zdejšího soudu mají manželé poslední společné bydliště.Dle čl. 20 odst. 1 vyhl. 98/1964 Sb. je rozhodným právem pro rozvod účastníků, kteří jsou oba občany , Anonymizováno, , zákon o manželství a rodině č. 52/2014/Q113 , Anonymizováno, . V souladu čl. 56 odst. 1 z. č. 52/2014/Q113 platí, jestliže o rozvod požádá pouze jeden z manželů a soudem nebylo dosaženo smíru, soud rozhodne, že se manželství rozvádí, jestliže je důvodně zjištěno, že se manželka nebo manžel dopouštějí domácího násilí nebo závažným způsobem porušují manželská práva a povinnosti a manželství je tak hluboce rozvráceno, že společný život nemůže dále pokračovat, když manželství neplní svůj účel.Ve věci podala návrh na rozvod manželství pouze manželka, není možné mezi manžely dosáhnout smíru a současně bylo důvodně zjištěno, že oba manželé jsou již natolik odcizeni, že žijí vedle sebe jako cizí osoby, každý si sám vaří, zajišťuje své potřeby, každý sám hospodaří se svými financemi, každý sám jedná s úřady, vzájemně si nepomáhají, jsou schopni se domluvit jen na zásadních věcech ohledně nezletilého dítěte, mezi sebou navzájem nekomunikují, až tímto porušují své manželské povinnosti uvedené čl. 19 odst. 1 z.č. 52/2014/Q113 pomáhat si, vzájemně o sebe pečovat, naslouchat si a společně se podílet na chodu rodiny. Závažnost porušení manželských práv a povinností, trvalost tohoto stavu svědčí o hlubokém rozvratu, pro který nemůže společný život dále pokračovat a manželství neplní svůj účel. Z těchto důvodů soud manželství účastníků podle čl. 56 odst. 1 z.č. 52/2014/Q113 rozvedl, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 z.č. 292/2013 Sb., když manželka se práva na náhradu nákladů řízení vzdala a manželovi náklady řízení v souvislosti s tímto řízením nevznikly.