14 C 243/2023

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Pavlínou Potomskou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o určení vlastnického práva

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá určení vlastnického práva k pozemku parc. č. , hodnota, ostatní plocha a pozemku parc. č. , Anonymizováno, vše katastrálním území a obci , adresa, , se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované plnou náhradu ve výši 10 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalované.

1. Žalobou ze dne 26. 10. 2023 se žalobkyně domáhala určení svého vlastnického práva k nemovitostem uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. K důvodům žaloby uvedla, že právní předchůdkyně žalované – , jméno FO, uzavřela s žalobkyní dne 1. 4. 2022 kupní smlouvu, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva na žalobkyni k pozemkům p.č. , hodnota, a p.č. , Anonymizováno, , vše v obci a katastrální území , adresa, . Dle vzájemné dohody žalobkyně a , jméno FO, nebyl podán návrh na vklad vlastnického práva na katastru nemovitostí. , jméno FO, následně dne 7. 8. 2023 uzavřela ohledně týž pozemků Darovací smlouvu, kterou darovala pozemky žalované. Po podání návrhu na vklad byla žalovaná zapsána jako vlastník pozemků v katastru nemovitostí. Právní předchůdkyně žalované , jméno FO, uzavřela darovací smlouvu s žalovanou, ačkoliv nebyla oprávněna k převodu vlastnického práva k nemovitostem, nebyla v době uzavření darovací smlouvy vlastníkem věci, žalované nesvědčí ochrana dobrověrného nabyvatele dle § 984 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.), když převod nebyl úplatný a současně žalovaná nebyla v dobré víře, neboť je příbuznou osobou statutárního orgánu žalobce, věděla před podáním návrhu na vklad o existenci kupní smlouvy a i o tom, že skutečným vlastníkem je žalobkyně. Žalobkyně spatřovala naléhavý právní zájem na požadovaném určení v nesouladu zapsaného stavu v katastru nemovitostí se skutečným právním stavem.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Žalovaná řádně nabyla nemovitosti Darovací smlouvou ze dne 7. 8. 2023, neboť dle předcházející kupní smlouvy nebyl podán návrh na vklad vlastnického práva a díky tomu se žalobkyně nemohla dle § 1105 o.z. stát vlastníkem věci, když se vlastnické právo k věci zapsané v katastru nemovitostí nabývá zápisem. Žalovaná rovněž popřela, že by měla ke dni podání návrhu na vklad povědomí o uzavřené kupní smlouvě s žalobkyní, o té se dozvěděla až poté, co žalobkyně zapsala do katastru poznámku spornosti. Žalovaná také poukázala na ust. § 1100 odst. 2 o.z. podle kterého, dojde-li k vícečetnému převodu vlastnického práva k nemovité věci, stane se vlastníkem osoba, která je v dobré víře a jejíž vlastnické právo bylo do veřejného seznamu zapsáno jako první, a to i v případě, že její právo vzniklo později. Dále uvedla argumentaci vztahující k rodinným vazbám účastníků a k anabázi financování aktiv statuárního zástupce žalobkyně – , jméno FO, , který je synovcem žalované.

3. Mezi stranami bylo nesporné a soud vzal za své dle § 120 odst. 3 z.č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), že dle kupní smlouvy ze dne 1. 4. 2022 uzavřené mezi , jméno FO, jako prodávajícím a žalobkyní jako kupujícím, nebyl doposud podán návrh na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí., právnická osoba, rámci provedeného dokazování soud z kupní smlouvy ze dne 1. 4. 2022 zjistil, že , jméno FO, (dále jen právní předchůdkyně žalované) jako prodávající se zavázala odevzdat žalobkyni jako kupující pozemky p.č. , hodnota, a p.č. , Anonymizováno, , vše v obci a katastrální území , adresa, , umožnit ji nabýt vlastnické právo k nim. Žalobkyně se zavázala tyto pozemky převzít a zaplatit kupní cenu 240 000 Kč. Součástí smlouvy bylo i ujednání o povinnosti žalobkyně podat návrh na vklad vlastnického práva dle této smlouvy (čl. VII bod 1. smlouvy). Podpis statutára žalobkyně – , jméno FO, byl ověřen až dne 7. 8. 2023.

5. Z Darovací smlouvy ze dne 7. 8. 2023 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalované jako dárkyně bezplatně převedla vlastnické právo k pozemkům p.č. , hodnota, a p.č. , Anonymizováno, , vše v obci a katastrální území , adresa, na žalovanou jako obdarovanou.

6. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalovaná je zapsána v katastru nemovitostí jako vlastník pozemků p.č. , hodnota, a p.č. , Anonymizováno, , vše v obci a katastrální území , adresa, s právními účinky vkladu k 7. 8. 2023 dle darovací smlouvy ze dne 7. 8. 2023. K nemovitostem byla zapsána pro žalobkyni poznámka spornosti dle žádosti ze dne 28. 8. 2023.

7. Soud hodnotil provedené důkazy samostatně i ve vzájemných souvislostech dle § 132 z.č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále je o.s.ř.) a konstatoval, že shora uvedené listiny prokazovaly zjištění z nich učiněná, neboť žádná ze stran nevznesla námitky správnosti, pravosti listin, zjištění vzájemně korespondovala s nesporným tvrzením o skutečnosti, že žalobkyně doposud nepodala návrh na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí.

8. Soud pro nadbytečnost zamítl důkazní návrhy výpověďmi účastníků, svědeckou výpovědí , jméno FO, , směřující k prokázání dobré víry žalované v době sepisu darovací smlouvy, když považoval tuto skutečnost ve sporu za bezvýznamnou, na rozdíl od zásadního prokázaného zjištění, že žalobkyně doposud nepodala návrh na vklad vlastnického práva dle uzavřené kupní smlouvy. Důkazní návrhy žalované – svědecké výpovědi , jméno FO, , výpis centrální evidence exekucí, výpis ze zahraničního veřejného rejstříku, výpis z katastru nemovitostí LV , Anonymizováno, pro obec a katastrální území , adresa, , považoval soud také za nadbytečné, když tyto důkazy měly prokazovat rodinné vazby a anabázi financování aktivit statutárního zástupce žalobkyně.

9. Pro nadbytečnost byly také zamítnuty návrhy na doplnění dokazování nahlížením do katastru, sdělením katastrálního úřadu k průběhu vkladového řízení, když soud provedl důkaz úplným výpisem z katastru nemovitostí.

10. Podle § 1105 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) platí, převede-li se vlastnické právo k nemovité věci zapsané ve veřejném seznamu, nabývá se věc od vlastnictví zápisem do takového seznamu.

11. Podle § 1100 odst. 2 o.z. platí, převede-li strana vlastnické právo k věci zapsané ve veřejném seznamu postupně několika osobám, stane se vlastníkem osoba, která je v dobré víře a jejíž vlastnické právo bylo do veřejného seznamu zapsáno jako první, a to i v případě, že její právo vzniklo později.

12. Při právní posouzení věci soud konstatoval, že ačkoliv byla mezi právní předchůdkyní žalované a žalobkyni uzavřena kupní smlouva dne 1. 4. 2022, žalobkyně mohla nabýt vlastnické právo převodem dle § 1105 o.z. až zápisem do katastru nemovitostí s účinky ke dni podání návrhu na vklad. Nebyl-li ke dni vyhlášení rozhodnutí podán návrh na vklad vlastnického práva podle uzavřené kupní smlouvy, nemohla žalobkyně doposud vlastnické právo nabýt a rovněž je předčasné dle § 1100 odst. 2 o.z. posuzovat, zda žalovaná byla či nebyla v dobré víře, neboť žádné právo nebylo zapsáno do katastru nemovitostí jako druhé v pořadí a nedošlo tedy ke konkurenci práv. Žalobkyně je sice věcně aktivně legitimovaná ve vztahu k žalované jako zapsanému vlastníku věci, má naléhavý právní zájem na požadovaném určení dle § 80 o.s.ř., když určované právo má být zaznamenáno do katastru, avšak její žaloba je nedůvodná, a proto ji soud v celém rozsahu zamítl. Namítala-li žalobkyně, že žalované nesvědčí námitka dobrověrného nabyvatele dle § 984 odst. 1 o.z., je tato argumentace předčasná, neboť žalobkyně doposud neprokázala skutečnosti (podání návrhu na vklad vlastnického práva), na základě kterých by se vlastníkem nemovité věci mohla stát ona, o níž odvozuje nesoulad zapsaného stavu se skutečným právním stavem.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, v souladu s jejím návrhem nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 200 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 4 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 50 000 Kč sestávající z částky 3 100 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.

14. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalobkyni nahradit náklady řízení k rukám advokáta žalované.

15. Lhůty plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř.