14 C 245/2020

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl předsedkyní senátu Mgr Pavlínou Potomskou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované pro 4 951 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 951 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 951 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 1 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení 4 951 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. K důvodům žaloby uvedla, že se žalovaná dopustila neoprávněného odběru elektřiny z distribuční soustavy provozované žalobkyní, když po ukončení smluvního vztahu s obchodníkem z důvodu neplacení ceny za odebranou elektřinu bylo dne [datum] zjištěno, že žalovaná odebírá elektřinu na odběrném místě [ulice a číslo], [obec] a za tento odběr v období od [datum] do [datum] byla žalované vyúčtována částka 30 794 Kč, která byla zaplacena pouze z části 25 843 Kč paní [jméno] [příjmení] a zbývající část 4 951 Kč žalovaná stále dluží, ačkoliv byla vyzvána k úhradě do [datum]. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Po provedeném dokazování soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. V období od [datum] do [datum] měla žalovaná uzavřenou smlouvou o dodávce elektřiny na odběrné místo [obec], [ulice a číslo]. Ke dni ukončení smlouvy činil stav elektroměru 15 889 kWh a elektroměr nebyl demontován. Žalovaná v tomto odběrném místě užívala dle nájemní smlouvy byt v době od [datum] do [datum]. Dne [datum] žalobkyně zjistila, že toto odběrné místo je pod napětím, elektroměr vykazoval stav 20 431 kWh a žalobkyně demontovala elektroměr. Na základě zjištěných údajů z elektroměru (rozdíl mezi stavem 15 889 kWh a 20 431 kWh) vypočetla žalobkyně náhradu za odběr v celkové výši 30 795 Kč představující nejen DPH, cenu za platby energií 22 184,30 Kč, ale i náklady vynaložené na zjišťování odběru 3 266 Kč. Fakturou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě částky za tento odběr 30 794 Kč do [datum]. Následně byla žalovaná opakovaně vyzývána k zaplacení výzvou ze dne [datum], [datum], [datum]. Podle § 51 odst. 1 písm. a) z.č. 458/2000 Sb. energetický zákon (dále e.z.) platí neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy je odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl. Podle § 51 odst. 3 e. z. platí, při neoprávněném odběru elektřiny je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá elektřinu, povinna nahradit v penězích škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit škodu určenou výpočtem podle hodnoty hlavního jističe před elektroměrem nebo předřazeného jistícího prvku a obvyklé doby jejich využití, nedohodnou-li se obě strany jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny. Při právním posouzení věci soud konstatoval, že žalovaná, která se dopustila neoprávněného odběru elektřiny dle § 51 odst. 1 písm. a) e. z., neboť jako uživatel bytu v odběrném místě, k němuž nebyla sjednána smlouva o dodávce elektřiny odebírala v předmětném období elektřinu, je povinna nahradit žalobkyni dle § 51 odst. 3 e.z. škodu. V dané věci byla zjištěna spotřeba elektroměrem, a tedy bylo možno zjistit škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů. V souladu s § 51 odst. 3 e.z. byly do vyčíslené škody zahrnuty i náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru a DPH. Jelikož žalovaná oprávněně požadovaný dluh ve výši 4 951 Kč žalobkyni nezaplatila do [datum], ocitla se dnem následujícím dle § 1968 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) v prodlení a dle § 1970 o.z. jí vznikla povinnost zaplatit také úroky z prodlení ve výši dle nařízení vlády 351/2013 Sb. Žaloba byla důvodná, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a náleží jí právo na náhradu nákladů řízení vůči žalované. Náklady žalobkyně představoval zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč vybraný položky 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků a paušální náhrada za dva úkony po 300 Kč dle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.. Lhůtu plnění stanovil soud dle § 160 odst. 1 o.s.ř.