14 C 245/2023

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Pavlínou Potomskou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 190 531,20 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkynia) částku 184 687,20 Kč,úrok 8,9 % ročně z částky 184 687,20 Kč od 27. 6. 2023 do zaplacení,úrok z prodlení 15 % ročně z částky 184 687,20 Kč od 7. 7. 2023 do zaplacení,úrok ve výši 4 274,14 Kčb) částku 5 000 Kčúrok 18,9 % ročně z částky 5 000 Kč od 27. 6. 2023 do 30. 8. 2023,úrok z prodlení 15 % ročně z částky 5 000 Kč od 7. 7. 2023 do zaplacení,úrok 15 % ročně z částky 5 000 Kč od 31. 8. 2023 do zaplacení,úrok ve výši 245,96 Kčc) částku 844 Kč, to vše do tříd dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 7 622 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 190 531,20 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. K nároku na zaplacení 184 687,20 Kč uvedla, že dne 11. 5. 2015 uzavřela s žalovaným Rámcovou smlouvu č. , hodnota, , na jejímž základě aktivovala žalovanému běžný účet č. , č. účtu, . Dne 18. 10. 2022 uzavřela s žalovaným dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě – , IBAN, , na jehož základě poskytla dne 21. 10. 2022 žalovanému na běžný účet č. , č. účtu, částku 189 580 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr hradit včetně sjednaného úroku 8,9 % ročně a poplatků v pravidelných měsíčních splátkách po 2 389 Kč, počínaje 24. 11. 2022, s tím, že poslední splátka bude uhrazena 24. 11. 2032. Žalovaný však hradil sjednané splátky řádně pouze do 24. 2. 2023, na splátku splatnou dne 24. 3. 2023 uhradil pouze 2 368,13 Kč, poté již nehradil ničeho. Žalobkyně proto úvěr ke dni 27. 6. 2023 zesplatnila v částce 184 687,20 Kč na jistině a 4 274,14 Kč na nesplaceném smluvním úroku. O zesplatnění úvěru žalovaného písemně informovala a zároveň i vyzvala k úhradě dlužné částky. Žalovaný dluh neuhradil. Dále žalobkyně uvedla k nároku na zaplacení 5 000 Kč, že dne 31. 1. 2022 uzavřela s žalovaným dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě č. , hodnota, , na jehož základě poskytla žalovanému od 31. 1. 2022 kontokorentní úvěr ve výši 5 000 Kč k běžnému účtu č. , č. účtu, . Jelikož žalovaný závažným způsobem porušil smluvní povinnosti, žalobkyně úvěr ke dni 27. 6. 2023 zesplatnila částkou 5 000 Kč na jistině a 245,96 Kč na nesplaceném smluvním úroku. O zesplatnění úvěru žalovaného písemně informovala a zároveň jej vyzvala k úhradě dlužné částky. Žalovaný dluh neuhradil. V případě částky 844 Kč žalobkyně uvedla, že se jedná o nezaplacené měsíční poplatky za vedení dalších běžných účtů 20 Kč (2x10 Kč), nezaplacené měsíční poplatky za výběry z bankomatů 200 Kč (2x100 Kč) a dlužné pojistné 624 Kč jež si žalovaný sjednal ke smlouvě o úvěru.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. V rámci provedeného dokazování soud z Rámcové smlouvy č. , hodnota, uzavřené dne 11. 5. 2015 a z obchodních podmínek, které byly její součástí zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytovat platební služby mimo jiné zřídit běžný účet č. , hodnota, v měně CZK pro žalovaného a umožnit vložení na účet a výběr z účtu nebo provádět převod peněžních prostředků.

4. Z Dodatku č. , hodnota, (smlouvy o úvěru č. , číslo, ) uzavřeného dne 18. 10. 2022 k Rámcové smlouvě č. , hodnota, uzavřené dne 11. 5. 2015 bylo zjištěno, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky 189 580 Kč, z čehož částka 20 000 Kč byla účelově vázána, tj. na zaplacení kontokorentního úvěru u , právnická osoba, . a částka 169 580 Kč nebyla účelově vázána. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku splatit ve 121 měsíčních splátkách po 2 389 Kč, společně s pojištěním 208 Kč měsíčně a to vždy k 24. dni příslušného měsíce, počínaje 24. dnem v měsíci následujícím po měsíci, kdy došlo k čerpání úvěru včetně úroku 8,9 % ročně.

5. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému informace dle § 95 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru.

6. Z výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, ze dne 6. 9. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému dne 21. 10. 2022 částku 189 580 Kč, z čehož zároveň částku 20 000 Kč odeslala na účet č. , č. účtu, s poznámkou doplacení závazku.

7. Z přehledu plateb bylo zjištěno, že žalovaný hradil splátky od měsíce listopadu roku 2022 až do března roku 2023 a za tuto dobu uhradil pouze 11 924,13 Kč, z čehož na jistinu 4 892,80 Kč a na úroky 7 031,33 Kč. Ke dni 27. 6. 2023 tak dlužil žalobkyni 184 687,20 Kč na jistině a 4 274,14 Kč na úroku.

8. Ze splátkového kalendáře byla zjištěna předepsaná výše splátek a konkrétní uhrazené částky.

9. Z Dodatku č. , hodnota, (smlouvy o úvěru č. , IBAN, ) k Rámcové smlouvě č. , hodnota, , ostatních ustanovení o poskytnutí úvěru a také z Podmínek pro používání úvěru, které byly součástí smlouvy, bylo zjištěno, že mezi stranami bylo smluveno oprávnění žalobkyně v případě prodlení žalovaného se splacením jakékoliv splátky, požadovat předčasné splacení všech úvěrů.

10. Z ceníku pak byly zjištěny poplatky za konkrétní úkony, tj. vedení dalších běžných účtů 10 Kč měsíčně, poplatek za výběr hotovosti z bankomatu 100 Kč.

11. Z informací poskytnutých žalovaným před uzavřením Dodatku č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně vycházela při posouzení úvěruschopnosti žalovaného z příjmu žalovaného ze zaměstnání 32 000 Kč, výdajů na jiné splátky 12 264 Kč, výdajů domácnosti 15 200 Kč. Příjmy žalovaného byly ověřeny potvrzením zaměstnavatele i výpisem z běžného účtu. Výdaje žalovaného byly ověřeny výpisem z bankovního účtu i z úvěrové zprávy. Z úvěrové zprávy bylo zjištěno, že žalovaný řádně hradil hypoteční úvěr splátkami 3 563 Kč, kontokorentní úvěr z 31. 1. 2022 splátkami 2 807 Kč, úvěr ze stavebního spoření 3 701 Kč.

12. Z dodatku číslo , hodnota, (zřízení služby o kontokorentním úvěru) ze dne 31. 1. 2022 k Rámcové smlouvě č. , hodnota, uzavřené dne 11. 5. 2015 bylo zjištěno, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr až do výše 5 000 Kč, který se žalovaný zavázal průběžně splácet každým připsáním peněz na běžný účet č. , č. účtu, a to včetně úroku 18,90 % ročně. Zároveň si také účastníci sjednali možnost zesplatnění úvěru.

13. Z podmínek pro používání kontokorentu, které byly součástí smlouvy, bylo zjištěno, že mezi stranami bylo smluveno oprávnění žalobkyně v případě prodlení žalovaného se splacením jakékoliv dluhu, požadovat předčasné splacení všech úvěrů.

14. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému informace dle § 95 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru.

15. Z výpisu z běžného účtu ze dne 6. 9. 2023 za období od 31. 1. 2023 do 6. 9. 2023 byly zjištěny úhrady dlužných splátek a poplatků žalovaným a také jejich předepsaná výše.

16. Z přehledu čerpání a splácení kontokorentu bylo zjištěno, že ke dni zesplatnění úvěru, tj. 27. 6. 2023 činil dluh na čerpané jistině 5 000 Kč, při zůstatku na účtu – 844Kč.

17. Žalobkyně také před uzavřením Dodatku č. , hodnota, (zřízení služby o kontokorentním úvěru) ze dne 31. 1. 2022 k Rámcové smlouvě č. , hodnota, s žalovaným posuzovala úvěruschopnost žalovaného, přičemž vycházela z příjmu žalovaného ve výši 30 000 Kč, lustrace žalovaného v bankovním a nebankovním registru klientských informací a insolvenčním rejstříku. S ohledem na lustraci žalovaného v bankovním a nebankovním registru klientských informací připočetla žalobkyně k výdajům žalovaného 3 860 Kč také částku 5 323 Kč. Mimo jiné také zjištěné informace žalobkyně porovnávala s pohyby na běžném účtu žalovaného č. , č. účtu, .

18. Z výzvy k zaplacení dluhu – takzvané předžalobní výzvy ze dne 27. 6. 2023 včetně dokladu o odeslání ze dne 29. 6. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek jak ze smlouvy o úvěru, tak ze smlouvy o kontokorentním úvěru, tak i z běžného účtu a to do 6. 7. 2023.

19. Soud hodnotil provedené důkazy samostatně i ve vzájemných souvislostech podle § 132 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a konstatoval, že shora uvedené listiny prokazovaly zjištění z nich učiněná, neboť žádná ze stran nevznesla námitky správnosti a pravosti listin a učiněná zjištění vzájemně korespondovala.

20. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně uzavřela dne 11. 5. 2015 s žalovaným Rámcovou smlouvu č. , hodnota, , kterou zřídila a vedla pro žalovaného běžný účet č. , hodnota, , na jehož základě poskytovala žalovanému sjednané bankovní a platební služby. Dodatkem č. , hodnota, k rámcové smlouvě č. , hodnota, byla mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem uzavřena smlouva o úvěru č. , IBAN, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky 189 500 Kč a žalovaný se zavázal tyto prostředky splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 2 389 Kč společně s úrokem 8,90 % ročně a poplatky. Ačkoliv žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky na jeho bankovní účet č. , č. účtu, , žalovaný nedostál své smluvní povinnosti dnem 24. 3. 2023 a nehradil sjednané splátky řádně a včas. Žalobkyně proto využila svého práva a úvěr zesplatnila ke dni 27. 6. 2023 v částce 184 687,20 Kč na jistině a 4 274,14 Kč na nesplaceném smluvním úroku.

21. Dodatkem č. , hodnota, k rámcové smlouvě č. , hodnota, byla mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem uzavřena smlouva o kontokorentním úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky do výše 5 000 Kč formou přečerpání běžného účtu č. , č. účtu, a žalovaný se zavázal vyčerpané prostředky splácet průběžně včetně úroku 18,9 % ročně a poplatků a to každým připsáním peněz na tento účet. Žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky na jeho bankovní účet č. , č. účtu, , žalovaný nedostál své smluvní povinnosti, udržovat na účtu dostatek peněžních prostředků tak, aby k datu měsíční splatnosti úroků zůstatek odpovídal alespoň výši úroků z kontokorentu napočítaných za předcházející měsíc, v důsledku čehož žalobkyně využila svého oprávnění a ke dni 27. 6. 2023 úvěr zesplatnila částkou 5 000 Kč na jistině a 245,96 Kč na nesplaceném smluvním úroku.

22. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“), platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

23. Při právním posouzení věci soud konstatoval, že žalobkyně a žalovaný v případě jak dodatku číslo , hodnota, , tak i dodatku číslo , hodnota, uzavřeli platně smlouvou o úvěru dle § 2395 o. z., neboť žalobkyně se zavázala v případě obou dodatků poskytnout ve prospěch žalovaného peněžní prostředky a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit společně s úroky 8,9 % ročně v případě dodatku číslo , hodnota, a 18,9 % ročně v případě dodatku číslo , hodnota, . Platnost dodatků (smluv) konstatoval soud i ve vztahu k § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, kterou posoudil ex offo. Žalobkyně neporušila svoji povinnost dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru posoudit úvěruschopnost žalovaného, neboť při porovnání příjmů a výdajů žalovaného v případě dodatku 19, nezakládal ověřený příjem žalovaného ve výši 32 000 Kč měsíčně důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného platit splátky 2 389 Kč měsíčně společně s výdaji 22 464 Kč měsíčně. Žalobkyně své povinnosti z citovaného dodatku (smlouvy o úvěru) splnila přenecháním peněz, avšak žalovaný svým povinnostem nedostál, když nesplácel od března 2023 splátky řádně a včas, v důsledku čehož vzniklo žalobkyni právo, aby požadovala úhradu celého dluhu. Žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení jistiny 184 687,20 Kč s úrokem 8,9 % ročně z částky 184 687,20 Kč od 27. 6. 2023 do zaplacení a kapitalizovaného úroku 4 274,14 Kč (8,9 % ročně od 24. 2. 2023 do 26. 6. 2023 z částky 184 687,20 Kč). V důsledku prodlení žalovaného vznikl žalobkyni dle § 1968 o. z. také nárok na úroky z prodlení ve výši dle § 1970 ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to 15 % ročně z částky 184 687,20 Kč od 7. 7. 2023 do zaplacení. Jelikož byly nároky žalobkyně zcela důvodné, soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.

24. Taktéž v případě dodatku číslo , hodnota, žalobkyně neporušila svoji povinnost dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru posoudit úvěruschopnost žalovaného, neboť při porovnání příjmů a výdajů žalovaného, nezakládal příjem žalovaného ve výši 30 000 Kč měsíčně důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného platit sjednané splátky ve srovnání i s výší kontokorentního úvěru 5 000 Kč měsíčně společně s výdaji 9 183 Kč měsíčně. Žalobkyně své povinnosti z citovaného dodatku (smlouvy o kontokorentním úvěru) splnila přenecháním peněz, avšak žalovaný svým povinnostem nedostál, když neměl na běžném účtu od března 2023 dostatek prostředků pro úhradu vyčerpané částky. Žalobkyni tak vzniklo právo, aby požadovala úhradu celého dluhu 5 000 Kč na jistině a 245,96 Kč na nesplaceném kapitalizovaném smluvním úroku (18,9 % ročně od 1. 3. 2023 do 26. 6. 2023 z částky 5 000 Kč), na smluvním úroku 18,9 % ročně z částky 5 000 Kč od 27. 6. 2023 do 30. 8. 2023 a dále od 31. 8. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. V důsledku prodlení žalovaného vznikl žalobkyni dle § 1968 o. z. také nárok na úroky z prodlení ve výši dle § 1970 ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to 15 % ročně z částky 5 000 Kč od 7. 7. 2023 do zaplacení.

25. Jelikož byly oba nároky žalobkyně zcela důvodné, soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 622 Kč. Tyto náklady tvoří zaplacený soudní poplatek 7 622 Kč.

27. Lhůtu k plnění stanovil soud dle § 160 odst. 1 o. s. ř.