14 C 246/2021

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Pavlínou Potomskou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 2 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 500 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 2 089 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 500 Kč od datum do zaplacení. K důvodům žaloby uvedla, že žalovaná byla dne datum převezena do záchytné stanice žalobkyně, kde jí bylo poskytnuto ošetření a pobyt, za což žalobkyně požadovala po žalované zaplacení 2 500 Kč. Žalovaná svůj dluh co do důvodu a výše uznala dne datum a zavázala se jej uhradit do datum. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu předžalobní upomínkou z datum, ničeho však neuhradila. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Na základě provedeného dokazování učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaná dne datum písemně uznala dluh vůči žalobkyni vzniklý z důvodu ošetření žalované a jejího pobytu v záchytné stanici žalobkyně dne datum ve výši 2 500 Kč a současně se zavázala dluh zaplatit ve lhůtě 8 dnů od podpisu listiny tj. datum. V řízení nebyly uplatněny skutečnosti svědčící o neexistenci dluhu. Podle § 2053 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) platí, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Při právním hodnocení věci soud konstatoval, že žalovaná v souladu s § 2053 o.z. písemným prohlášením uznala svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu a výše. Dluh vzniklý dle § 24 odst. 2 z.č. 65/2017 Sb. o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, je dluhem, u něhož je uznání přípustné. Uznáním dluhu nastoupila právní domněnka o existenci dluhu v rozsahu a v době uznání. Jelikož v průběhu řízení nebyly uplatněny žádné skutečnosti, které by domněnku vyvracely, popřípadě by způsobily zánik závazku ve větším rozsahu, než tvrdila žalobkyně, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a vedle částky 2 500 Kč zavázal žalovanou dle § 1970 o.z. také k úhradě úroků z prodlení ve výši dle nařízení vlády 351/2013 Sb., neboť žalovaná se ocitla v prodlen od datum. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.“) z tarifní hodnoty ve výši 2 500 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Při vyčíslení výše náhrad nákladů řízení použil soud ust. § 14b) a.t., neboť řízení bylo zahájeno návrhem na ustáleném vzoru, osobní účet pacienta měl podobu formuláři, což nasvědčuje závěru, že žalobkyně opakovaně žaluje ve skutkově a právně obdobných věcech a výše plnění nepřevyšovala 50 000 Kč. Lhůty plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované nahradit náklady řízení advokátu. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. bylo vyhotoveno odůvodnění rozsudku. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.