14 C 249/2017

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Pavlínou Potomskou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 1 201 200 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 201 200 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 201 200 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 195 633,70 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice - Okresnímu soudu v Uherském Hradišti plnou náhradu nákladů státu, jejíž výše bude určena v samostatném usnesení, a to do tří dnů od právní moci usnesení, kterým bude tato výše určena.

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky 1 201 200 Kč s úrokem z prodlení 8,05% ročně z částky 1 201 200 Kč od [datum] do zaplacení z důvodu dohody mezi účastníky, na základě které žalobce coby stavbyvedoucí na svůj náklad organizoval pro žalovaného za úplatu stavební práce, demoliční, zámečnické a elektro práce na stavbě v Německu v [anonymizována dvě slova] v období od [datum] do [datum] pro investora [jméno] [příjmení]. Ačkoliv žalobce žalovanému za provedení fakturoval částku 1 201 200 Kč za období od ledna 2016 do srpna 2016, žalovaný mu částku odmítl uhradit. Žalobce oslovil [celé jméno svědka], který navštívil žalovaného a poté mu předložil Dohohu o uznání závazku ze dne [datum], v níž se žalovaný zavázal, že žalobci uhradí veškeré závazky v částce 1 201 200 Kč od [datum] (míněno do [datum]), avšak ani přes podpis dohody žalovaný dluh žalobci neuhradil.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Připustil, že mezi ním a žalobcem existoval obchodní vztah od listopadu 2015, avšak ten byl ukončen k srpnu 2016 pro zneužívání návykových látek žalobcem. Žalovaný za období roku 2016 žalobci všechny faktury zaplatil, o čemž svědčí datum vystavení na faktuře, které se shoduje s datem splatnosti a označením na faktuře„ v hotovosti“ a svědecké výpovědi [celé jméno svědka], [celé jméno svědka], [celé jméno svědka]. Žalovaný platil žalobci částky vždy v den uvedený na faktuře, v české měně, v hotovosti vybrané z jeho bankovního účtu, platby probíhaly doma u žalovaného, předání peněz probíhalo jen mezi účastníky vyjma jedné platby, u které byl přítomen svědek [celé jméno svědka], avšak žalovaný nevěděl ani orientačně při které z plateb to bylo. Žalovaný Dohodu o uznání závazku ze dne [datum] nikdy nepodepsal a jeho podpis je falzum, předcházející právní zástupkyně žalobce ve výzvě k zaplacení nezmiňovala o existenci Dohody o uznání. Žalovaný byl šokován, když jej dne [datum], [datum] a [datum] navštívil [celé jméno svědka], který na něj hrubě zaútočil, o čemž pořídil audio záznam. Žalovaný dále poukázal na to, že dle svědeckých výpovědí nebylo prokázáno, že by žalovaný žalobci něco dlužil, čemuž odpovídá i časový odstup k podání žaloby, prezentace žalobce jako člověka, který je majetný (koupě nového vozu, vožení pracovníku zadarmo). V závěrečném návrhu žalovaný dále uvedl, že kdyby došlo k podpisu dohody [datum] svědek [celé jméno svědka] již neměl důvod navštěvovat žalovaného, audionahrávka z návštěvy také nezachycuje, že by došlo k podpisu dohody, a i kdyby žalovaný tuto listinu, která není pravou, podepsal, bylo by to na nátlak svědka [celé jméno svědka]. Žalovaný považoval Dohodu o uznání dluhu za neplatnou pro neurčitě formulovaný dluh, neexistující datum splatnosti, neexistenci řádné vůle žalovaného při podpisu a v částce uvedené v dohodě, která byla žalobci zaplacena v hotovosti.

3. V rámci provedeného dokazování soud z faktury [číslo] vystavené žalobcem žalovanému na částku 156 000 Kč za přípravné a dokončovací práce na stavbě v [země] dle dohody zjistil, že faktura byla vystavena [datum], totožný den byla splatná s hotovostí formou úhrady a byla podepsaná jen žalobcem.

4. Z příjmového dokladu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce přijal od žalovaného částku 156 000 Kč na úhradu faktury čl. 17.

5. Z faktury čl. 16 019 vystavené žalobcem žalovanému na částku 146 800 Kč za přípravné a dokončovací práce na stavbě v [země] dle dohody zjistil, že faktura byla vystavena [datum], totožný den byla splatná s hotovostí formou úhrady a byla podepsaná jen žalobcem.

6. Z příjmového dokladu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce přijal od žalovaného částku 146 800 Kč na úhradu faktury čl. 19.

7. Z přepisu sms komunikace z prostředí mobilního telefonu bylo zjištěno, že neznámého dne měl zaslat [celé jméno žalovaného] na neznámé číslo sms s textem, ahoj [jméno] přivez sebou faktury i příjmové doklady na částky [číslo] 98 192, [anonymizováno] [rok] 126 918, [číslo] 139 329, [číslo] 192 098, [číslo] 180 752, [číslo] 171 017.

8. Z faktury [číslo listu] [anonymizováno] vystavené žalobcem žalovanému na částku 98 192 Kč za demontáže elektro (kabely, zásuvky, světla) na akci hotel [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] [jméno] zjistil, že faktura byla vystavena [datum], totožný den byla splatná s hotovostí formou úhrady a byla podepsaná jen žalobcem.

9. Z faktury [číslo listu] [anonymizováno] vystavené žalobcem žalovanému na částku 126 918 Kč za demontáže elektro (kabely, zásuvky, světla) na akci hotel [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] [jméno] zjistil, že faktura byla vystavena [datum], totožný den byla splatná s hotovostí formou úhrady a byla podepsaná jen žalobcem.

10. Z faktury [číslo listu] [anonymizováno] vystavené žalobcem žalovanému na částku 139 329 Kč za demontáže elektro (zásuvky, kabely, světla) na akci hotel [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] [jméno] zjistil, že faktura byla vystavena [datum], totožný den byla splatná s hotovostí formou úhrady a byla podepsaná jen žalobcem.

11. Z faktury [číslo listu] [anonymizováno] vystavené žalobcem žalovanému na částku 192 098 Kč za demontáže elektro (světla, kabely, vypínače) na akci hotel [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] [jméno] zjistil, že faktura byla vystavena [datum], totožný den byla splatná s hotovostí formou úhrady a byla podepsaná jen žalobcem.

12. Z faktury [číslo listu] [anonymizováno] vystavené žalobcem žalovanému na částku 180 752 Kč za zámečnické práce na akci hotel [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] [jméno] zjistil, že faktura byla vystavena [datum], totožný den byla splatná s hotovostí formou úhrady a byla podepsaná jen žalobcem.

13. Z faktury [číslo listu] [anonymizováno] vystavené žalobcem žalovanému na částku 171 017 Kč za zámečnické práce na akci hotel [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] [jméno] zjistil, že faktura byla vystavena [datum], totožný den byla splatná s hotovostí formou úhrady a byla podepsaná jen žalobcem.

14. Z faktury [číslo listu] [anonymizováno] vystavené žalobcem žalovanému na částku 197 064 Kč za zámečnické práce na akci hotel [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] [jméno] zjistil, že faktura byla vystavena [datum], totožný den byla splatná s hotovostí formou úhrady a byla podepsaná jen žalobcem.

15. Z faktury [číslo listu] [anonymizováno] vystavené žalobcem žalovanému na částku 95 830 Kč za zámečnické práce na akci hotel [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] [jméno] zjistil, že faktura byla vystavena [datum], totožný den byla splatná s hotovostí formou úhrady a byla podepsaná jen žalobcem.

16. Z Dohody o uznání závazku ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný svým podpisem měl stvrdit, že co do důvodu a výše dluží žalovaného částku 1 201 200Kč s neuhrazených faktur [číslo] až [číslo], kterou uhradí do [datum] na bankovní účet [bankovní účet]. Žalobce se měl touto dohodou zavázat, že v případě, že dojde k úhradě dluhu ve stanovený termín, nebude po žalovaném požadovat žádný úrok ani další navýšení. Dohoda obsahovala podpisy jak žalovaného tak žalobce.

17. Z dodejky bylo zjištěno, že žalobce zasílal dne [datum] zásilku žalovanému.

18. Z výzvy žalobce ze dne [datum] bylo zjištěno, že předcházející právní zástupkyně žalobce vyzývala žalovaného k úhradě dluhu v celkové výši 1 198 200 Kč za stavební práce na projektu [anonymizována dvě slova] [příjmení] [příjmení] za období do ledna 2016 do srpna 2016, a to včetně neuhrazené provize za zprostředkování zakázky v částkách leden 2016 98 192 Kč, únor 2016 – 126 918 Kč, březen 2016 139 329 Kč, duben 2016 192 098 Kč, květen 2016 částku 180 752 Kč, červen 171 017 Kč, červenec 2016 197 064 Kč, srpen 95 830 Kč.

19. Z vyjádření žalovaného ze dne [datum] v reakci na výzvu žalobce ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný připustil, že pro něj žalobce vykonával stavební práce v [příjmení] [příjmení] ovšem ne zcela v období, které je zmiňováno a žalovanému není známo nic o provizích. Žalovaný považoval částku za neodůvodněnou, kdy závazky vůči žalobci uhradil oproti předloženým účetním dokladům.

20. Z výzvy k úhradě ze dne [datum] včetně podacího archu bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu 1 201 200 Kč do [datum] za neuhrazené faktury za provedení stavebních prací v Německu faktury [číslo].

21. Z výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce opakovaně vyzýval žalovaného k úhradě dluhu.

22. Z audiozáznamů na cd předloženém žalovaným – složka B bylo zjištěno, že na jednom záznamu sděluje žalovaný svědkovi [celé jméno svědka], že věc bude řešit přes právníka. Ze záznamu nebylo zjištěno, že by svědek vyvíjel na žalovaného nátlak, neboť mu jen sděloval, že nerozumí tomuto postoji a upozornil ho na náklady spojené s právní zastoupením. Z druhého záznamu bylo zjištěno, že svědek [celé jméno svědka] navštívil žalovaného s dotazem jak věc budou řešit, žalovaný sděloval, že chtěl faktury, věc hodlá řešit s právníkem, výslovně uvedl, že mu nikdo nevyhrožuje, odmítal, že by ovlivňoval osoby, které mohou vypovídat, popíral dluh s tím, že zaplatil, na„ dotaz však víš, že nedoslal všechno, však jsi nám to i potvrdil“ žalovaný uvedl,„ jo, řekl jsem, že dostane, až mi dá faktury, já nemám co dávat dohromady, já jsem mu všechno napsal, on ví kdy mě má dávat faktury a ty on mně nedává, on mě je nechce dát“. Ze záznamu bylo dále zjištěno, že nezachycuje jednání při podpisu Dohody o uznání závazku ani nátlak či výhružky žalovanému, kdy svědek se žalovaného vyzývá„ [anonymizována čtyři slova]“, žalovaný uvádí:„ [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova]“. Soud připustil oba audiozáznamy, jako důkaz, aniž by bylo prokázáno udělení souhlasu k pořízení nahrávky, neboť záznam se týkal výkonu obchodní činnosti účastníků (svědek [celé jméno svědka] dle výpovědi zastupoval žalovaného ohledně dluhu z podnikání), která nemá charakter projevu osobní povahy. (viz. Nejvyšší soud sp. zn. [spisová značka]). Nad rámec shora uvedeného měl záznam sloužit i k prokázání okolností návštěvy [celé jméno svědka], který měl na žalovaného hrubě zaútočit. Pořízení záznamu bez vědomí osoby se jeví jako přiměřený prostředek k možnostem žalovaného, který měl být vystaven útoku proti zásahu do soukromí druhé osoby.

23. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka], pracovníka na stavbě [příjmení] [příjmení], bylo zjištěno, že byl přítomen asi před 2,5 lety (bližší určení času nebyl schopen svědek uvést) tomu, když žalobce přišel společně s panem [příjmení] za žalovaným a svědek viděl, že žalobce přepočítává peníze, aniž by znal důvod a výši částky. Jiné přepočítávání peněz mezi účastníky svědek neviděl. Z výpovědi také vyplynulo, že svědek měl s žalobce neshody, vyčítal mu neodbornost a lenost na stavbě v [příjmení] [příjmení] a na popud žalobce svědek ukončil na této stavbě svoji činnost. Dle výpovědi vyhrožoval žalobce svědkovi tím, že na něj pošle [anonymizováno].

24. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka], pracovníka na stavbě [příjmení] [příjmení], bylo zjištěno, že nikdy nebyl přítomen předání peněz mezi účastníky ani předání faktur, příjmových dokladů a při stavbě v [příjmení] [příjmení] si žalobce nestěžoval, že by mu žalovaný něco dlužil, naopak se chlubil kolik má pojistek. Dle výpovědi měl žalobce zasílat sms zprávy pro svědka na telefon svědka [celé jméno svědka], v nichž mu vyhrožoval fyzickou likvidací.

25. Z výpovědi [celé jméno svědka] pracovníka na stavbě [příjmení] [příjmení] bylo zjištěno, že žalobce fungoval na stavbě jako pravá ruku žalovaného, který stavbu realizoval, a to do srpna 2016. Svědek nikdy neviděl předání peněž v české měně mezi účastníky, avšak z výpovědi vyplynulo, že žalovaný pravidelně předával v hotovosti eura žalobci jako zálohu na nákup materiálu, který po nákupu materiálu předával doklady žalovanému, žalovaný platby zúčtoval a následně vyúčtoval investorovi. Z výpovědi bylo zjištěno, že v době stavby si žalobce nestěžoval na dluh, vedl nákladný život – drahé oblečení, nové auto na splátky. Ostatní na stavbě včetně svědka měli zaplaceno. Svědek měl také konflikt s žalobcem, kterému vyčítal neodbornost a nerespektoval jeho autoritu. Z výpovědi bylo zjištěno, že svědkovi bylo od žalobce vzkázáno, aby se těšil, že poslal gorily.

26. Z výpovědi [celé jméno svědka] bylo zjištěno, že jej kontaktoval žalobce v červenci až srpnu 2016 s tím, že má u žalovaného dluh ve výši 1 200 000 Kč jako platbu za stavební práce v hotelu v [země] od ledna 2016 do srpna 2016 a za toto období obdržel je minimální zálohu od žalovaného ve výši 20 000 Kč měsíčně, o kterou byla již ponížena částka na vystavených fakturách. Svědek za přítomnosti [jméno] [příjmení] navštívil v polovině srpna 2016 žalovaného a žalovaný odsouhlasil dluh asi ve výši 1 200 000 Kč a slíbil, že dá vše do pořádku. Následně proběhla další schůzka již bez přítomnosti [jméno] [příjmení], při které žalovaný svědkovi sdělil, že nebude nic řešit. Svědek nevěděl, při které ze schůzek došlo k podpisu Dohody o uznání závazku žalovaným, avšak připustil, že k podpisu mohlo dojít na přelomu srpna až září 2016, žalovaný listinu před podpisem pročítal, nežádal opravu textu, namítal, že ohledně částky 60 – 80 000Kč na zálohách zaplatil víc, ale i tak listinu nachystanou svědkem podepsal. Při podpisu listiny byl žalovaný klidný, nepadaly výhružky a o schůzce je pořízen zvukový záznam. Z výpovědi bylo zjištěno, že žalovaný nepředal svědkovi žádné peníze pro žalobce a svědek připustil, že v Dohodě o uznání závazku uvedl chybné datum splatnosti [datum].

27. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka] bylo zjištěno, že i on působil jako podnikatel pro žalovaného na stavbě [příjmení] [příjmení], odvedenou práci vyfakturoval žalovanému, který byl šéfem, vyplatil ho v hotovosti a na přijetí peněz byl vždy vystaven příjmový doklad. Termíny vystavení faktury i její splatnost, byla vždy dopředu konzultována s žalovaným a podle konzultace vystavoval svědek faktury. Zaplacení nebylo na fakturu nijak poznačeno. Svědek nemá vůči žalovanému žádné dluhy a měl povědomost o obecnou povědomost o dluhu mezi účastníky. V době působení na stavbě nepůsobil žalobce jako rozhazovačný člověk, nedával na obdiv peníze ani si nestěžoval na jejich nedostatek.

28. Z výpovědi [celé jméno svědka] bylo zjištěno, že i on působil na stavbě v Německu, práci účtoval žalovanému jako podnikatel oproti vystavené faktuře, na níž bylo datum splatnosti dle dohody účastníků totožné s datem vystavení faktury. Svědek byl žalovaným vyplácen v hotovosti v eurech a o přijetí peněz byl vystavován příjmový doklad. Svědek neviděl placení mezi účastníky a on má práci zaplacenu. V době průběhu stavby žalobce nepůsobil dojmem, že šetří, neboť si koupil nové vozidlo na leasing Škoda Scaut a vozil ostatní pracovníky do Německa, aniž by chtěl příspěvek na cestu.

29. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka] bylo zjištěno, že i on účtoval žalovanému práce na stavbě v Německu jako podnikatel, práci fakturoval tak, že splatnost odpovídal období na fakturách a na přijetí peněz, které žalovaný zasílal na bankovní účet svědka. O přijetí peněz i přesto byly vystaveny příjmové doklady ke každé faktuře. Svědek dostal vše zaplaceno, neviděl předávání peněz mezi účastníky, žalobce si v průběhu stavby nestěžoval, že nemá peníze a v průběhu stavby se také vyplácely zálohy, na něž se možná vystavovaly příjmové doklady.

30. Ze znaleckého posudku z oboru a odvětví písmoznalectví – specializace ruční písmo [číslo] soudní znalkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] ze dne [datum] ustanovené dle usnesení zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], čj. [číslo jednací] s právní mocí od [datum] včetně výslechu znalkyně bylo zjištěno, že podpis na Dohodě o uznání závazku ze dne [datum] je pravým podpisem žalovaného. Tento závěr znalkyně opřela nejen o kvalitu porovnávaného podpisu, ale také o množství a kvalitu srovnávacího materiálu, který poskytl žalovaný a obé ji umožnilo přijmout kladný kategorický závěr, kdy se jedná no nejvyšší přípustné hodnocení, na základě kterého má znalec jistotu, že sporný podpis náleží osobě, která podepsala srovnávací materiál. Soud neměl pochybnosti o správnosti, úplnosti a jasnosti znaleckého posudku, když znalecký posudek byl podán osobou vedenou v seznamu znalců, nebyly zjištěny okolnosti pro které by byl znalkyně z podání znaleckého úkolu vyloučena dle § 11 z.č. 36/1967 Sb. o znalcích a tlumočnících, znalecký posudek měl obsahové i formální náležitosti dle z.č. 36/1967 Sb., znalkyně byla řádně poučena, ustanovený úkol spadal do její specializace, znalkyně nepřekročila hranice svých kompetencí a použila jen metody spadajících do její specializace (viz II část popisná Metody a použité prostředky) a také vysvětlila, že standardizovaných metod by použil při vypracování znaleckého posudku i ústav. Znalkyně jasně vysvětlila, z jakých poznatků čerpala kladný kategorický závěr, i to že ani v rovině obecné ani v rovině zvláštní neshledala mezi srovnávacím materiálem a zkoumaným podpisem rozdíly.

31. Soud zamítl důkaz přepisem komunikace prostřednictvím aplikace Whats App, opisem sms zpráv, vyjma přepisu na čl. 196, neboť takto označený důkaz vzal žalobce v průběhu řízení zpět. Soud neprovedl důkaz vyžádáním si výpisů elektronické komunikace od telefonních operátorů za období od srpna 2016, neboť tento návrhu důkazu vzal žalobce zpět. Rovněž soud zamítl návrh na doplnění dokazování dotazem u firmy [jméno] [příjmení], neboť i tento vzal žalobce zpět. V souladu s ust. § 131 odst. 1 o.s.ř. soud neprovedl účastnické výslechy, neboť tyto výslechy může soud nařídit jen tehdy, nelze-li dokazovanou skutečnosti prokázat jinak a žalovaný si ke skutečnosti, že žalobci zaplatil dluh označil jiné důkazy - a to faktury, výslechy svědků [celé jméno svědka], [celé jméno svědka] a [celé jméno svědka]. Důkaz výslechem účastníků byl také označen po uplynutí koncentrační lhůty dle § 118b) o.s.ř. Považovala-li strana žalovaná své důkazní návrhy za dostačující před uplynutím koncentrační lhůty ve věci a po jejich provedení zjistila, že dostatečné nejsou (viz její vyjádření při jednání ze dne [datum]) není změna jejího postoje důvodem dle § 118b) o.s.ř. k přihlédnutí soudu k novým důkazům za situace, kdy proti výpovědi svědka [celé jméno svědka] byl již v rámci koncentrační lhůty označen důkaz audionahrávkou, předloženou stranou žalovanou.

32. Soud hodnotil provedené důkazy samostatně i ve vzájemných souvislostech dle § 132 z.č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) a konstatoval, že mezi účastníky bylo nesporné a soud vzal dle § 120 odst. 3 o.s.ř. za prokázané, že mezi účastníky existoval obchodní vztah od listopadu 2015 do srpna 2016. Předloženými fakturami (jak za rok 2015 tak za rok 2016), u kterých žádná ze stran nevznesla námitky správnosti listiny, vzal soud za prokázané, že žalobce dle dohody s žalovaným vykonával na svůj náklad pro žalovaného za úplatu přípravné a dokončovací práce, demontáže elektro, zámečnické práce na stavbě hotel [anonymizováno] v [příjmení] [příjmení], kterou jak prokazovala výpověď svědka [jméno] [celé jméno svědka], zhotovoval žalovaný. Faktrurami za rok 2015 ve spojení s příjmovými doklady vzal soud za prokázané, že žalovaný obržel od žalovaného úplatu za práce vyfakturované fa. [číslo] i fa. [číslo]. Fakturami za rok 2016 ([číslo] až [anonymizována dvě slova]) vzal soud za prokázané, že žalobce účtoval žalovanému práce za období od ledna 2016 do [datum] na téže zakázce. Faktury za rok 2016 na rozdíl od faktur za rok 2015 nebyly opatřeny příjmovými pokladními doklady, a jak prokazovaly svědecké výpovědi. [celé jméno svědka], [celé jméno svědka], [celé jméno svědka], doplnění faktur o příjmové doklady bylo obvyklou praxi žalovaného, který ke každé faktuře, na níž platil, žádal vystavení příjmového dokladu. Jelikož žádná ze stran nepředložila k těmto fakturám příjmové doklady, považoval soud za prokázané, že faktury nebyly uhrazeny a to i přes výpověď svědka [celé jméno svědka], která pro neurčitost platby (neznal důvod platby, výši částky) neprokazovala, že by žalovaný uhradil žalobci celý dluh. Svědecká výpověď [celé jméno svědka] se také rozcházela s tvrzením žalovaného, neboť dle ní měl být přítomen platby i svědek [celé jméno svědka], avšak dle žalovaného tento svědek platbě neměl být přítomen a rovněž i svědek [celé jméno svědka] popřel, že by viděl platbu mezi účastníky. Přestože se žalovaný snažil prokázat úhradu dluhu ostatními svědeckými výpověďmi [celé jméno svědka], [celé jméno svědka], žádný ze svědků nevypověděl, že by viděl předávání hotovosti v české měně mezi účastníky. Shodné datum vystavení faktury s datem splatnosti na faktuře bylo, jak prokazovaly výpovědi svědků [jméno] [příjmení], [celé jméno svědka] a [celé jméno svědka] také obvyklou praxí, dle které byl dokladem o úhradě jen příjmový doklad. Obvyklou obchodní praxí žalovaného, kterou vzal soud za prokázanou výpovědí svědka [jméno] [příjmení] bylo také dopředu s žalovaným zkonzultovat částky, které byly následně žalovanému fakturovány. Předkládala-li strana žalobce k této skutečnosti důkaz výpisem z aplikace whatt app, soud nepovažoval tento důkaz za věrohodný, neboť nezachycoval číslo příjemce ani datum přijetí zprávy. Shora uvedené faktury za rok 2016 neprokazovaly, rozsah provedené práce žalobcem a dohodu o výši úplaty mezi účastníky. Výši dluhu a jeho důvod byl prokázán Dohodou o uznání závazku ze dne [datum]. Ačkoliv žalovaný uplatnil námitku pravosti této listiny, znalecký posudek ve spojení s výslechem znalkyně prokazoval, že žalovaný tuto listinu podepsal. Podpis žalovaného na listině prokazovala také svědecká výpověď [celé jméno svědka]. Zpochybňoval-li žalovaný tuto svědeckou výpověď předloženým audiozáznamem, o jehož správnosti a pravosti také žádná ze stran nevznesla námitky, vzal soud audiozáznam za prokázané, že audiozáznam vyvrací tvrzení žalovaného o tom, že na něj byl vyvíjen nátlak a přestože nezachycuje rozhovor při podpisu Dohody o uznání závazku ze dne [datum]. Z tohoto důkazu vyšlo najevo, že žalovaný sice prohlašoval, že má vůči žalobci uhrazeno, avšak sám připustil, že nezaplatit žalobci všechno a že to dříve před svědkem potvrdil s odůvodněním, že čeká na vystavení faktur. Audiozáznam tudíž nepřímo prokazuje, že žalovaný před svědkem dříve potvrdil dluh a tudíž nevyvrací existenci Dohody o uznání závazku ze dne [datum], která právě takovým utvrzením dluhu je a současně vylučuje argumentaci žalovaného, že všechny částky žalobci zaplatil. Stavěl-li žalovaný svoji skutkovou verzi o neexistenci dluhu vůči žalobci také na svědeckých výpovědích svědků [jméno] [celé jméno svědka], [celé jméno svědka], [celé jméno svědka], které prokazovaly, že v době stavby si žalobce nestěžoval na dluhy, koupil si automobil na leasing, vozil ostatní, jsou tato zjištění nepřímým důkazem, který však ani ve spojení s datem splatnosti a vystavení faktur a svědeckou výpovědí [celé jméno svědka] (týkající se jediné platby) netvoří ucelený řetězec, z něhož by se dalo dovodit, že žalovaný dluh vůči žalobci platil v částkách uvedených na fakturách, vždy v den vstavení faktury, zejména ve spojení s prohlášením žalovaného zachyceném v audiozáznamu a nepředložení příjmových dokladů žalovaným, ač to bylo jeho obvyklou obchodní praxí stvrzující úhradu dluhů. To, že se o existenci Dohody o uznání závazku nezmiňovala právní zástupkyně žalobce ve výzvě ze dne [datum], nevylučuje existenci dohody, jak se domnívá žalovaný. Výzvami žalobce vzal soud za prokázané, že žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu do [datum]. Z dodejky ze dne [datum] bylo sice zjištěno, že žalovanému byla žalobcem doručována zásilka, avšak toto datum nekorespondovalo s žádným datem vyhotovení listiny, a proto soud zjištění učiněná z této dodejky považoval za ve věci za bezpředmětná.

33. Podle § 2053 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) platí, uználi-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trval.

34. Při právním hodnocení věci soud konstatoval, že Dohoda o uznání závazku ze dne [datum] je obsahově platným uznáním dluhu dle § 2053 o.z., neboť byla dodržena písemná forma, řádná identifikace dluhu, co do výše i důvodu určeném odkazem na faktury za rok 2016, ve kterých byl právní důvod určen - dohoda účastníků o úplatném výkonu dokončovacích prací, demontáží elektro, zámečnických prací na stavbě hotel [anonymizováno] v [příjmení] [příjmení] žalobcem pro žalovaného. Uvedení splatnosti dluhu není dle § 2053 o.z. obsahovou náležitostí a tudíž absence splatnosti či uvedení existujícího data (tak jak v tomto případě [datum]) nemá za následek neplatnosti uznání samotného. Namítal-li žalovaný absenci vůle při podpisu této Dohody o uznání závazku, soud konstatoval, že audiozáznam o návštěvách [celé jméno svědka] neprokazoval, že by byl při podpisu vyvíjen na žalovaného nátlak nebo že by listinu žalovaný podepsal pod hrozbou. Jednak audiozáznam podpis dohody nezachycoval, a pokud zachycoval jednání mezi žalovaným a svědkem [celé jméno svědka] nebyla tato jednání vedena pod hrozbami či nátlakem, spíše ze strany svědka snahou„ [anonymizována čtyři slova]“. Jelikož audiozáznam neprokazoval nátlak vyvíjený na žalovaného a zjištění z něho učiněná korespondovala s výpovědí [celé jméno svědka], vzal soud výpovědí tohoto svědka za prokázané, že žalovaný listinu podepsal bez toho, že by na něj byl vyvíjen nátlak a proto považoval podpis za projev svobodné, vážné, určité a srozumitelné vůle žalovaného a nepovažoval toto právní jednání za zdánlivé dle § 551 o.z.. Účinkem platného uznání dluhu nastoupila právní domněnka, že dluh v rozsahu uznání 1 201 200 Kč v době uznání trval. Jelikož žalovaný neprokázal, že by dluh zanikl splněním dle § 1908 a násl. o.z., nebyla domněnka vyvrácena a je povinností žalovaného dluh žalobci ve výši 1 201 200 Kč uhradit. Účinky uznání se však nevztahují na příslušenství pohledávky, které není v Dohodě o uznání závazku výslovně uvedeno. Povinnost žalovaného k úhradě úroku z prodlení se odvíjí od výzvy žalobce k zaplacení ze dne [datum], dle které nastala splatnost dluhu dle § 1958 odst. 2 o.z. k [datum]. Nezaplatil-li žalovaný dluh řádně a včas do této doby, ocitl se dle § 1968 o.z v prodlení a dle § 1970 o.z. vznikl žalobci také nárok na úroky z prodlení ve výši 8,05% ročně dle nařízení vlády 351/2013 Sb.. Z těchto důvodů shledal soud žalobu v celém rozsahu důvodnou, a proto ji vyhověl.

35. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 195 633,70 Kč (záloha na znalecký posudek 3 000 Kč a náklady 192 633,70 Kč). Náklady ve výši 192 633,70 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 60 060 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 201 200 Kč sestávající z částky 13 140 Kč za každý z osmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně osmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. (nebyla přiznána odměna za doplnění skutkových tvrzení dne [datum], neboť toto mělo být součástí žaloby), cestovní náhrada v celkové výši 2 045,04 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou ze [obec] do [obec] k jednání dne [datum] náhrada 672,96 Kč za 53 ujetých km v částce 272,96 Kč (29,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 463/2017 Sb. při průměrné spotřebě 3,86 l [číslo] km a 4 [spisová značka] za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 463/2017 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 686,04 Kč za 53 ujetých km v částce 286,04 Kč (33,60 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 333/2018 Sb. při průměrné spotřebě 3,86 l [číslo] km a 4,10 [spisová značka] za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 333/2018 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 686,04 Kč za 53 ujetých km v částce 286,04 Kč (33,60 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 333/2018 Sb. při průměrné spotřebě 3,86 l [číslo] km a 4,10 [spisová značka] za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 333/2018 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 109 565,04 Kč ve výši 23 008,66 Kč.

36. O nákladech státu bylo rozhodnuto dle § 148 odst. 1 o.s.ř. podle kterého má stát podle výsledků proti účastníkům, právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. V dané věci byl zcela neúspěšný žalovaný, který je dle § 148 odst. 1 o.s.ř. povinen zaplatit náklady státu, které stát platil. Jelikož v době vydání rozhodnutí nebyla výše nákladů státu pravomocně určena rozhodl soud dle § 148 odst. 1 o.s.ř. jen o základu náhrady a výše povinnosti bude dle § 155 odst. 1 o.s.ř. stanovena v samostatném usnesení.

37. Lhůty plnění stanovil soud dle § 160 odst. 1 o.s.ř.