14 C 251/2021

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Pavlínou Potomskou jako samosoudcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 3 537 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 438 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 438 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 99 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 99 Kč od datum do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně vůči žalovanému dle úvěrové smlouvy ze dne datum, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému částku 3 000 Kč na účet č. bankovní účet a žalovaný se zavázal k úhradě poskytnuté částky 3 000 Kč spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru 99 Kč do 30 dnů od poskytnutí spolu s poplatkem 99 Kč za bezpečnou splátku, poplatkem za sms servis ve výši 49 Kč. Úvěr byl splatný do datum. Žalovaný úvěr od data splatnosti neuhradil a nadále žalobkyni dluží na jistině částku 3 000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 99 Kč, poplatek za bezpečnou splátku 99 Kč, poplatek za sms servis 49 Kč, účelně vynaložené náklady 200 Kč, smluvní pokuty 90 Kč a úroky z prodlení 44,5 Kč (zákonné úroky z prodlení za období od datum do datum). Žalovaný byl vyzván k úhradě předžalobní upomínkou. V rámci provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne datum prostředky komunikace na dálku uzavřena smlouva o úvěru číslo (číslo žádosti), kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky 3 000 Kč, bez sjednání účelu, žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit společně s úrokem 0% ročně, poplatkem za poskytnutí úvěru 99 Kč, poplatky za bezpečnou splátku 99 Kč měsíčně, poplatkem za sms 49 Kč měsíčně, vše se splatností do datum. Mezi stranami byla také sjednána smluvní pokuta ve výši 3% z jistiny úvěru, maximálně 0,1% denně z dlužné částky a výše nákladů v případě opožděných plateb 100 Kč měsíčně. Žalobkyně při uzavírání smlouvy s žalovaným posuzovala schopnost žalovaného splácet úvěr, když vycházela z informací poskytnutých od žalovaného (výpisu z bankovního účtu), z něhož vyplynul příjem žalovaného 30 682 Kč a splátka úvěru 6 988 Kč. Žalovanému byla poskytnuta částka 3 000 Kč dne datum, avšak na dluh ničeho nezaplatil. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne datum. Při právním posouzení věci soud konstatoval, že mezi účastníky došlo k platnému uzavření smlouvy o zápůjčce dle § 2390 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) přenecháním peněžních prostředků žalovanému dne datum, neboť žalobkyně přenechala tyto prostředky žalovanému bez sjednání účelu a žalovaný se zavázal tyto prostředků po čase (do datum) vrátit. Ujednání ve smlouvě o výši úroků 0% ročně odporovalo ujednáním o poplatku za poskytnutí úvěru 99 Kč. Jelikož poplatek za poskytnutí úvěru při množství a výši ostatních detailně sjednaných poplatků, neplní jinou funkci, než že představuje odměnu za poskytnutí úvěru, není tento„ poplatek“ ničím jiným než úrokem. Byla-li však mezi stranami současně výslovně sjednána úroková sazba ve výši 0% ročně, zakládá tato rozporuplnost, neurčitost právního jednání spočívající v tom, zda mezi stranami byly či nebyly sjednány úroky. Z těchto důvodů soud posuzoval jak ujednání o nulové výši úroků tak ujednání o úrocích 99 Kč v souladu s § 553 odst. 1 o.z. jako zdánlivé a dle § 554 o.z. k těmto ujednáním nepřihlédl. Žalobkyni tak nevznikl nárok na poplatek ve výši 99 Kč a v této části byla žaloba i ve vztahu k úrokům z prodlení z této částky, jako nedůvodná zamítnuta (viz. výrok II rozsudku). Jelikož mezi stranami nebyly platně sjednány úroky a ujednání o úrocích je oddělitelné od ostatního obsahu smlouvy, kvalifikoval soud uzavřenou smlouvu nikoliv jako smlouvu o úvěru dle § 2395 o.z., nýbrž jako smlouvu o zápůjčce dle § 2390 o.z., neboť její esenciální náležitostí nemusí být ujednání o úrocích. Závěr o platnosti smlouvy byl učiněn i ve vztahu k § 87 odst. 1 z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, neboť žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky za situace, kdy z výsledků posouzení úvěruschopnosti žalovaného nevyplynuly důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného z příjmu 30 682 Kč splácet úvěr ve výši 3 000 Kč. Žalovaný nesplnil dluh řádně a včas, tím vznikl žalobkyni, která naopak svým povinnostem ze smlouvy dostála, nárok na zaplacení jistiny 3 000 Kč, poplatků 99 Kč a 49 Kč, nákladů 200 Kč a to včetně smluvní pokuty 90 Kč sjednané dle § 2048 o.z. ve spojení s § 122 odst. 2 z.č. 257/2016 Sb. v celkové výši 3 438 Kč včetně úroků z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši 8,5% ročně z částky 3 438 Kč od datum do zaplacení. Nároky žalobkyně byly v této části důvodné, soud žalobě výrokem I tohoto rozsudku vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež měla neúspěch jen v poměrně nepatrné části, nárok na plnou náhradu nákladů řízení v částce 1489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3537 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 180 Kč. Při vyčíslení výše náhrad nákladů řízení použil soud ust. § 14b) a.t., neboť řízení bylo zahájeno návrhem na ustáleném vzoru, výše plnění nepřevyšovalo 50 000 Kč, smlouva byla uzavřena na formuláři, což nasvědčuje závěru, že žalobkyně opakovaně žaluje ve skutkově a právně obdobných věcech. Lhůty plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému nahradit náklady řízení advokátu. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 osř). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.