14 C 255/2020

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Pavlínou Potomskou jako samosoudkyní ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované číslo Adresa žalované jméno Adresa žalované zastoupená opatrovníkem Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno o vyklizení nemovitosti

I. Žalovaná je povinna vyklidit pozemek parc. č. st. číslo, jehož součástí je stavba jméno adresa číslo a pozemek parc. č. číslo, vše v obci a katastrální území jméno jméno FO, a to do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci plnou náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce.

1. Žalobou ze dne datum se původní žalobce Jméno žalobce nar. datum, domáhal vůči žalované vyklizení pozemku p.č.st. číslo, jehož součástí je stavba jméno adresa číslo rodinný dům, pozemku p.č. číslo, vše v obci a katastrální území jméno jméno FO, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku. K důvodům žaloby uvedl, že je výlučným vlastníkem předmětných nemovitostí na základě pravomocného rozhodnutí soudu ve věci spisová značka ve spojení s rozhodnutím spisová značka, kterými bylo zrušeno a vypořádáno spoluvlastnictví účastníků k nemovitostem. Žalovaná tyto nemovitosti i nadále užívá bez právního důvodu v rozsahu neformálně vymezené uzamčené bytové jednotky v první podlaží domu včetně chodby, části sklepa a zahrady, kde má umístěny slepice. Žalovaná nereaguje na opakované výzvy k vyklizení, za užívání nehradí úplatu, nehradí ani náklady na služby spojené s užíváním, vůči žalobci se dopouští schválností, nemovitosti znehodnocuje, poškozuje, nestará se o ně. Žalovaná již za trvání spoluvlastnictví účastníků užívala nemovitosti nad rámec svého spoluvlastnického podílu, za nadužívání nehradila žalobci náhradu. Žalobce poukázal na délku řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví trvající od roku Anonymizováno a nynější postup žalované v řízení považoval za obstrukční. Žalobce zasílal žalované její vypořádací podíl ze zrušeného spoluvlastnictví ve výši částka ponížený jednostranný zápočtem o náklady předcházejícího řízen prostřednictvím poštovních poukázek, avšak žalovaná tyto odmítla.

2. V průběhu řízení bylo vyhověno návrhu žalobce na vstup jméno FO nar. Datum narození žalobce ( dále jen o.s.ř. ) usnesením zdejšího soudu ze dne datum čj. spisová značka ve spojení s usnesením Anonymizováno ze dne datum čj. spisová značka s právní mocí od datum, a to z důvodu převodu vlastnického práva k předmětným nemovitostem darovací smlouvou ze dne datum s právními účinky vkladu datum. Žalobce dále uvedl, že v domě nebydlí pro vyhrocenost vztahů s žalovanou, poté co dojde k vyklizení žalované, chce dům opravit a užívat jej k svému bydlení. K svým nemovitostem na adresa sdělil, že nejsou vhodné k celoročnímu užívání, nemovitost na Anonymizováno není v dobrém stavu a slouží k ubytování Anonymizováno. Žalobce bydlí v nemovitostech na jméno, avšak do jméno jméno FO se chce vrátit, protože zde vyrůstal a chtěl by v nemovitosti ubytovat svého otce – dřívějšího žalobce. Žalobce také uvedl, že považuje zdravotní stav žalované za trvale nepříznivý. Žalobce vzhledem k délce řízení i odmítnutí nabídky smíru žalovanou navrhoval, aby byla stanovena jen 15 denní lhůta k vyklizení žalované.

3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby pro její rozpor s dobrými mravy ( viz stanovisko NS ze dne datum čj. Cpjn 6/2009), neboť její zdravotní stav neumožňuje jakékoliv vystěhování, vystěhování by vedlo k závažné újmě na zdravotním stavu žalované jak po fyzické tak psychické stránce. Žalovaná by byla poškozena také finančně, neboť by musela hradit nálady na stěhování. Žalovaná není schopna si zajistit náhradní ubytování, již podstoupila výměnu kloubu na noze a druhá výměna ji čeká. Opuštění nemovitostí by pro žalovanou znamenalo smrt „tak jak se střílelo v jméno FO“. Dále žalovaná uvedla, že žalobu považuje za šikanózní, neboť v nemovitostech žije 60 let (žila zde s rodiči, vychovala zde děti) z čehož dovozuje, že by měla mít právo pokojného dožití, o nemovitosti se stará, realizovala rekonstrukce v hodnotě částka zejména na vytápění domu, opravu oken, rozvodu elektřiny, hradí náklady na údržbu a to bez přispění žalobce. Náklady na rekonstrukci vynaložené žalovanou nebyly doposud zohledněny v žádném ze soudních řízeních, a proto by měly být zohledněny v řízení o vyklizení. Žalovaná tvrdila, že žalobce nemá o nemovitosti zájem. Žalovaná popírala, že by žalobce chtěl nemovitost užít pro své bydlení, neboť má několik jiných nemovitostí a sám bydlí s manželkou v jméno. Žalobce se chová k žalované šikanózně. Žalovaná se také domáhá změny soudních rozhodnutí o zrušení a vypořádán spoluvlastnictví k předmětným nemovitostem, vypořádání neproběhlo řádně a žalované se nedostalo peněz z vypořádání. Žalovaná považuje zrušení a vypořádání spoluvlastnictví za neúčinné a zvažuje podání obnovy řízení. Žalovaná připustila, že nepodávala návrh na výkon rozhodnutí či exekuci na vyplacení vypořádacího podílu a nebyla schopna se vyjádřit, zda se domáhala náhrady investic do nemovitosti v rámci řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví.

4. V průběhu řízení žalovaná žádala o přerušení řízení z důvodu svého nepříznivého zdravotního stavu, z důvodu podání dovolání ve věci zrušení a vypořádání spoluvlastnictví ( návrh ze dne datum,datum,datum), kdy usnesením zdejšího soudu ze dne datum, čj. spisová značka s právní mocí od datum byl návrh na přerušení zamítnut a současně byl žalované dle § 29 odst. 3 o.s.ř. ustanoven opatrovník ( z řad advokátů) ze zdravotních důvodu pro dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav, kdy žalovaná doložila, že již od roku 2019 trpí bolestmi, nezvládá sebeobsluhu, termín operace byl opakovaně odložen z důvodu covid epidemie a i po plánované operaci v září 2021 byla předpokládána následná rekonvalescenci bránící žalované v osobní účastni na řízení. Následně se žalovaná návrhem na přerušení ze dne datum domáhala přerušení řízení do doby vydání rozhodnutí Ústavního soudu ve věci Anonymizováno týkající se dřívějšího řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví a z důvodu svého nepříznivého zdravotního stavu se domáhala přerušení řízení do ukončení své léčby primární koxartrózy. Návrhy na přerušení řízení byly zamítnuty usnesením zdejšího soudu ze dne datum, čj. spisová značka s právní mocí od datum, a to jednak z důvodu odmítnutí ústavní stížnosti žalované směřující proti výrokům ve věci samé (rozhodnutím Ústavního soudu ČR byly dotčeny jen nákladové výroky) a dále z důvodu ustanovení opatrovníka žalované, právě pro její dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav mající charakter překážky trvalejší povahy. Zamítnutí návrhu na přerušení řízení do ukončení léčby žalované, bylo odůvodněno i ustanovením opatrovníka z řad advokátů dle § 29 odst. 3 o.s.ř., které je vhodným opatřením prostřednictvím něhož, není žalovaná omezena v možnostech uplatňovat svá procesní práva a není tak zasahováno do jejího práva dle čl. 38 Listiny základních práva a svobod č. 2/1993 Sb.

5. Žalovaná v průběhu řízení opakovaně žádala o odročení jednání – žádost ze dne datum z důvodu svého nepříznivého zdravotního stavu, žádost ze dne datum z důvodu aktuální hospitalizace. Žalovaná nesouhlasila, aby jednání proběhlo na místě samém u ní v bydlišti ani na jiném místě, kde by se mohla lépe dostavit než k soudu právě pro nepříznivost svého zdravotního stavu (podání ze dne datum). Další žádost žalované o odročení jednání z důvodu nepříznivého zdravotního stavu obdržel soud dne datum, dále u jednání soudu dne datum.

6. Během prvního jednání ve věci dne datum žalobce navrhoval žalované smírné vyřízení věci, dle kterého by žalovaná vyklidila nemovitosti ve lhůtě do datum a žalobce by se částečně vzdal nákladů řízení, kdy tyto by požadoval jen ve výši částka. Ačkoliv jednání bylo odročeno tak, aby žalovaná mohla návrh na uzavření smíru probrat s širší rodinnou, k uzavření smíru nedošlo, neboť žalovaná přípisem ze dne datum sdělila, že pro svůj zdravotní stav, který ji fakticky zásadně limituje nemůže návrh smíru přijmout.

7. V rámci provedeného dokazování vzal soud za svá tato nesporná tvrzení účastníků dle § 120 odst. 3 o.s.ř. Žalobce (Jméno žalobce nar. Datum narození žalobce číslo, jehož součástí je stavba jméno adresa číslo a pozemku p.č. číslo vše v obci a katastrální území jméno jméno FO. Žalovaná žije v nemovitostech již 60 let. Od vypořádání spoluvlastnictví k předmětným nemovitostem od datum žalovaná užívá část domu čp. číslo, a to kuchyň, koupelnu, jeden pokoj vše nacházející se v prvním podlaží domu, chodbu k místnostem vedoucí ke dveřím vlevo. Žalovaná užívá také zahradu p.č. číslo tím, že zde má umístěny slepice. Žalovaná nevlastní žádnou jinou nemovitost, ve které by mohla bydlet. Žalovaná v současné době nemá žádný právní titul, který by ji opravňoval v setrvání v předmětných nemovitostech, když spoluvlastnictví (žalované a původního žalobce) k nemovitostem bylo zrušeno a vypořádáno. Od právní moci rozhodnutí o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví nedošlo mezi žalovanou a původním žalobcem či žalobcem k uzavření dohody upravující rozsah užívání nemovitostí a úplatu za užívání části nemovitostí žalovanou. Žalovaná za užívání části nemovitostí (dle nesporného rozsahu) původním žalobci ani žalobci ničeho neplatila.

8. Z rozsudku Okresního soudu v jméno adresa ze dne datum, čj. spisová značka bylo zjištěno, že výrokem I bylo zrušeno spoluvlastnictví původního žalobce a žalované k pozemku p.č. st. číslo, jehož součástí je stavba čp. číslo a pozemku p.č. číslo vše v obci a katastrální území jméno jméno FO, nemovitosti byly přikázány do vlastnictví původního žalobce, který byl současně zavázán k povinnosti zaplatit žalované vypořádací podíl částka do 15 dnů od právní moci rozsudku. Tento výrok nabyl právní moci dne datum. Předmětem řízení nebyl nárok na vypořádání spoluvlastnictví v širším smyslu, a to jak za investice žalované do nemovitosti, tak nárok na náhradu za užívání nad rámec spoluvlastnického podílu.

9. Z rozsudku Krajského soudu v Anonymizováno pobočka ve adresa ze dne datum, čj. spisová značka s právní mocí výroku I od datum bylo zjištěno, že výrokem I byl potvrzen rozsudek soudu I stupně ve výrocích I a II.

10. Z předžalobní výzvy ze dne datum bylo zjištěno, že původní žalobce vyzývá žalovanou k úhradě částky částka za užívání nemovitostí – pozemku p.č. číslo zahrada a pozemku p.č.st. číslo na němž je budova čp. číslo v jméno jméno FO nad rámec spoluvlastnického podílu žalované za období od dubna 2019 do července 2020 a současně vyzýval žalovanou k vyklizení předmětných nemovitostí a žádal o sdělení čísla bankovního účtu žalované za účelem úhrady vypořádacího podílu. Z doručenky pošty bylo zjištěno, že žalovaná osobně tuto výzvu převzala dne datum.

11. Z jednostranného zápočtu ze dne datum včetně podacího lístku pošty ze dne datum bylo zjištěno, že původní žalobce vůči své pohledávce za žalovanou z titulu náhrady nákladů řízení ve věci spisová značka ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně pobočka ve adresa ze dne datum čj. spisová značka ve výši částka splatné dne datum, vůči své pohledávce z titulu užívání nemovitostí nad rámec spoluvlastnického podílu za období od dubna 2016 do března 2019 ( řízení vedeno u zdejšího soudu sp.zn. spisová značka) ve výši částka splatné 24.2019 a vůči své pohledávce za žalovanou z titulu užívání nemovitostí nad rámec spoluvlastnického podílu za období od datum do datum ve výši částka splatné datum započítává pohledávku žalované vůči původnímu žalobci na zaplacení vypořádacího podílu po zrušení spoluvlastnictví ve výši částka, čímž vzájemné pohledávky zanikají do výše částka a po tomto započtení zůstává pohledávka žalobce na zaplacení vypořádacího podílu ve výši částka. Původní žalobce rovněž žádal žalovanou o sdělení čísla bankovního účtu k zaplacení její pohledávky.

12. Z vyjádření tituly před jménem jméno FO ze dne datum bylo zjištěno, že je dlouhodobým přítelem rodiny žalované, celoročně jí pomáhá s údržbou zahrady a hlídáním domu, což nikdy nedělal majitel nemovitosti čp. číslo v jméno jméno FO, kdy vrchní patro obývají cizinci, od kterých jen majitel inkasuje peníze.

13. Z výzvy ze ne datum včetně doručenky pošty bylo zjištěno, že původní žalobce před podáním žaloby vyzýval žalovanou (výzvou doručenou uložením dne datum) k vyklizení předmětných nemovitostí s upozorněním na povinnost žalované hradit úplatu za užívání.

14. Z poštovní poukázky ze dne datum bylo zjištěno, že původní žalobce zasílal žalované na adresu adresa číslo, jméno jméno FO částku částka, avšak poukázka nebyla vyplacena.

15. Z nahlížení do katastru nemovitostí bylo zjištěno, že původní žalobce byl zapsaným vlastníkem předmětných nemovitostí k datum. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne datum bylo zjištěno, že původní žalobce byl zapsán jako vlastník na základě rozsudku o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví Anonymizováno jméno adresa ze dne datum čj. spisová značka ve spojení s rozsudkem Anonymizováno, pobočka ve adresa ze dne datum čj. spisová značka. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne datum bylo zjištěno, že žalobce je zapsaným vlastníkem předmětných nemovitostí, a to na základě darovací smlouvy ze dne datum s účinky zápisu k datum. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne datum byly zjištěny totožné skutečnosti jako z výpisu ze dne datum.

16. Z lékařské zprávy ze dne datum vystavené číslo, adresa bylo zjištěno, že žalovaná trpí jinou primární koxatrózou, bolestmi v oblasti kyčle, pro obtíže páteře se v péči neurologa, nezvládá sebeobsluhu vzhledem k bolestem a původní termín operace datum byl odložen vzhledem k covid situaci.

17. Ze zprávy Anonymizováno právnická osoba ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaná trpí těžkou neuropatií a byla jí předepsána medikace při bolestech.

18. Z poštovní poukázky ze dne datum bylo zjištěno, že původní žalobce zasílal žalované na adresu adresa číslo, jméno jméno FO částku částka, avšak poukázka nebyla vyplacena.

19. Z rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne datum, čj. spisová značka bylo zjištěno, že dovolání žalované proti rozsudku Anonymizováno pobočka ve adresa ze dne datum čj. spisová značka bylo odmítnuto.

20. Z lékařské zprávy ze dne datum vystavené číslo, adresa bylo zjištěno, že žalovaná trpí bolestmi v oblasti kyčle, pro obtíže páteře se v péči neurologa, nezvládá sebeobsluhu vzhledem k bolestem, je navrhována totální endoprotéza kyčelního kloubu, operační termín s ohledem na situaci covid není možné stanovit. Byla jí diagnostikována jiná primární koxatróza a neuropathie.

21. Ze seznamu věcí vedených u zdejšího soudu ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaná vedla proti původnímu žalobci řízení, a to sp.zn. spisová značka o zaplacení částka s příslušenstvím, spisová značka o zaplacení částka s příslušenstvím a naopak původní žalobce žalovanou žaloval v řízení sp.zn. spisová značka o zaplacení částka s příslušenstvím. Ze seznamu věcí vedených u zdejšího soudu ze dne datum bylo zjištěno, že mezi původním žalobcem a žalovanou probíhá další řízení vedené pod sp.zn. právnická osoba, věc doposud není vyřízena. Z této žaloby sp.zn. právnická osoba bylo zjištěno, že se původní žalobce domáhá vůči žalované zaplacení náhrady za užívání nemovitostí (dříve ve spoluvlastnictví účastníků) žalovanou nad rámec spoluvlastnického podílu za období od datum do datum – částka a dále za období od datum do datum – částka v celkové výši částka s příslušenstvím. Ze seznamu věcí vedených u zdejšího soudu bylo zjištěno, že řízení ve věci spisová značka bylo nároku žalobce zcela vyhověno.

22. Ze zprávy o ambulantním vyšetření žalované podezřelý výraz v Anonymizováno, othopedickou klinikou ze dne datum bylo zjištěno, že se diagnosa žalované projevuje také bolestí, žalovaná je neschopna soustavného pracovního zatížení, stav je trvalý a režimová opatření zůstanou i po podezřelý výraz.

23. Z faktury Anonymizováno ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaná je odběratelem elektřiny v předmětných nemovitostech, kdy za období od února 2019 do ledna 2021 uhradila na zálohách částka a byl jí vyúčtován doplatek částka.

24. Z faktury Anonymizováno. ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaná je odběratelem elektřiny v předmětných nemovitostech, kdy za období od ledna 2020 do února 2021 uhradila na zálohách částka a byl jí vyúčtován doplatek částka.

25. Z faktury Anonymizováno dne datum bylo zjištěno, že žalovaná je odběratelem elektřiny v předmětných nemovitostech, kdy za období od února 2021 do ledna 2022 uhradila na zálohách částka a byl jí vyúčtován doplatek částka.

26. Z lékařské zprávy ze dne datum vystavené číslo, adresa bylo zjištěno, že žalovaná trpí bolestmi v oblasti kyčle, pro obtíže páteře se v péči neurologa, nezvládá sebeobsluhu vzhledem k bolestem, je nutná zvýšená ošetřovatelská péče, byl stanoven termín podezřelý výraz datum a žalovaná si zvolila nadstandartní služby.

27. Z podání žalované ze dne datum Ústavnímu soudu ČR bylo zjištěno, že žalovaná podala ústavní stížnost proti rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne datum čj. spisová značka spolu s návrhu na odklad vykonatelnosti.

28. Žalovaná navrhovala k důkazu také své písemné vyjádření ze dne datum, z něhož bylo zjištěno, že žalovaná se vyjadřovala k svému nepříznivému zdravotnímu stavu, užívání i péči o dům, jednání zástupkyně žalobce označila útoky, parazitování a likvidaci, předcházející soudní řízení označila za kabaret, poukázala na léčení opatrovance žalobce, původní žalobce je dle žalované dopustil podvodu vůči jejich matce.

29. Z lékařské zprávy ze dne datum vystavené číslo, adresa bylo zjištěno, že žalovaná trpí bolestmi v oblasti kyčle, pro obtíže páteře se v péči neurologa, nezvládá sebeobsluhu vzhledem k bolestem, byl stanoven operační termín na datum, žalovanou zvolena nadstandartní služba a doporučena zvýšená ošetřovatelská péče.

30. Z Nálezu Ústavního soudu ČR ze dne datum, sp.zn. Anonymizováno bylo zjištěno, že byla odmítnuta ústavní stížnost žalované směřující proti výroku I rozsudku Krajského soudu v Brně pobočka ve adresa ze dne datum čj. spisová značka v části týkající se potvrzení výroku I rozsudku Okresního soudu v jméno adresa ze dne datum, čj. spisová značka, kterým došlo ke zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k předmětným nemovitostem. Shora citovaný nález Ústavního soudu ČR zrušil nákladové výroky rozsudku soudu prvního stupně i odvolacího soudu.

31. Z lékařské zprávy ze dne datum vystavené číslo, adresa (na čl. 70, totožně na čl. 74) bylo zjištěno, že žalovaná je od datum hospitalizována na akutním lůžku, což jí neumožňuje se dostavit k jednání soudu.

32. Žalovaná navrhovala k důkazu také své písemné vyjádření ze dne datum, z něhož bylo zjištěno, že musí čelit tlakům, které mají vést k její likvidaci, ačkoliv vedla řádný život, předcházející soudní řízení byl cirkus, kde vystupovali zkompromitované osoby, rozhodnutím odvolacího soudu byla lživě nařčena a pro svůj zdravotní stav žádala o pochopení.

33. Z lékařské zprávy ze dne datum vystavené číslo, adresa bylo zjištěno, že žalovaná je po implantaci kyčle, pohybový režim jí neumožňuje účast u soudního řízení, nadále se má podrobovat rehabilitaci, došlap plnou vahou vhodný Anonymizováno rotoped.

34. Žalovaná navrhovala k důkazu také své písemné vyjádření ze dne datum, z něhož bylo zjištěno, že žalovaná popisuje svůj zdravotní stav, ve kterém není schopna provádět žádné práce, žije v bolestech, dále uvádí, že jí byl majetek ukraden, žalobce v domě ubytovává Anonymizováno, tito jsou problémový, užívají její majetek, nikdo je nekontroluje, ona je jediná, která do domu investuje a vystěhování by mělo nezvratné důsledky na její zdravotní stav.

35. Z lékařské zprávy ze dne datum vystavené číslo, adresa bylo zjištěno, že žalované byl doporučen klidový režim dva dny a poté plná zátěž.

36. Z evidence práv z katastru nemovitostí včetně informací o pozemcích bylo zjištěno, že žalobce je vlastníkem nemovitostí pozemku p.č.st. 617, jehož součástí se je stavba čp. 318 rodinný dům, v katastrální území adresa. Žalobce je spoluvlastníkem o vel id. podílu ½ nemovitostí pozemku p.č. st. 326 jehož součástí je čp. 186 rodinný dům v katastrální území adresa. Žalobce je dále spoluvlastníkem o vel. podílu 1/8 k jedenácti pozemků v katastrální území adresa, na nichž nejsou zapsány stavby. Žalobce je zapsán jako vlastník pozemku p.č. st. 898 jehož součástí je stavba rodinného domu čp. číslo jméno, vše v katastrální území jméno adresa.

37. Z písemného vyjádření žalované ze dne datum nebyly zjištěny rozhodné skutečnosti ve věci.

38. Z lékařské zprávy ze dne datum vystavené Anonymizováno, adresa, bylo zjištěno, že žalovaná je dlouhodobě sledována pro pokročilé degenerativní změny páteře, projevující se vystřelujícími bolestmi a bolestmi hlavy. Je doporučováno další vyšetření k zvážení dalšího postupu.

39. Z lékařské zprávy ze dne datum vystavené číslo, adresa bylo zjištěno, že žalovaná trpí kombinovanou degenerativní spinální stenózou.

40. Z nedatového přípisu žalované bylo zjištěno, že žádala o postih nevhodného chování původního žalobce u jeho zaměstnavatele, kdy dovozuje je není schopen pracovat pro lidi.

41. Z nedatovaného korespondence adresované „Zimčíková“, kterou měla obdržet matka žalobce od žalované bylo zjištěno, že jedná o snůšku nadávek a ponižování, v nichž je mimo jiné uvedeno: „setni hlavu mačetou svým blízkým“.

42. Soud z výslechu žalované zjistil, že má zdravotní obtíže již od roku 2008 a trpí bolestmi. V roce 2020 prodělala operaci kyčle, avšak i nadále má bolesti páteře a čeká na rozhodnutí o další operaci datum i nadále podstupuje rekonvalescenci, rehabilitace podle možností dopravy. V současné době mívá ob den takové bolesti, že „se plazí“, při těchto stavech jí pomáhá sousedka, asistenta nežádala, zvládne úkony sebeobsluhy a někdy jí pomáhá bývalý manžel. Z výslechu dále vyplynulo, že neexistuje osoba, která by žalované mohla pomoci s přestěhováním, neboť přátelé jsou vesměs starší lidé a děti žalované žijí jinde. Žalobce ukradl žalované věci, řešila to policie a i toto poškozuje žalovanou na jejím zdravotním stavu.

43. Jelikož žalovaná ze zdravotních důvodů odmítla pokračovat ve výslechu dne datum, obdobně ze zdravotních důvodů odmítla výslech dne datum, navrhla k jeho doplnění své písemné vyjádření ze dne datum z něhož bylo zjištěno, že nemá žádný majetek, jediným příjmem je důchod, z něhož hradí léky a energie, dále poukázala na zmanipulovanost řízení o zrušení spoluvlastnictví, ostatní majetek žalobce a jeho vysokou životní úroveň. Písemné vyjádření se dále týkalo očerňování svědků vystupujících v sporu o zrušení spoluvlastnictví.

44. Soud pro nadbytečnost zamítl důkaz zprávami o podezřelý výraz stavu žalované od Fakultní podezřelý výraz adresa ortopedická klinika zpracované Doc. jméno FO od roku 2009 až doposud, lékařskými zprávami o podezřelý výraz stavu žalované od číslo právnická osoba, adresa zpracované Doc. jméno FO od roku 2021 až doposud, znaleckým posudkem z oboru zdravotnictví, to vše k prokázání nepříznivého podezřelý výraz stavu žalované, který ji neumožňuje vyklizení a k prokázání trvalosti či dočasnosti nepříznivého stavu žalované, neboť závěr o dlouhodobě nepříznivém podezřelý výraz stavu žalované byl v řízení již prokázán shora uvedenými lékařskými zprávami předkládanými žalovanou od počátku řízení samotného za účelem přerušení řízení či odročení nařízeného jednání. Tyto zprávy prokazovaly, že se žalovaná podrobila podezřelý výraz v září 2021 i nadále probíhala rekonvalescence, která není stále ukončena, (výslech žalované, lékařská zpráva ze dne datum), žalovaná očekává další vyšetření (lékařská zpráva ze dne datum) a režimová opatření jsou trvalá a zůstanou i po podezřelý výraz ( jak prokazovala zpráva ze dne datum). Soud tedy vzal za prokázané, že podezřelý výraz stav žalované, která trpí obtížemi nejméně od datum je dlouhodobě nepříznivý a její podezřelý výraz obtíže nejsou přechodného rázu.

45. Soud dále pro nadbytečnost zamítl návrh na doplnění dokazování výslechem žalobce k prokázání skutečnosti, že žalobce v nemovitosti nebydlí pro vyhrocenost vztahů s žalovanou, neboť žalobce sám uváděl, že bydlí v jiné nemovitosti v jméno, kdy vlastnictví bylo prokázáno evidencí práv z katastru nemovitostí.

46. Soud zamítl důkaz znaleckým posudkem ve věci spisová značka k prokázání skutečnosti, zda bytová jednotka v prvním patře domu je uzamčena či nikoliv, neboť tento důkaz byl nadbytečný za situace, že byl prokázáno nespornými tvrzeními, že žalovaná částečně užívá obě předmětné nemovitosti a rozsah užívání není v řízení o vyklizení stěžejní.

47. Soud hodnotil provedené důkazy samostatně i ve vzájemných souvislostech dle § 132 z.č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále je o.s.ř.) a konstatoval, že vůči shora provedeným listinným důkazům nevznesla žádná ze stran námitky správnosti či pravosti listin. Při hodnocení pravosti písemného vyjádření tituly před jménem jméno FO vzal soud v úvahu zejména okolnost, že žalovaná argumentovala údržbou nemovitosti až ve svém vyjádření ze dne datum, důkaz písemným vyjádřením tituly před jménem jméno FO mající prokazovat pomoc při údržbě domu byl označen u jednání dne datum, avšak listina zachycující prohlášení tituly před jménem jméno FO ke skutečnostem tvrzeným žalovanou pocházela již ze dne datum tedy z doby, kdy ještě neprobíhalo ani toto řízení o vyklizení. Vedle toho byla listina napsána rukopisem žalované, byly použity stejně jako v podání žalované velká písmena uprostřed vět, z čehož soud dovodil, že pisatelem listiny jméno FO, nýbrž přímo žalovaná sama. Měl-li tento důkaz prokazovat skutečnost, že žalovaná dům udržuje za pomoci jiných osob, tak z tohoto důkazu soud pro jeho nízkou věrohodnost nevycházel a současně nebyla tato skutečnost prokázána jinými důkazními návrhy. Soud, ačkoliv neměl pochybnosti o pravosti písemných vyjádření žalované, nevzal z těchto listin za prokázaná zjištění z nich učiněná, neboť tyto listiny vyjadřovaly zejména osobní postoje žalované k předcházejícímu soudnímu řízení a její negativní postoj k žalobci, což byly skutečnost v daném sporu nerozhodné. U nedatovaných listin ( žádost o postih nevhodného chování, listina adresovaná „ Zimčíková“) soud konstatoval, že oba rukopisy odpovídají svým provedením písemným vyjádření žalované ve věci ( velká písmena uprostřed vět, heslovité vyjádření), a proto vzal za prokázané, že listiny pocházejí od žalované, nicméně neprokazovaly šikanózní jednání žalované vůči původnímu žalobci či žalobci, neboť neprokazovaly nedůvodnost stížnosti samotné a druhá listina „Zimčíková“ nebyla určena původnímu žalobci ani žalobci. U ostatních listinných důkazů soud neměl pochybnosti správnosti a pravosti listin, zjištění z nich také vzájemně korespondovala viz. lékařské zprávy žalované, které kontinuálně popisovaly nepříznivý zdravotní stav žalované, dále zjištěním z výpisu z katastru nemovitostí odpovídala zjištění o vlastnickém právu původního žalobce dle rozsudku adresa soudu v jméno adresa ze dne datum čj. spisová značka ve spojení s rozsudkem Anonymizováno pobočka ve adresa ze dne datum čj. spisová značka a ve spojení s nálezem Anonymizováno ze dne datum, sp.zn. Anonymizováno. Výše vypořádacího podílu dle těchto soudních rozhodnutí odpovídala původní výši pohledávky žalované uvedené v předžalobní výzvě ze dne datum, tato výzva obsahově i časově odpovídala jednostrannému zápočtu ze dne datum, výše pohledávky žalované po zápočtu odpovídala výši částky, která ji byla zasílána poštovními poukázkami. Tvrdila-li žalovaná, že se jednostranný zápočet nedostal do její dispoziční sféry, bylo to vyvráceno podacím lístkem pošty ze dne datum, kterým bylo prokázáno, že listina byla zaslána na adresu žalované. Tvrzení žalované o úhradách nákladů na nemovitost bylo prokázáno fakturami Anonymizováno, z nichž vyplynulo, že žalovaná hradí spotřebovanou energii v předmětných nemovitostech, a to nejméně od Anonymizováno. Zjištěním učiněným z evidence práv z katastru nemovitostí ohledně nemovitostí vlastněných žalobcem odpovídalo i samotně vyjádření žalobce, který vlastnictví nemovitostí nepopíral, popíral však účel užívání. Namítal-li žalobce, že v předmětných nemovitostech nebydlí pro vyhrocenost vztahů s žalovanou, soud konstatoval, že žalobce sám před tím, než se stal vlastníkem předmětných nemovitostí darovací smlouvu ze dne datum bydlel v nemovitostech na jméno a z těchto důvodu soud konstatoval, že důvod, proč žalobce neobývá předmětné nemovitosti nespočívá ve vyhrocenosti vztahů s žalovanou, nýbrž v tom, že žalobce bydlí a bydlel jinde.

48. Soud tedy učinil tento závěr o skutkovém stavu. Původní žalobce a žalovaná byly podílovými spoluvlastníky předmětných nemovitostí. Již za trvání spoluvlastnictví žalovaná užívala nemovitosti nad rámec spoluvlastnického podílu, jak prokazovala předžalobní výzva ze dne datum, ve spojení s žalobou vedenou u zdejšího soudu pod sp.zn. právnická osoba, a to v období od dubna 2019 do července 2020. Žalovaná za toto užívání sama dobrovolně neplatila. Spoluvlastnictví bylo pravomocně zrušeno a vypořádáno datum tak, že původní žalobce se stal výlučným vlastníkem nemovitostí a byl povinen zaplatit žalované vypořádací podíl ve výši částka. (rozsudek adresa ze dne datum, čj. spisová značka, ve spojení s rozsudkem Anonymizováno pobočka ve adresa ze dne datum, čj. spisová značka). Tyto rozsudky nebyly ve věci samé zrušeny nálezem Anonymizováno ze dne datum, sp.zn. Anonymizováno, avšak byly zrušeny nákladové výroky. Původní žalobce započítával jednostranným zápočtem ze dne datum vůči pohledávce žalované na vypořádací podíl částka částku předcházejících nákladů řízení částka, kdy právě nákladové výroky ,z nichž byla vyvozována pohledávka, byly zrušeny nálezem Anonymizováno ze dne datum, sp.zn. částka a částka, avšak po tomto zápočtu a jeho doručení původní žalobce i nadál vedl pro tytéž pohledávky soudní řízení. Pro pohledávku ve výši částka (za období od dubna 2016 do března 2019) vedl řízení sp.zn. spisová značka, kdy žalobě bylo pravomocně vyhověno. Pro pohledávku částka navýšenou na částka (za období od dubna 2019 do července 2020) vedl a vede řízení pod sp.zn. právnická osoba. (věc není doposud nevyřízena). Díky těmto skutečnostem, které vyšly v řízení najevo, soud konstatoval, že původní žalobce, který přes provedený jednostranný zápočet i nadále žaloval a žaluje pasivně započítávané pohledávky, tímto deklaruje jejich nejistotu v době zápočtu, a proto jsou pohledávky nezpůsobilé k zápočtu dle § 1987 odst. 2 o.z.. Díky nezpůsobilosti zápočtu původního žalobce, zůstala pohledávka žalované na vypořádací podíl v nezměněné výši částka i po doručení zápočtu ze dne datum. Na poměry souzené věci, avšak neplatnost zápočtu podle § 580 o.z. nemá vliv. Původní žalobce opětovně vyzýval žalovanou k sdělení čísla bankovního účtu pro úhradu vypořádacího podílu (viz. předžalobní výzva ze dne datum, jednostranný zápočet ze dne datum) a následně ji poukázal vypořádací podíl poštovními poukázkami dvakrát ve výši částka, celkově částka, kdy žalovaná žádnou z plateb nepřijala. (poštovní poukázka ze dne datum, ze dne datum). Těmito důkazy vzal soud za prokázané, že se žalovaná ocitla v prodlení s přijetím plněním za celý vypořádací podíl ve výši částka. Namítala-li žalovaná, že vypořádací podíl nebyl řádně vyplacen, bylo „nevyplacení“ podílu prokázáno také poštovními poukázkami, jelikož závazek zaniká až vyplacením, je-li plněno poštovním poukazem dle § 1957 odst. 2 písm. b) o.z., k zániku závazku nedošlo. I nadále má žalovaná vůči původnímu žalobci nárok na zaplacení částka, avšak díky tomu, že se původní žalobce snažil vypořádací podíl žalované vyplatit a ona nepřijala řádně nabídnuté plnění, byla to žalovaná, která se dle § 1975 o.z. ocitla v prodlení. Od právní moci zrušení a vypořádání nemá žalovaná žádný titul opravňující ji k užívání nemovitostí, žalovaná částečně užívá jak pozemek p.č. st. číslo, jehož součástí je stavba čp. číslo tím, že zde bydlí (užívá kuchyň, koupelnu, jeden pokoj nacházející se v prvním podlaží domu a chodbu) tak také užívá částečně pozemek p.č. číslo tím, že zde má umístěny slepice. (nesporná vyjádření účastníků). Od zrušení spoluvlastnictví nebyla mezi původním žalobcem a žalovanou ani mezi žalobcem a žalovanou uzavřena dohoda upravující rozsah užívání a úplatu za užívání (nesporná tvrzení účastníků). Žalovaná prožila v předmětných nemovitostech již 60 let (nesporná vyjádření účastníků) a je k ní citově vázána a chtěla by zde dožít (vyšlo najevo z vyjádření žalované). Od zrušení spoluvlastnictví datum žalovaná za užívání nemovitosti neplatí (nesporná tvrzení účastníků), hradí však náklady na elektřinu (jak prokazovaly faktury EON Energie). Žalovaná nevlastní jinou nemovitost, v níž by mohla bydlet (nesporná tvrzení účastníků) na rozdíl od žalobce, který je vlastníkem několika nemovitostí (viz zjištění z evidence práv z katastru nemovitostí - adresa jméno adresa) a nepotřebuje předmětné nemovitosti k uspokojení své aktuální bytové potřeby, protože jak sám uvedl bydlí společně s rodinou v domě v jméno. Žalovaná trpí podezřelý výraz obtížemi nejméně od datum, její podezřelý výraz stav je dlouhodobě nepříznivý a její obtíže nejsou jen přechodného rázu a režimová opatření jsou trvalá a zůstanou i po podezřelý výraz (jak prokazovaly shora uvedené lékařské zprávy). Nepříznivost podezřelý výraz stavu je u žalované projevuje bolestmi, pro které je omezena v úkonech sebeobsluhy (viz lékařské zprávy ve spojení s výslechem žalované) a v září 2021 prodělala podezřelý výraz kyčle. Namítala-li žalovaná, že do nemovitostí investovala formou rozsáhlé rekonstrukce, soud k tomuto tvrzení nepřihlédl, neboť investice měly být provedeny ještě za trvání spoluvlastnictví účastníků a údržba nemovitostí byla prokázána jen ve vztahu k úhradám za elektřinu, když údržba zahrady za pomocí kamarádů nebyla písemným vyjádřením tituly před jménem jméno FO prokázána. Rovněž nebylo prokázáno, tvrzení žalované o šikanózním jednání žalobce a tvrzení žalobce, že žalovaná nemovitost poškozuje a dělá naschvály. Žalovaná byla vyzvána k vyklizení nemovitostí již datum.

49. Podle § 1040 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) platí, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

50. Při právním posouzení věci soud konstatoval, že žalobci jako vlastníků předmětných nemovitostí náleží ochrana jeho vlastnického práva dle § 1040 odst. 1 o.z. vůči žalované, která částečně užívá jeho nemovitosti bez právního titulu. Spatřovala-li žalovaná v podané žalobě výkon práva žalobce v rozporu s dobrými mravy, soud v prvé řadě konstatoval, že rozpor s dobrými mravy se musí odvíjet o objektivních skutečností, nikoliv od subjektivně vnímaného pocitu křivdy některého z účastníků. Z těchto důvodu nemohl soud přihlížet k „nesmíření se“ žalované s předcházejícím pravomocným soudním rozhodnutím o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví účastníků, a tento postoj žalované také v rámci posouzení žaloby o vyklizení v souladu s dobrými mravy dle § 8 odst. 1 o.z. nezohlednil. V souladu s použitelností dosavadní judikatury o zneužití práva dle § 3 odst. 1 obč. zák. , která je použitelná i na rozhodování soudu dle § 8 odst. 1 o.z. ( viz. důvody rozsudku Nejvyššího soudu ze dne datum sp.zn. spisová značka) vycházel soud ze Stanoviska Občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ČR ze dne datum sp.zn. Cpjn 6/2009, podle něhož skutečnost, že výkon práva realizovaný žalobou na vyklizení bytu je uplatňován v rozporu s dobrými mravy, se podle okolností daného případu projeví buď určením delší než zákonné lhůty k vyklizení ( § 160 odst. 1 o.s.ř. ), vázáním vyklizení na poskytnutí přístřeší či jiného druhu bytové náhrady nebo i zamítnutím pro tentokrát. Ve prospěch žalované, která svědčily tyto okolnosti: zejména její nepříznivý podezřelý výraz stav, dlouhodobost užívání nemovitosti k bydlení, citová vazba, její věk, úhrada nákladů na elektrickou energii, skutečnost, že nemá jiné bydlení na rozdíl od žalobce, který aktuálně bydlí jinde a vlastní jiné nemovitosti. Bylo-li žalovanou namítáno, že podezřelý výraz stav jí brání ve fyzickém přestěhování se, soud považoval tuto námitku za nedůvodnou, neboť v řízení o vyklizení dle § 1040 odst. 1 o.z. je předmětem řízení uložení právní povinnosti, nikoliv výkon rozhodnutí dle § 251 a násl. o.s.ř. a právě schopnost žalované se fyzicky přestěhovat je řešena až ve vykonávacím řízení. Naopak v neprospěch žalované svědčily okolnosti, že dlouhodobě užívá nemovitosti bez právního titulu, za užívání neplatí náhrady, k vyklizení byla vyzývána již více jak dvěma lety a je v prodlení s převzetím peněz za vypořádací podíl po zrušení spoluvlastnictví. Při zvážení újmy, která by byla způsobena žalované vyklizením, oproti újmě, která by byla způsobena žalobci zamítnutím žaloby „pro tentokrát“, vzal soud v úvahu, že doba po kterou se žalobci a dříve jeho právnímu předchůdci nedostávalo protihodnoty za omezení vlastnického práva v důsledku užívání nemovitostí žalovanou a její svévole ničeho neplatit za ono užívání, tj. nejméně od zrušení a vypořádání spoluvlastnictví – datum, je natolik dlouhá, že nevyklizení žalované a zamítnutí žaloby „pro tentokrát“ by pro žalobce znamenalo další vážné majetkové poškození. Ve věci nelze proto přijmout závěr, že vyklizením žalované bude poškozena jen ona bez toho, že by žalobci vyklizení přineslo odpovídající majetkový prospěch. Námitka žalované, že vyklizením ji bude způsobena majetková újma představovaná náklady na stěhování, je v této věci nerozhodná, neboť tyto výdaje si vyžaduje splnění povinnosti žalované, obdobně jako žalobce nese náklady na splnění svých povinností. Zamítnutí žaloby o vyklizení „pro tentokrát“ nepřichází v dané věci v úvahu ani pro trvalou nepříznivost zdravotního stavu žalované, neboť podmínky zamítnutí žaloby „pro tentokrát“ by připadaly do úvahy jen tehdy pokud by žalovaná uplatnila přechodné důvody bránící ji ve vyklizení. Odkazovala-li žalovaná ve své argumentaci také na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne datum, čj. spisová značka, soud konstatoval, že i toto rozhodnutí vychází ze shora citovaného Anonymizováno. Právní závěr uvedené v rozhodnutí sp.zn. spisová značka nedopadají na poměry žalované, neboť jde o jiné skutkové okolnosti např. žalovaná nebyla po zániku titulu v dobré víře, nebyla původním žalobce či žalobcem ujišťována, že dojde k převodu apod. Po úplnost soud dodává, že žalovaná jako spoluvlastník, jehož titul užívat nemovitost zanikl zrušením a vypořádáním spoluvlastnictví nemá nárok na bytovou náhradu ani na základě aplikace § 8 odst. 1 o.z.. Z těchto důvodu soud vyhověl žalobě a uložil žalované povinnost vyklidit předmětné nemovitosti žalobce. Dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav žalované ve spojení s jejím věkem a citovou vázaností na předmětné nemovitosti však soud v rozhodnutí zohlednil v souladu se shora citovanou judikaturou, poskytnutím delší než zákonné lhůty k vyklizení dle § 160 odst. 1 o.s.ř., a to lhůtou tří měsíců od právní moci rozhodnutí. V této části se soud neztotožnil s návrhem žalobce na stanovení 15denní lhůty k vyklizení žalované, a to přestože žalované byl de facto poskytnut delší časový prostor k možným přípravám na vyklizení nejen při jednání o smíru dne datum, nýbrž již délkou řízení samotného.

51. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý z osmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně osmi paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši částka, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za 65 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 375/2021 Sb. při průměrné spotřebě 5,68 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 375/2021 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za 65 ujetých km v částce číslo částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 116/2022 Sb. při průměrné spotřebě 6,91 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 116/2022 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za 65 ujetých km v částce číslo částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 116/2022 Sb. při průměrné spotřebě 6,91 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 116/2022 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za 65 ujetých km v částce číslo částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 237/2022 Sb. při průměrné spotřebě 6,91 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 237/2022 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

52. Přestože v řízení vznikaly státu náklady řízení, a to odměna a náhrada hotových výdajů opatrovníka z řad advokátů ustanoveného žalované z důvodu jejího nepříznivého zdravotního stavu dle § 29 odst. 3 o.s.ř. a v průběhu řízení nebylo žalovanou žádáno o osvobození od placení soudních poplatků dle § 138 odst. 1 o.s.ř., soud tímto rozsudkem dle § 148 odst. 1 o.s.ř. ( při procesním neúspěchu žalované, který bránil použití ust. § 149 odst. 2 o.s.ř.) neuložil žalované tuto náhradu nákladů státu. Důvod pro neuložení této náhrady spočíval v majetkových poměrech žalované, které naplňují předpoklady pro osvobození od placení soudních poplatků, když žalovaná je starobní důchodkyně s příjmem ve výši částka měsíčně, nemajetná, je dlouhodobě nemocná, díky čemuž jí vznikají vedle běžných výdajů i výdaje na léky. K pohledávce za původním žalobcem ve výši částka z titulu vypořádání spoluvlastnictví soud v rámci předpokladů pro osvobození od placení soudních poplatků nepřihlédl, neboť tyto prostředky by měly být primárně použity na nové bydlení žalované, které žalovaná pozbyla v důsledku zrušení a vypořádání spoluvlastnictví Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do patnácti dnů od doručení písemného vyhotovení rozhodnutí prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti ke Krajskému soudu v Brně. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.