14 C 255/2024

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Pavlínou Potomskou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení částky 14 260 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 14 260 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 13 000 Kč od 21. 3. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 260 Kč od 21. 4. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 14 260 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. s odůvodněním, že dne 30. 3. 2023 uzavřela s žalovaným smlouvu o podnájmu, kterou umožnila žalovanému užívat bytovou jednotku č. , Anonymizováno, s dispozicí 2+kk umístěno v 4. NP domu na adrese , adresa, , v , adresa, . Žalovaný se zavázal hradit podnájemné ve výši 13 000 Kč vždy k 20. dni předcházejícího měsíce, za který se platí. Nájem byl ukončen ke dni 31. 5. 2024, žalovaný však neuhradil žalobkyni podnájemné 13 000 Kč (za měsíc duben 2024 splatné dne 21. 3. 2024 a část 1 260 Kč (za měsíc květen 2024 splatné dne 21. 4. 2024) a to ani přes výzvy, proto žalobkyně podala tuto žalobu.Žalovaný se ve věci nevyjádřil.V rámci provedeného dokazování soud ze smlouvy o podnájmu uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 30. 3. 2023 zjistil, že žalobkyně je nájemcem bytu č. , Anonymizováno, s dispozicí 2+kk umístěným ve 4. NP bytového domu , právnická osoba, na adrese , adresa, , zapsaným na LV č. , hodnota, , pro obec , adresa, , katastrtální území , adresa, , s oprávněním podnajmout tento byt a žalobkyně tento byt pronajala žalovanému k účelu bydlení na dobu určitou od 30. 3. 2023 do 30. 6. 2023 s možností automatického prodloužení o další 3 měsíce a to i opakovaně. Žalobkyně žalovanému citovaný byt předala dne 30. 3. 2023 (protokol o předání a převzetí bytu ze dne 30. 3. 2023). Žalovaný se za podnájem uvedeného bytu zavázal hradit podnájemné ve výši 13 000 Kč a zálohy na služby ve výši 1 800 Kč vždy k 20. dni předcházejícího měsíce, za nějž je podnájemné i úhrada za služby hrazena. Další práva a povinnosti si účastníci sjednali přímo ve smlouvě o podnájmu. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného podnájemného ve výši 13 000 Kč za měsíc duben 2024 splatného dne 21. 3. 2024 a 1 260 Kč za měsíc květen 2024 splatného dne 21. 4. 2024 předžalobní výzvou ze dne 9. 9. 2024 odeslanou téhož dne, kde současně uvedla, že na dluhy žalovaného byla započtena složená kauce 15 000 Kč, a to částkou 5 460 Kč na náklady spojené s vyklizením bytu, částkou 1 800 Kč dlužné zálohy na služby za měsíc duben 2024 a část 7 740 Kč na podnájemné za květen 2024.Soud hodnotil provedené důkazy samostatně i ve vzájemných souvislostech dle § 132 z.č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále je o.s.ř.) a konstatoval, že shora uvedené listiny prokazovaly zjištění z nich učiněná, neboť žádná ze stran nevznesla námitky správnosti, pravosti listin, zjištění vzájemně korespondovala a žalovaný na svoji obranu neuvedl žádné skutečnosti. Zánik podnájmu v květnu 2024 (31. 5. 2025) nebyl prokázán, neboť dle smlouvy měl podnájem trvat až do 30. 6. 2023 a žalovaný, také ohledně dřívějšího zániku podnájmu nic netvrdil.Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně je nájemcem bytu č. , Anonymizováno, s dispozicí 2+kk umístěným ve 4. NP bytového domu , právnická osoba, na adrese , adresa, , zapsaným na LV č. , hodnota, , pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, , s oprávněním podnajmout tento byt. Žalobkyně tento byt pronajala žalovanému za účelem bydlení, který však neuhradil řádně podnájemné ve výši 13 000 Kč za měsíc duben 2024, jež bylo splatné dne 21. 3. 2024 a ve výši 1 260 Kč za měsíc květen 2024, jež bylo splatné dne 21. 4. 2024 a dluží tak žalobkyni celkem částku 14 260 Kč.Podle § 2275 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) platí v případě, že nájemce v bytě sám trvale nebydlí, může dát třetí osobě do podnájmu byt nebo jeho část pouze se souhlasem pronajímatele.Při právním hodnocení věci soud konstatoval, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvou v souladu s § 2275 o. z. o podnájmu bytu, na jejímž základě žalobkyně jako nájemce zřídila pro žalovaného k bytu užívací právo a žalovaný se za to zavázal platit podnájemné. Žalobkyně deklarovala ve smlouvě své oprávnění sjednat podnájem, resp. že má od pronajímatele souhlas s pronájmem věci, avšak mezi účastníky je udělení předcházejícího souhlasu pronajímatele bez významu, neboť pokud by tento souhlas nebyl udělen, dopadala by tato okolnost jen na vztah pronajímatele a nájemce tak jak uvádí § 2276 o.z. tím, že by mohla zakládat hrubé porušení povinnosti nájemce. Udělení předcházejícího souhlasu pronajímatele nemá dopad na obsah práv účastníků dle smlouvy o podnájmu. Žalobkyně splnila svůj závazek přenecháním bytu, žalovaný nikoliv, když žalobkyni neuhradil řádně a včas podnájemné ve výši 13 000 Kč za měsíce duben 2024, jež bylo splatné dne 21. 3. 2024 a ve výši 1 260 Kč za měsíc květen 2024, jež bylo splatné dne 21. 4. 2024 a dluží tak žalobkyni celkem částku 14 260 Kč. Soud shledal žalobu důvodnou a žalovaného zavázal ke splnění těchto povinností společně s úrokem z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši úroku z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. počínaje od splatnosti každé platby dle ujednání ve smlouvě.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.Lhůty plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř.