14 C 257/2020

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl předsedkyní senátu Mgr Pavlínou Potomskou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 191 354,18 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 191 354,18 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 171 978,91 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 11 043,98 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 40 615,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení 191 354,18 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. K důvodům žaloby uvedla, že uzavřela s žalovaným dne datum smlouvu o úvěru na základě, které byl žalovanému poskytnut úvěr 300 000 Kč, s úrokem ve výši 15,20 % ročně, který se žalovaný zavázal splácet formou splátek, jejíchž výše a splatnost byla určena. Žalovaný splátky nehradil řádně a včas. V důsledku prodlení žalovaného žalobkyně využila svého oprávnění ze smlouvy a ke dni datum prohlásila úvěr za splatný. Žalovaný nadále dluží na jistině 171 978,91 Kč, úroku ke dni zesplatnění 11 043,98 Kč, úroku z prodlení ke dni datum 5 134 Kč, úroku z prodlení 501,69 Kč, poplatcích za pojištění 1 195 Kč, poplatcích 1 500 Kč. Žalovaný dluh neuhradil, ač byl písemně o úhradě dluhu upomínán. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. V rámci provedeného dokazovaní soud ze Smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet ze dne datum (včetně Produktových podmínek a sazebníku) zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr do výše 300 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit společně s úrokem 15,20 % ročně, s poplatky a úhradami za pojištění vše formou 96 měsíčních splátek po 5 657 Kč splatných vždy k 15. dni v měsíci počínaje datum. Ze smlouvy bylo zjištěno, že si strany vzájemně dohodly oprávnění žalobkyně v případě prodlení žalovaného prohlásit celý úvěr za splatný. Z výpisu z bankovního účtu žalovaného bylo zjištěno, že žalovanému byla poskytnuta částka 300 000 Kč dne datum. Z výpisu z účtu bylo zjištěno, že žalovaný hradil splátky až do září 2019 a od října 2019 až do zesplatnění datum neuhradil na dluh ničeho. K datum činil dluh žalovaného na jistině 171 978,91 Kč, kapitalizovaném úroku 11 043,98 Kč. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně prohlásila dluh žalovaného ve výši 186 188,73 Kč k datum za splatný. Z předžalobní upomínky ze dne datum včetně podacího lístku pošty ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby (dne datum) vyzván k úhradě dluhu. Soud hodnotil provedené důkazy samostatně i ve vzájemných souvislostech dle § 132 z.č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) a konstatoval, že předložené listiny prokazovaly tvrzení žalobkyně, neboť skutečnosti z listin zjištěné vzájemně korespondovaly a žalovaný také na svoji obranu neuvedl žádné skutečnosti a nezpochybnil správnost a pravost listin. Podle ust. § 2395 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále o.z.) platí, Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Při právním hodnocení věci soud konstatoval, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouvu o úvěru dle § 2395 o.z., neboť žalobkyně poskytla ve prospěch žalovaného peněžní prostředky a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit a zaplatit úrok. Platnost smlouvy soud konstatoval i ve vztahu k § 9 odst. 1 z.č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, kterému podléhá závazek účastníků, neboť se jedná o odloženou platbu dle § 2 z.č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru. Délka pravidelného splácení žalovaným (tři a půl roku) při porovnání s výší měsíční splátky 5 657 Kč fakticky prokazovala, že žalovaný byl v době uzavření smlouvy schopen splácet spotřebitelský úvěr a žalobkyně tedy dostála své povinnosti poskytnout žalovanému úvěr jen tehdy, pokud je zřejmé, že žalovaný bude schopen splácet úvěr. Ačkoliv žalobkyně svoji povinnost vyplývající ze smlouvy splnila a poskytla žalovanému peněžní prostředky, žalovaný svým povinnostem nedostál, když od září 2019 nesplácel dluh řádně a včas, ocitl se v prodlení. V důsledku prodlení žalovaného se stal celý dluh splatným k datum. Žalovanému vznikla vedle povinnosti zaplatit jistinu ve výši 171 978 Kč, úroky 11 043 Kč, poplatky 1 500 Kč, poplatky za pojištění 1 195 Kč také povinnost zaplatit úroky z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády 351/2013 Sb. Nároky žalobkyně shledal soud v plném rozsahu důvodnými, a proto žalobě vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 40 615,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 7 655 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 191 354,18 Kč sestávající z částky 8 780 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 27 240 Kč ve výši 5 720,40 Kč. Lhůty plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému nahradit náklady řízení advokátu. Proti tomuto rozhodnutí je přípustné podat odvolání do patnácti dnů od doručení písemného vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti ke Krajskému soudu v Brně. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.