14 C 26/2021

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl předsedkyní senátu titul Pavlínou Potomskou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 2 328 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 328 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 128 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 328 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 128 Kč od datum do zaplacení. K důvodům žaloby uvedla, že s žalovaným uzavřela dne datum pojistnou smlouvu číslo na základě které byl žalovaný povinen hradit žalobkyni roční pojistné 7 028 Kč za pojištění vozidla značka automobilu r.z. anonymizováno číslo. Žalovaný nezaplatil pojistné včetně poplatků za období od datum do datum ve výši 2 328Kč, ačkoliv byl písemně upomínán. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Právní předchůdce žalobkyně právnická osoba a žalovaný uzavřeli dne datum pojistnou smlouvu číslo na dobu neurčitou počínaje od datum, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala hradit jinému škodu za újmu způsobenou provozem vozidla anonymizována dvě slova, r.z. anonymizováno číslo a žalovaný se zavázal hradit pojistné v roční výši 7 028 Kč splatné čtvrtletně po 1 757 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné včetně poplatku 2 328 K za období od datum do datum, ačkoliv se nároky staly splatnými datum. Žalobkyně vstoupila do postavení pojistitele žalovaného smlouvy o převodu pojistného kmene ze dne datum. Žalovaný neuhradil dluh ani po zaslání předžalobní výzvy ze dne datum. Při právním posouzení věci soud konstatoval, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli pojistnou smlouvu dle § 3 odst. 1 z.č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou se žalovaný jako pojistník zavázal právní předchůdkyni žalobkyně jako pojistiteli hradit pojistné za pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný však nehradil pojistné řádně a včas a za období od datum do datum dluží pojistné včetně poplatků 2 328 Kč. Žalobkyně vstoupila do postavení pojistitele žalovaného dle § 105b odst. 1 z.č. 277/2009 Sb. o pojišťovnictví. Porušením povinnosti žalovaného hradit pojistné řádně a včas, vznikl žalobkyni nárok na úroky z prodlení dle ust. §1970 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, (dále jen o.z) ve výši 10 % ročně odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok žalobkyně byl důvodný, a proto mu soud v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen o. s. ř.) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen a. t.) z tarifní hodnoty ve výši 2 328 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Při vyčíslení výše náhrad nákladů řízení použil soud ust. § 14b) a.t., neboť řízení bylo zahájeno návrhem na ustáleném vzoru, smlouva byla uzavřena na formuláři, což nasvědčuje závěru, že žalobkyně opakovaně žaluje ve skutkově a právně obdobných věcech a výše plnění nepřevyšovala 50 000 Kč. Použití ust. § 14 b) a.t. odůvodňuje i míra proporcionality mezi jistinou a výší nákladů řízení. Lhůty plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému nahradit náklady řízení advokátu. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. bylo vyhotoveno odůvodnění rozsudku. Proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.