14 C 262/2021

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Pavlínou Potomskou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 493 781,46 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 493 781,46 Kč, s úrokem ve výši 49 635,34 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 867,28 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 533 391,80 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 58 230 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 493 781,46 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. K důvodům žaloby uvedla, že dne datum uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet číslo na základě které poskytla žalovanému 500 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku splácet společně s úrokem 14,20 % ročně ve 120 anuitních splátkách po 8 598,56 Kč měsíčně počínaje od datum. Žalovaný nesplácel řádně a včas, žalobkyně využila svého oprávnění ze smlouvy a zesplatnila celý dluh k datum. Žalovaný nadále dluží na jistině 483 756,46 Kč, poplatcích 10 025 Kč, úroku z prodlení kapitalizovaného ke dni 23.9.021 15 867,28 Kč a úrok z prodlení 8,25 % ročně z částky 533 391,80 Kč od datum do zaplacení. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. V rámci provedeného dokazování soud z žádosti o úvěr ze dne datum zjistil, že žalobkyně zjišťovala informace od žalovaného pro posouzení jeho úvěruschopnosti, když vycházela z příjmu žalovaného 21 038 Kč, jeho pracovního poměru na dobu určitou, z toho, že žalovaný nemá nezbytné výdaje, bydlí u rodičů, nemá srážky ze mzdy, je svobodný a nemá vyživovací povinnost. Z potvrzení o výši příjmu z datum bylo zjištěno, že čistý průměrný příjem žalovaného za poslední 3 měsíce je 21 038 Kč měsíčně. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet včetně produktových podmínek a sazebníku poplatků bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel s žalobkyní datum smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 500 000 Kč bez stanoveného účelu a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit společně s úrokem 14,2 % ročně, poplatky, vše formou 120 měsíčních splátek po 8 598,56 Kč splatných k 20. dni v měsíci počínaje od datum. Mezi stranami bylo v anonymizováno bodu 11 písm. a) ve spojení s bodem 10 písm. c) smluveno, že v případě prodlení žalovaného s úhradou jakékoliv pohledávky, je žalobkyně oprávněna prohlásit dluh žalovaného za ihned splatný. Z formuláře pro standardní informace bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému informace dle § 95 odst. 1 z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Z výpisu účtu žalovaného bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému částku 500 000 Kč dne datum. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného bylo zjištěno, že žalovaný splácel dluh do dubna 2020. Tehdy činila jistina 483 756,46 Kč. Žalovaný se ocitl v prodlení delším než 90 dnů se splátkou splatnou datum a žalobkyně za období od datum do datum nepožadovala po žalovaném žádné platby za prodlení. Z výpisu rovněž vyplynulo, že v březnu 2021 žalovaný dlužil na jistině 483 756,46 Kč, úroku 49 635,34 Kč, úroku z prodlení 556,16 Kč, poplatcích 10 025 Kč. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne datum včetně podacího archu z datum bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalovanému z důvodu porušení smluvních podmínek zesplatnění úvěru číslo ke dni datum zahrnující dluh na jistině 483 756,46 Kč, úroku 49 635,34 Kč, úroku z prodlení 556,16 Kč, poplatcích 10 025 Kč. Z výzvy k plnění z datum, podacího archu ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Soud hodnotil provedené důkazy samostatně i ve vzájemných souvislostech dle § 132 z.č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále je o.s.ř.) a konstatoval, že shora uvedené listiny prokazovaly zjištění z nich učiněná, neboť žádná ze stran nevznesla námitky správnosti a pravosti listin, zjištění vzájemně korespondovala a žalovaný na svoji obranu neuvedl žádné skutečnosti. Podle ust. § 2395 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Při právním posouzení věci soud konstatoval, že žalobkyně a žalovaný platně uzavřeli dle § 2395 o.z. smlouvu o úvěru, neboť žalobkyně poskytla na požádání žalovaného a v jeho prospěch peněžní prostředky (500 000 Kč) a žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit společně s úroky 14,2 % ročně. Platnost smlouvy konstatoval soud i ve vztahu k § 87 odst. 1 z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, když posuzoval platnost smlouvy ex offo s ohledem na výklad čl. 8 a čl. 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne datum, obsažený v rozsudku Soudního dvora Evropské unie ze dne datum vydaného ve věci C číslo tak, jak uvedl Nejvyšší soud České republiky v usnesení ze dne 31.5.2021 čj. 29 ICdo 3/2021-55. Žalobkyně neporušila svoji povinnost dle § 86 odst. 1 z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru posoudit úvěruschopnost žalovaného, neboť ověřený příjem 21 038 Kč nezakládal důvodné pochybnosti o schopnosti žalované platit splátky po 8 597,56 Kč při neexistenci dalších dluhů. Žalobkyně své povinnosti ze smlouvy splnila přenecháním peněz, avšak žalovaný svým povinnostem nedostál, když nesplácel splátky řádně a včas. Žalobkyně v souladu se smlouvou prohlásila v důsledků prodlení žalovaného celý úvěr za splatný k datum. Nezaplatil-li žalovaný ani poté dluh, vznikl žalobkyni vedle nároku na jistinu 483 756,46 Kč, nárok na úrok 49 635,34 Kč, nárok na poplatky 10 025 Kč také nárok na úroky z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši 8,25 % ročně dle nařízení vlády 351/2013 Sb. kapitalizovaných ve výši 15 867,28 Kč (8,25% ročně z částky 533 391,80 Kč od datum do datum) a dále úroky z prodlení 8,25 % ročně z částky 533 391,80 Kč od datum do zaplacení. Nároky žalobkyně byly důvodné, a proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 58 230 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 19 752 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 493 781,46 Kč sestávající z částky 10 300 Kč za každý z tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. (za převzetí a přípravu zastoupení) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 31 800 Kč ve výši 6 678 Kč. Lhůty plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému nahradit náklady řízení advokátu. Proti tomuto rozhodnutí je přípustné podat odvolání do patnácti dnů od doručení písemného vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti ke Krajskému soudu v Brně. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí