14 C 263/2024

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Pavlínou Potomskou jako samosoudkyní ve věci manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátem Anonymizováno sídlem Anonymizováno a manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , narozené , Datum narození manželky, a , Jméno manžela, , narozeného , Datum narození manžela, , , jméno FO, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manžel navrhl rozvod manželství uzavřeného dne , datum, z důvodu vzájemného odcizení a ztráty porozumění.Manželka s rozvodem souhlasila, avšak za příčinu rozvratu označila chování manžela, který navázal milenecký poměr s , jméno FO, , se kterou také od září 2024 společně bydlí.V rámci provedeného dokazování soud z nesporných tvrzení účastníků dle § 120 odst. 3 z. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) vzal za prokázané, že manželé společně nebydlí, nežijí a nehospodaří od 20. 7. 2024. Od této doby každý z manželů spravuje své záležitosti samostatně, žádný z nich nemá zájem na obnovení manželského soužití a oba považují tento stav za trvalý.Oddacím listem vzal soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, , jméno FO, . Z rozsudku zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, s právní mocí od 7. 3. 2025 vzal soud za prokázané, že manželé mají společné děti – nezletilého , jméno FO, , narozeného , datum, a nezletilou , jméno FO, , narozenou , datum, , k nímž byly upraveny poměry pro dobu po rozvodu manželství rodičů.Manžel v průběhu řízení připustil, že byl za trvání manželství nevěrný, ale popřel, že by byla nevěra příčinou rozvratu manželství. S ohledem na to, že oba manželé navrhovali rozvod manželství, následně manželé učinili nespornou příčinu rozvratu manželství spočívající v rozdílných názorech každého z účastníků na společné soužití. Soud pro nadbytečnost zamítl důkazy k prokázaní jiné příčiny rozvratu manželství, a to lékařskou zprávou manželky, objednávkami a fakturami za nákup květin pro milenku, komunikací v telefonu mezi manželem a milenkou, když účastníci uvedli, že na prokazování jiných příčin rozvratu manželství netrvají.Za splnění podmínek ust. § 755 z. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále o.z.) soud manželství účastníků rozvedl, neboť manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení a rovněž bylo rozhodnuto o poměrech nezletilých dětí pro dobu po rozvodu. Dle ust. § 756 o.z. soud zjistil také příčinu rozvratu manželství spočívající v rozdílných názorech každého z účastníků na společném soužití.O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 23 z. č. 292/2013 o zvláštních řízeních soudních.