14 C 263/2024

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Pavlínou Potomskou jako samosoudkyní ve věci manžela: Jméno manžela, narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátem Anonymizováno sídlem Anonymizováno a manželky: Jméno manželky, narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o rozvod manželství

I. Manželství Jméno manželky, rozené rodné přijmení, narozené Datum narození manželky a Jméno manžela, narozeného Datum narození manžela, jméno FO se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manžel navrhl rozvod manželství uzavřeného dne datum z důvodu vzájemného odcizení a ztráty porozumění. Manželka s rozvodem souhlasila, avšak za příčinu rozvratu označila chování manžela, který navázal milenecký poměr s jméno FO, se kterou také od září 2024 společně bydlí. V rámci provedeného dokazování soud z nesporných tvrzení účastníků dle § 120 odst. 3 z. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) vzal za prokázané, že manželé společně nebydlí, nežijí a nehospodaří od 20. 7. 2024. Od této doby každý z manželů spravuje své záležitosti samostatně, žádný z nich nemá zájem na obnovení manželského soužití a oba považují tento stav za trvalý. Oddacím listem vzal soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum jméno FO. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne datum, č. j. Anonymizováno s právní mocí od 7. 3. 2025 vzal soud za prokázané, že manželé mají společné děti – nezletilého jméno FO, narozeného datum a nezletilou jméno FO, narozenou datum, k nímž byly upraveny poměry pro dobu po rozvodu manželství rodičů. Manžel v průběhu řízení připustil, že byl za trvání manželství nevěrný, ale popřel, že by byla nevěra příčinou rozvratu manželství. S ohledem na to, že oba manželé navrhovali rozvod manželství, následně manželé učinili nespornou příčinu rozvratu manželství spočívající v rozdílných názorech každého z účastníků na společné soužití. Soud pro nadbytečnost zamítl důkazy k prokázaní jiné příčiny rozvratu manželství, a to lékařskou zprávou manželky, objednávkami a fakturami za nákup květin pro milenku, komunikací v telefonu mezi manželem a milenkou, když účastníci uvedli, že na prokazování jiných příčin rozvratu manželství netrvají. Za splnění podmínek ust. § 755 z. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále o.z.) soud manželství účastníků rozvedl, neboť manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení a rovněž bylo rozhodnuto o poměrech nezletilých dětí pro dobu po rozvodu. Dle ust. § 756 o.z. soud zjistil také příčinu rozvratu manželství spočívající v rozdílných názorech každého z účastníků na společném soužití. O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 23 z. č. 292/2013 o zvláštních řízeních soudních. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do patnácti dnů od doručení písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti. Právo podat odvolání však nenáleží tomu, kdo se jej po vyhlášení rozhodnutí vůči soudu vzdal. (§ 207 odst. 1 o.s.ř.) Podle § 759 o.z. manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení.