14 C 266/2021

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Pavlínou Potomskou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 1 570,96 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 570,96 Kč s úrokem ve výši 21,99 % ročně z částky 1 570,96 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 570,96 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 570,96 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. K důvodům žaloby uvedla, že její právní předchůdce právnická osoba uzavřela dne datum s žalovaným smlouvu o bankovních produktech a službách, na základě které byla žalovanému poskytnuta možnost opakovaně čerpat finanční prostředky z účtu do záporného zůstatku až do výše limitu 10 000 Kč. Žalovaný se smlouvou zavázal hradit záporný zůstatek včetně úroku ve výši 21,99 % ročně v případě nepovoleného debetního zůstatku na účtu a k povinnosti dodržet měsíční kreditní příjem a nepřekročit povolený limit. Žalovaný své povinnost nedodržel, vyčerpal nepovoleného debetního zůstatku ve výši 12 257,80 Kč. Žalobkyně pro prodlení žalovaného celý dluh ke dni datum zesplatnila. Žalovaný nadále po započtení platby 500 Kč ze dne datum dluží 1 570,96 Kč s příslušenstvím. Pohledávka za žalovaným byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum žalobkyni. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. právnická osoba uzavřela s žalovaným dne datum Smlouvu o bankovních produktech a službách, dohodu - Dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách dne datum, na základě kterých vedla pro žalovaného běžný účet a dle smluvených podmínek poskytla žalovanému peněžní prostředky, a to až do výše povoleného limitu 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit společně s úrokem 21,99 % ročně a poplatky formou splátek po 1 532,22 Kč splatných vždy k 11. dni v měsíci počínaje od datum. Žalovaný nesplácel splátky řádně a včas, žalobkyně využila svého oprávnění ze smlouvy a celý dluh 12 257,80 Kč prohlásila k datum za splatný. Žalovaný uhradil jen 500 Kč dne datum a nadále dluží 1 570,96 Kč s úrokem z prodlení 9,75 % ročně z částky 1 570,96 Kč od datum do zaplacení a úrok 21,99 % ročně z částky 1 570,96 Kč od datum do zaplacení. právnická osoba postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni smlouvou ze dne datum. Při právním posouzení věci soud konstatoval, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným bylo v rámci smlouvy o účtu uzavřené dle § 2662 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) ujednáno v souladu s § 2665 o.z., že právní předchůdkyně umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků. Pro práva a povinnost stran vycházející z tohoto ujednání použil soud přiměřeně ustanovení o úvěru dle § 2395 o.z. Žalovanému vznikla dle smlouvy povinnost poté, co mu byly právní předchůdkyní žalobkyně poskytnuty peněžní prostředky, tyto prostředky vrátit společně s poplatky a úrokem 21,99 % ročně, vše formou dohodnutých splátek. Nesplnil-li žalovaný splátky v řádném termínu jejich splatnosti, ocitl se v prodlení a právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo právo požadovat splacení celého dluhu 12 257,80 Kč k datum, společně s úrokem 21,99 % ročně a v důsledku prodlení také společně s úrokem z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši 9,75 % ročně dle nařízení vlády 351/2013 Sb. Nároky žalobkyně, která vstoupila do postavení věřitele žalovaného smlouvou o postoupení pohledávek, byly zcela důvodné, a proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen a. t.) z tarifní hodnoty ve výši 1 570,96 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty 21 % ve výši 189 Kč. Při vyčíslení výše náhrad nákladů řízení použil soud ust. § 14b) a.t., neboť řízení bylo zahájeno návrhem na ustáleném vzoru, smlouva byla uzavřena na formuláři, což nasvědčuje závěru, že žalobkyně opakovaně žaluje ve skutkově a právně obdobných věcech a výše plnění nepřevyšovala 50 000 Kč. Lhůty plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému nahradit náklady řízení advokátu. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. bylo vyhotoveno odůvodnění rozsudku. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.