14 C 27/2023

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Potomskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 66 772,61 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 35 250 Kč, a to do 1 roku od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 24 503 Kč, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 59 753 Kč od 30. 9. 2022 do zaplacení, částky 7 019,61 Kč, úroku 11,75 % ročně z částky 48 340,15 Kč od 30. 9. 2022 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od 30. 9. 2022 dosáhne částky 149 068 Kč, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 59 753 Kč se zákonným úrokem z prodlení 15 % ročně z 59 753 Kč od 30. 9. 2022 do zaplacení, částky 7 019,61 Kč a úroku 11,75 % ročně z částky 48 340,15 Kč od 30. 9. 2022 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 30. 9. 2022 dosáhne částky 149 068 Kč. K důvodům žaloby uvedla, že uzavřela s žalovaným prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne 28. 12. 2021 smlouvu o úvěru [číslo] na základě, které poskytla žalovanému dne 28. 12. 2021 částku 50 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni částku 50 000 Kč spolu s úroky ve výši 54,84 % ročně, vše formou 48měsíčních splátek po 2 950 Kč, se splatností vždy k 17. dni každého měsíce počínaje měsícem lednem roku 2022. Součástí všech splátek byla také úhrada pojištění schopnosti žalovaného splácet úvěr ve výši 362 Kč. Žalovaný však na dluh neplatil řádně a včas, když do dne zesplatnění uhradil pouze celkem 14 750 Kč a to dne 14. 1. 2022 částku 2 950 Kč, 28. 2. 2022 částku 2 950 Kč, 8. 3. 2022 částku 2 950 Kč, 21. 4. 2022 částku 2 950 Kč a dne 31. 5. 2022 částku 2 950 Kč. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou splátky č. 6 a 7, vznikl žalobkyni nárok na smluvní pokutu 2 x 499 Kč, celkem 998 Kč, nárok na úhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením splátky č. 6, 7 a 8, tj. 3 x 200 Kč, celkem 600 Kč a nárok na zesplatnění celého dluhu ke dni 28. 9. 2022 v důsledku prodlení žalovaného trvající více jak 65 dnů s úhradou splátky č. 6 (splatné 17. 6. 2022). Žalovaný uhradil na dluh celkem 14 750 Kč naposled platbou ze dne 31. 5. 2022 (před zesplatněním) a nadále dluží na jistině 57 069,72 Kč (výše zbývající dlužné původní jistiny úvěru 48 340,15 Kč a dlužného úroku za poskytnutí úvěru ke dni zesplatnění 8 729,57 Kč), smluvní pokutě 998 Kč, nákladech na vymáhání 600 Kč, úhrady za pojištění 1 086 Kč, smluvní pokutě 7 019,61 Kč (smluvní pokuta 0,1 % denně z nové jistiny úvěru 57 069,72 Kč od 30. 9. 2022 do 30. 1. 2023, tj. do dne podání žaloby) a úrok ve výši 11,75 % ročně z částky 48 340,15 Kč od 30. 9. 2022 do zaplacení. Žalobkyně také uvedla, že před sjednáním smlouvy s žalovaným řádně prověřila schopnost žalovaného hradit úvěr dotazy z registrů, informacemi od žalovaného a z jiných zdrojů, ze kterých vyplynulo, že zdroje ke splácení jsou dostatečné.

2. Žalovaný uvedl, že od minulého roku až doposud je v pracovní neschopnosti, je bez zaměstnání veden na úřadu práce s nárokem na dávky končící v červnu 2023 ve výši 13 000 Kč až 14 000 Kč měsíčně. Zda bude mít nárok na sociální dávky i následně nevěděl. Jeho výdaje jsou tvořeny úhradami nájemného 11 850 Kč měsíčně, výživného dvě děti ve výši 6 000 Kč měsíčně. Dluh by chtěl hradit pomocí své matky z jejího starobního důchodu, avšak předpokládá, že se mu podaří podnikat, tak aby dosahoval výdělku alespoň ve výši 26 000 Kč měsíčně.

3. V rámci provedeného dokazovaní soud z Návrhu na uzavření smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 28. 12. 2021 ve spojení s Oznámením žalobkyně o schválení úvěru ke Smlouvě o úvěru [číslo] ze dne 29. 12. 2021 včetně dodatků a dodejky ze dne 3.1.2022 zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 3.1.2022 uzavřena smlouva, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezhotovostním převodem na účet uvedený ve smlouvě částku 50 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku žalobkyni vrátit společně s úrokem 54,48 % ročně, maximálně po zesplatnění do částky 149 068,80 Kč, vše formou 48 měsíčních splátek po 2 950 Kč (zahrnujících splátku jistiny, úroku za poskytnutí úvěru a pojištění) splatných vždy do každého 17. dne v měsíci, počínaje od měsíce následujícího po měsíci, ve kterém bude úvěr vyplacen. Ze smlouvy bylo dále zjištěno, že mezi stranami bylo ujednáno pojištění schopnosti splácet úvěr a dále také (čl. 6) automatické zesplatnění celého úvěru v případě, že se žalovaný ocitne v prodlení trvajícím 65 dnů s úhradou jakékoliv splátky nebo její části. Dále bylo mezi stranami smluveno, že v případě zesplatnění úvěru se stanou součástí jistiny i doposud nezaplacené úroky (nová jistina čl. 6), mezi stranami byly sjednány náklady 200 Kč za každou splátku, s níž se žalovaný ocitne v prodlení delším 15 dnů (čl. 6), smluvní pokuta 499 Kč za každou splátku, s níž se žalovaný ocitne v prodlení delším než 30 dnů (čl. 6) a smluvní pokuta 0,1 % denně z nové jistiny od zesplatnění úvěru do zaplacení (čl. 6).

4. Ze splátkového kalendáře byla zjištěna výše i splatnost jednotlivých splátek se splatností poslední z nich do 17. 12. 2025. Žalobkyně také předložila kopii občanského průkazu žalovaného, z čehož vzal soud za prokázané, že žalobkyně jednala prostřednictvím komunikace na dálku s žalovaným a ověřovala jeho totožnost.

5. Z dokumentu podpis na dálku – smlouva o spotřebitelském úvěru (tzv. produkt A) byl zjištěn způsob podpisu smlouvy o spotřebitelském úvěru a byly také zjištěny hlavní kroky při sjednávání spotřebitelského úvěru.

6. Z informačního dokumentu o pojistném produktu Pojištění schopnosti splácet úvěry byl zjištěn přehled základních vlastností pojištění.

7. Z Informace o pojištění pro skupinové pojištění schopnosti splácet úvěry bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela skupinové pojištění schopnosti splácet úvěry s [právnická osoba], a dále byl zjištěn rozsah a podmínky pojištění vč. pravidel při poskytování pojistného krytí.

8. Z přihlášky do pojištění schopnosti splácet úvěry ze dne 28. 12. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný projevil zájem o sjednání pojištění a souhlasil s přihlášením do pojištění v rozsahu balíčku B. Z přílohy [číslo] k návrhu na uzavření smlouvy o úvěru– pojištění schopnosti splácet úvěr bylo zjištěno, že žalobkyně sjednala s žalovaným pojištění schopnosti splácet úvěr s pojistným 362 Kč.

9. Z prohlášení klienta ze dne 28. 12. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný prohlásil, že se seznámil s veškerými informacemi podle § 92 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZSÚ“), byl poučen o aspektech poskytovaného úvěru a také o kontaktních údajích zprostředkovatele úvěru.

10. Z předsmluvního formuláře ze dne 28. 12. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému před uzavřením smlouvy informace dle § 95 odst. 1 ZSÚ.

11. Z výpisu České národní banky bylo zjištěno, že žalobkyně je vedena jako nebankovní poskytovatel spotřebitelského úvěru dle ZSÚ.

12. Z hodnocení klienta ze dne 28. 12. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně při uzavírání smlouvy s žalovaným vycházela z informacích poskytnutých od žalovaného, podle kterých byl zaměstnán u firmy [právnická osoba] s příjmem 29 500 Kč měsíčně, neměl jiné příjmy a dále vycházela z výdajů – životní minimum 3 860 Kč, výdaje žalovaného na děti 0, úhrady bydlení 3 500 Kč měsíčně.

13. Z výpisu transakcí z bankovního účtu žalovaného předloženého žalobkyní bylo zjištěno, že majitelem účtu č. [bankovní účet] je žalovaný a že mu byla na jeho účet od firmy [právnická osoba], převedena v srpnu roku 2021 částka 17 872 Kč, říjnu 2021 29 561 Kč, listopadu 2021 29 555 Kč a prosinci roku 2021 30 588 Kč. Výpis však obsahoval pouze příjmy nikoliv výdaje žalovaného. Žalobkyně byla v průběhu řízení poučena dle § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř. ve vztahu ke skutečnostem, jak posuzovala úvěruschopnost žalovaného na základě porovnání příjmů a výdajů a způsobu plnění dosavadních závazků, když výdaje žalovaného nebyly ověřeny vůbec, a to i přes existenci bankovního účtu žalovaného, a poté uvedla, že má pravděpodobně k dispozici kompletní výpis z bankovního účtu žalovaného včetně výdajové stránky, avšak ten nebyl soudu předložen.

14. Z výpisu z nebankovního registru klientských informací (NRKI) bylo zjištěno, že žalovaný nebyl hodnocen jako rizikový klient.

15. Z výpisu z registru SOLUS vyplynulo, že neobsahoval žádné informace o žalovaném.

16. Z dokladu o vyplacení úvěru bylo zjištěno, že žalovanému byla na jeho účet poskytnuta částka 50 000 Kč dne 28. 12. 2021. Ze sdělení [právnická osoba], bylo zjištěno, že žalovaný je majitelem účtu č. [bankovní účet] a dne 28. 12. 2021 byla na tento účet připsána částku 50 000 Kč 17. Z karty klienta bylo zjištěno, že žalovaný zaplatil žalobkyni na dluh celkově 14 750 Kč a ocitl se v prodlení již s úhradou druhé splátky v délce 11 dnů (když ji uhradil dne 28. 2. 2022), následně s úhradou čtvrté splátky v délce 4 dnů (byla uhrazena 21. 4. 2022), páté splátky v délce 14 dnů (byla uhrazena 31. 5. 2022) a také 6. splátky, kterou neuhradil vůbec. Žalovaný tak naposledy uhradil dne 31. 5. 2022 částku 2 950 Kč 18. Z výzvy k zaplacení ze dne 18. 7. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k okamžité úhradě splátky č. 6 a č. 7, nákladů ve výši 2 x 200 Kč, a smluvní pokuty 499 Kč. Zároveň jej upozornila na možnost zesplatnění celého úvěru v případě prodlení o délce 65 dnů a účtování smluvní pokuty 0,1 % denně z nové jistiny úvěru.

19. Z výzvy k zaplacení ze dne 27. 9. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k okamžité úhradě splátek 6, 7, 8, 9 a také nákladů 3 x 200 Kč a smluvní pokuty 2 x 499 Kč. Zároveň jej upozornila na možnost zesplatnění celého úvěru v případě prodlení o délce 65 dnů a účtování smluvní pokuty 0,1 % denně z nové jistiny úvěru.

20. Z oznámení ze dne 28. 9. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila zesplatnění celého úvěru žalovanému a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě.

21. Z předžalobní výzvy ze dne 11. 1. 2023 včetně poštovního podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k okamžité úhradě.

22. Z rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] bylo zjištěno, že žalovaný měl v době uzavření smlouvy s žalobkyní vyživovací povinnost ke dvěma nezl. dětem ve výši 6 000 Kč měsíčně a tato povinnost stále trvá, neboť děti jsou stále nezletilé. Z potvrzení od [anonymizováno 5 slov] bylo zjištěno, že žalovaný je od 1. 1. 2023 veden v evidenci uchazečů o zaměstnání s nárokem na podporu při rekvalifikaci v červu 2023 ve výši 14 068 Kč. Ze smlouvy o nájmu bylo zjištěno, že žalovaný hradil do května 2023 nájemné ve výši 9 000 Kč měsíčně.

23. Soud pro nadbytečnost zamítl návrh na doplnění dokazování listinou podpis na dálku, neboť uzavření smlouvy mezi žalobkyní a žalovaným i její obsah byly již prokázány návrhem na uzavření smlouvy i oznámením o schválení úvěru.

24. Soud hodnotil provedené důkazy samostatně i ve vzájemných souvislostech dle § 132 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) a konstatoval, že shora uvedené listiny prokazovaly zjištění z nich učiněná, neboť žádná ze stran nevznesla námitky správnosti a pravosti listin a zjištění týkající se uzavření smlouvy, jejího obsahu i rozsahu poskytnutého plnění žalobkyní i žalovaným vzájemně korespondovala. Hodnocením klienta ve spojení s výpisem transakcí z bankovního účtu žalovaného vzal soud za prokázané, že žalobkyně při uzavírání smlouvy s žalovaným nevyžadovala a neověřovala výdaje žalované a tyto posuzovala jen podle částek životního minima ve výši 7 360 Kč, a to přesto, že jí bylo známo, že žalovaný disponuje bankovním účtem, kterým je možno jeho výdaje ověřit stejně jako jím uváděné příjmy. Vycházela-li žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti žalovaného jen z částek životního minima a nikoliv jeho reálných výdajů, neposuzovala úvěruschopnost na základě nezbytných, spolehlivých informací a dle výsledku takového posouzení musela mít důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného splácet úvěr. Soud poznamenává, že i negativní lustrace v rejstřících dlužníků nezbavuje žalobkyni povinnosti vyžadovat od žalovaného nezbytné a spolehlivé informace zejména o příjmech a výdajích dle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Závěr o existenci důvodných pochybností o schopnosti žalovaného splácet úvěr je také podložen faktickým splácením ze strany žalovaného, který se ocitl v prodlení již s úhradou druhé splátky v délce 11 dnů, čtvrté splátky 4 dny, páté splátky 14 dnů a 6 splátku ani žádnou další již neuhradil vůbec.

25. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) platí, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

26. Podle § 86 odst. 1 č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru platí, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěru splácet.

27. Při právním posouzení věci soud konstatoval, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 o. z., neboť žalobkyně se zavázala poskytnout ve prospěch žalovaného peněžní prostředky a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit společně s úroky. Současně se smlouva řídila i úpravou zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, neboť dle § 2 zákona č. 257/2016 Sb. šlo o odloženou platbu poskytovanou spotřebiteli. V souladu s § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. stíhala žalobkyni jako poskytovatele úvěru povinnost před uzavření smlouvy posoudit úvěruschopnost žalovaného zejména porovnáním příjmů a výdajů a způsobu plnění dosavadních dluhu tak, jak ukládá § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. Žalobkyně však této povinnosti nedostála, neboť poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr, ačkoliv z výsledků posouzení úvěruschopnosti vyplynuly důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet. Důsledek porušení povinnosti dle § 86 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb. spočívá v absolutní neplatnosti smlouvy pro rozpor se zákonem dle § 580 odst. 1 o. z. ve spojení s § 588 o. z., k níž soud přihlédl i bez návrhu. Z těchto důvodů posoudil soud nárok žalobkyně z titulu bezdůvodného obohacení dle § 2991 odst. 1 o. z. spočívající v plnění, aniž by tu byl platný závazek, a to ve výši dlužných peněžních prostředků 35 250 Kč (jistina 50 000Kč – zaplacených 14 750 Kč) a konstatoval důvodnost žaloby jen do této výše, neboť ostatní nároky odvíjející se od neplatných smluvních ujednání (výše nákladů na vymáhání, smluvních pokut a úroků) byly nedůvodné.

28. V souladu s § 87 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb. stanovil soud splatnost jistiny dle doby přiměřené možnostem žalovaného, když vycházel z prokázané skutečnosti, že žalovaný je v současné době veden v evidenci uchazečů o zaměstnání s končícím nárokem na podporu při rekvalifikaci ve výši 14 068 Kč měsíčně, s náklady na bydlení ve výši 9 000 Kč měsíčně a výdaji na výživné pro nezletilé děti, které je přednostní pohledávkou, ve výši 6 000 Kč měsíčně. S ohledem na výši výdajů převyšující příjmy žalovaného a zájem věřitele, aby se mu dostalo plnění v přiměřené době do tří let, má soud za to, že doba jednoho roku od právní moci tohoto rozsudku je dobou přiměřenou možnostem žalovaného k úhradě dluhu žalobkyni, neboť umožňuje žalovanému získat zaměstnání či zahájit podnikání. S ohledem na skutečnost, že důsledkem porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost žalovaného je i stanovení povinnosti žalovaného vrátit jistinu v době přiměřené možnostem spotřebitele, soud konstatoval, že se žalovaný doposud neocitl v prodlení s vrácením části jistiny dle § 1960 o. z. a žalobkyni nevznikly nároky na úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 59 753Kč od 30. 9. 2022, a proto byla žaloba v této části jako nedůvodná zamítnuta. Úprava § 87 z. č. 257/2016 Sb. brání za splnění zde stanovených podmínek k tomu, aby se dluh žalobkyně stal splatný na výzvu věřitele dle § 1970 o. z. (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 20.4.2022 sp. zn. 33 Cdo 3675/2021).

29. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého byla žalobkyně úspěšná pouze z 52 % (žalobkyni bylo přiznáno 35 250 Kč z celkové částky 66 772 Kč) oproti žalované, která byla úspěšná ze 47 % (žaloba byla zamítnuta pro 31 522 Kč z celkové částky 66 772 Kč) a při takto vyrovnaném úspěchu obou stran soud žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.