14 C 271/2023

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Pavlínou Potomskou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Anonymizováno . Jméno zainteresované společnosti 0/0 , Anonymizováno IČO zainteresované společnosti 0/0 Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , Anonymizováno o zaplacení 14 571 Kč

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 14 571 Kč, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení 300 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení 14 571 Kč představující smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 29 616 Kč od , datum, do , datum, . K důvodům žaloby uvedla, že uzavřela s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, dne , datum, , na základě které poskytla žalované 30 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit společně s úrokem vše v celkové výši 37 500 Kč formou 25měsíčních splátek po 1 500 Kč se splatností první z nich do , datum, . Z důvodu neplnění povinností žalovanou, probíhalo u zdejšího soudu řízení a soud rozsudkem ze dne , datum, čj. , spisová značka, s právní mocí od , datum, zavázal žalovanou k úhradě částky 29 616 Kč. Žalovaná však nezaplatila jistinu ani poté, a proto žalobkyně v souladu se smlouvou (čl. IV bod 2 písm. b) požaduje po žalované z důvodu prodlení smluvní pokutu ve výši 14 571 Kč za období od , datum, do , datum, , k jejíž úhradě byla žalovaná vyzvána.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, neboť nárok je neopodstatněný, kdy smlouva obsahuje nepřiměřená smluvní ujednání v neprospěch žalované jako spotřebitele a žalobkyně při sjednávání smlouvy nezkoumala bonitu žalované.

3. V rámci provedeného dokazovaní soud ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, (včetně příloh) uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku 30 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit společně s úrokem 21,55 %, vše formou 25měsíčních splátek po 1 500 Kč se splatností poslední z nich , datum, . Součástí smlouvy bylo i ujednání stran o povinnosti žalované v případě prodlení zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky (bod 2 smlouvy).

4. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalované informace dle § 95 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru.

5. Z čestného prohlášení - závazky spotřebitele, výdaje spotřebitele a příjmy spotřebitele, vše ze dne , datum, , bylo zjištěno, že žalobkyně při uzavírání smlouvy s žalovanou vyžadovala informace o jejich příjmech a výdajích, přičemž vycházela z příjmu žalované 16 000 Kč (mzda, důchod), 9 000 Kč (jiné příjmy), z prohlášení žalované, že žádné závazky nemá a měsíčně zaplatí na výdajích 5 000 Kč.

6. Z posouzení úvěruschopnosti žalované ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně ověřovala příjem žalované 15 160 Kč a 15 609 Kč mzdovými lístky za červen až červenec 2021, jiný příjem 9 000 Kč nebyl ověřen, provedla výpis z katastru nemovitostí, vycházela z výdajů na bydlení 5 000 Kč, když žalovaná bydlela ve vlastním domě, a normativních výdajů na bydlení 4 932 Kč, životního minima 3 860 Kč, nezabavitelné částky 5 861 Kč a negativní lustrace žalované v rejstřících dlužníků.

7. Ze statistiky rodinných účtů – domácnosti bez vyživovaných dětí podle počtu členů za rok 2016 a výdajů na konečnou spotřebu (v letech 2016 až 2019), výše normativních nákladů na bydlení v roce 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti žalované vycházela také ze statistických dat od roku 2016 a také z životního a existenčního minima v roce 2021.

8. Z potvrzení o transakci bylo zjištěno, že žalované byla poskytnuta částku 30 000 Kč dne , datum, .

9. Z upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dluhu ze smlouvy 9281540. Ze zesplatnění ze dne , datum, včetně prohlášení a poštovního archu bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu.

10. Z žaloby podané u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že se žalobkyně domáhala vůči žalované ze stejného titulu jako v této věci zaplacení jistiny 28 059 Kč, úroku 21,55% ročně z částky 28 059 Kč od , datum, do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 28 059 Kč od , datum, do zaplacení, úroku 1 557 Kč, smluvní pokuty 1 996 Kč vyčíslené jako 499 Kč za prodlení žalované do doby zesplatnění úvěru, smluvní pokuty 1 303 Kč vyčíslené jako 0,1% denně z částky 29 616 Kč od , datum, do , datum, . Z rozsudku zdejšího soudu ze dne , datum, čj. , spisová značka, bylo zjištěno, že soud žalobě výrokem I v plném rozsahu vyhověl. Z odůvodnění rozsudku se podává, že se soud zabýval i posouzením úvěruschopnosti žalované.

11. Z bonity smlouvy bylo zjištěno, že žalovaná hradila splátky po 1 500 Kč měsíčně nepravidelně, ocitla se v prodlení již s úhradou druhé splátky a do , datum, bylo zaplaceno na dluh jen 3 800 Kč a dne , datum, byla uhrazena částka 28 716 Kč.

12. Z oznámení o skončení exekuce nebyly zjištěny rozhodné skutečnosti, neboť se týkalo povinných , jméno FO, a, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

13. Předžalobní výzvou ze dne , datum, ve spojení podacím lístkem pošty bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu představujícího smluvní pokutu 0,1 % denně z částky 29 616 Kč v období od , datum, do , datum, tj. do doby úhrady.

14. Soud hodnotil provedené důkazy samostatně i ve vzájemných souvislostech dle § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále je o. s. ř.) a konstatoval, že již v době uzavření smlouvy existovaly důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného splácet úvěr. Žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti sice vycházela z ověřeného příjmu ze zaměstnání 15 609 Kč, avšak skutečné výdaje žalované, stejně jako další příjem 9 000 Kč nebyly ověřeny vůbec. Byl-li příjem 15 609 Kč poměřován jen statistickými výdaji a nikoliv skutečnými výdaji žalované, zakládalo toto posouzení důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr dosahující dvojnásobku jejího příjmu splácet. Závěr o existenci důvodných pochybností o schopnosti žalované splácet úvěr je také podložen faktickým splácením ze strany žalované, která se ocitla v prodlení již s úhradou druhé splátky a dluh byl uhrazen až k , datum, . Učinil-li soud v rámci řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, jiný závěr o způsobu posouzení úvěruschopnosti, soud odůvodněním přecházejícího rozhodnutí nebyl vázán, neboť dle § 159a odst. 1 o.s.ř. je vázán jen výrokem rozsudku. , spisová značka, skutek (smluvní pokuta byla kapitalizována za jiné rozhodné období), , Anonymizováno, soud vázán výrokem ve věci , spisová značka, a posuzoval prověření úvěruschopnosti žalované samostatně na základě shora provedených důkazů.

15. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru platí, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěru splácet.

16. Při právním posouzení věci soud konstatoval, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru dle ustanovení § 2395 o. z., neboť žalobkyně se zavázala poskytnout na požádání žalované a v její prospěch peněžní prostředky 30 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit a zaplatit úrok. Současně se smlouva řídila i úpravou zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, neboť dle ustanovení § 2 zákona č. 257/2016 Sb. šlo o odloženou platbu poskytovanou spotřebiteli. V souladu s ustanovením § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. stíhala žalobkyni jako poskytovatele úvěru povinnost před uzavření smlouvy posoudit úvěruschopnost žalovaného zejména porovnáním příjmů a výdajů a způsobu plnění dosavadních dluhů tak, jak ukládá ustanovení § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. Žalobkyně však této povinnosti nedostála, neboť poskytla žalované spotřebitelský úvěr ačkoliv z výsledků posouzení úvěruschopnosti vyplynuly důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet založené na neověření skutečných výdajů žalované a dalšího příjmu ve výši 9 000 Kč. Důsledek porušení povinnosti žalobkyně dle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. spočívá v absolutní neplatnosti smlouvy pro rozpor se zákonem dle ustanovení § 580 odst. 1 o. z. ve spojení s ustanovením § 588 o. z., k níž soud přihlédl i bez návrhu. Z těchto důvodů posoudil soud nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty 14 571 Kč (kapitalizované ve výši 0,1 % denně z částku 29 616 Kč od , datum, do , datum, ) jako nedůvodný, neboť se odvíjí od absolutně neplatného ujednání smlouvy.

17. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. podle kterého náleží plné právo na náhradu nákladů řízení zcela úspěšné žalované, a proto soud uložil žalobkyní výrokem II povinnost zaplatit žalované náklady ve výši 300 Kč. Tyto náklady představují paušální odměnu nezastoupeného účastníka dle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za vyjádření k žalobě.

18. Lhůta plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.