14 C 274/2023

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Pavlínou Potomskou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 29 830,58 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 29 830,58 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 29 590,58 Kč od 27. 8. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 2 646 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 29 830,58 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 29 590,58 Kč od 27. 8. 2021 do zaplacení. K důvodům žaloby uvedla, že s žalovaným uzavřela Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě se zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa , adresa, a žalovaný se zavázal za dodávky platit. Za období od 28. 11. 2020 do 4. 8. 2021 dodala žalobkyně žalovanému elektřinu a související služby za 29 590,58 Kč, což mu vyúčtovala fakturou č. , hodnota, ze dne 12. 8. 2021 splatnou dne 26. 8. 2021. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou vyúčtované částky, zaslala mu žalobkyně upomínku k úhradě. Zároveň mu vyúčtovala poplatek za odeslání upomínky ve výši 240 Kč a vyzvala ho k úhradě, což však žalovaný neučinil.

2. Ve věci soud rozhodl dne 7. 12. 2023 platebním rozkazem č. j. , spisová značka, , který byl žalovanému doručen do vlastních rukou dne 27. 12. 2023. Podáním doručeným soudu dne 11. 1. 2024 žalovaný sdělil, že je , adresa, a , Anonymizováno, nerozumí tomu, proč mu soud posílá dopisy a co v nich je napsáno. Dále sdělil, že s ničím nesouhlasí, protože neví, z čeho je obviněn a soud má najít , Anonymizováno, a vysvětlit mu, co je v dopisech.

3. K požadavku žalovaného na vyhotovení překladu zaslaných listin soud konstatoval, že nezajišťuje překlady soudních písemností doručovaných účastníkům řízení, pokud zvláštní právní předpis nestanoví jinak, tak jak v obdobné věci judikoval Nejvyšší správní soud v rozhodnutí rozšířeného senátu, sp. zn. NSS 8 Az 289/2021 sjednocující dosavadní judikaturu. Nepořízením předkladů listin není dotčeno právo účastníka jednat ve své mateřštině garantované v ust. § 18 z.č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád, neboť toto právo zajišťující rovné postavení účastníků je realizováno při jednání soudu. Za situace, kdy se žalovaný zdržuje na území státu, jehož soud mu doručuje listiny v jednacím jazyce, není tento postup pro žalovaného překvapující a znevýhodňující. Žalovaný si může obstarat překlady a v uplatnění práv mu nic nebrání. V řízení také byla žalovanému poskytována dostatečně dlouhá doba na to, aby si mohl obstarat předklad listin (žaloba byla doručována již 23. 8. 2023, opakovaně dne 27. 12. 2023, výzva dle § 115a o.s.ř. byla doručena až dne 1. 2. 2024).

4. V rámci provedeného dokazování bylo zjištěno z řádného vyúčtování za elektřinu za období od 14. 10. 2020 do 27. 11. 2020, faktury č. , hodnota, , VS , var. symbol, splatné dne 4. 1. 2021, že žalobkyně za uvedené období vyúčtovala žalovanému za odebranou elektřinu a související služby v místě spotřeby , adresa, nedoplatek ve výši 6 823,37 Kč (celkové náklady 7 323,37 Kč po odečtení zálohy 500 Kč). Zároveň žalobkyně oznámila žalovanému navýšení záloh od 25. 1. 2021 na 5 000 Kč měsíčně.

5. Z upomínky, faktury č. , hodnota, , VS , var. symbol, vystavené 21. 6. 2021, splatné 5. 7. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky za elektřinu 7 740 Kč, z čehož částka 240 Kč činila poplatek za odeslání doporučené upomínky s výzvou k úhradě splatné platby.

6. Z Ceníku elektřiny pro domácnosti při uzavření smlouvy na dobu neurčitou bylo zjištěno, že účtované ceny jsou v souladu s ceníkem. Z všeobecných obchodních podmínek byla zjištěna výše poplatku za upomínku 240 Kč.

7. Z žádosti o ukončení smlouvy ze dne 2.7.2021 bylo zjištěno, že žalovaný požádal žalobkyni o ukončení smlouvy o dodávce elektrické energie do odběrného místa , adresa, a sdělil adresu pro zaslání konečného vyúčtování.

8. Z dokumentu nazvaného „Platby“ byly zjištěny předpisy plateb k úhradě žalovanému.

9. Z konečného vyúčtování za elektřinu za období od 28. 11. 2020 do 4. 8. 2021, faktury č. , hodnota, , VS , var. symbol, splatné dne 26.8.2021 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému odebranou elektřinu a související služby v místě spotřeby , adresa, v částce 29 590,58 Kč (celkové náklady činily 37 090,58 Kč, zaplacené zálohy činily 7 500 Kč) a zároveň jej opětovně vyzvala k úhradě částky 240 Kč za odeslání doporučené upomínky.

10. Z předžalobní výzvy ze dne 6. 4. 2022 a podacího archu z téhož dne bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky.

11. Soud hodnotil důkazy každý jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti v souladu s ust. § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) a vzal zjištění učiněná z listin za prokázaná, neboť žádná ze stran nevznesla námitky správnosti a pravosti listin, zjištění vzájemně korespondovala a žalovaný ani netvrdil skutečnosti, které by pravdivost zjištění učiněných z listin zpochybnila. Soud vzal žádostí žalovaného o ukončení smlouvy na totožné odběrné místo za prokázané, že mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovaným jako odběratelem byla uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektrické energie a závazek zanikl, právě touto žádostí. Jelikož přecházející vyúčtování za služby poskytované žalobkyní odpovídala předloženým ceníkům a žalovaný také na tato vyúčtování částečně platil zálohy, vzal soud tímto za prokázanou výši dluhu žalované vůči žalobkyni 29 830,58 Kč skládající nejen částky 29 590,58 Kč za dodané služby, ale také poplatku 240 Kč, jehož výše byla doložena všeobecnými obchodními podmínkami.

12. Podle § 50 odst. 2 věta první z. č. 458/2000 Sb., energetického zákona platí, že smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

13. Při právní posouzení věci soud konstatoval že účastníci uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 z. č. 458/2000 Sb., energetického zákona, neboť žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu a zajišťovala na vlastní jméno a účet související služby a žalovaný se zavázal zaplatit cenu. Jelikož žalovaný nedostál své smluvní povinnosti, když za dodávky nezaplatil konečné vyúčtování, vznikl žalobkyni vedle nároku na zaplacení částky 29 830,58 Kč také nárok na úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Soud shledal nároky žalobkyně zcela důvodnými, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 646 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 194 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 29 830,58 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Při vyčíslení výše náhrad nákladů řízení použil soud ust. § 14 b) a.t., neboť řízení bylo zahájeno návrhem na ustáleném vzoru, výše plnění nepřevyšovala 50 000 Kč, smlouva byla uzavřena na formuláři, což nasvědčuje závěru, že je opakovaně žalováno ve skutkově a právně obdobných věcech.

15. Lhůty plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

16. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému nahradit náklady řízení advokátu.