14 C 276/2022

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlínou Potomskou ve věci manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa a manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o rozvod manželství

I. Manželství celé jméno manžela, datum narození a celé jméno manželky, datum narození, uzavřené dne datum na anonymizováno číslo se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel podal dne datum návrh na rozvod manželství účastníků, které bylo uzavřeno dne datum. K důvodům uvedl, že přestože se jedná o již druhé manželství týž účastníků, je jejich manželství nyní pouze formálním svazkem, manželé spolu nebydlí, nežijí, naposled se viděli v polovině roku 2022, kdy tento stav je výsledkem ztráty důvěry manžela vůči manželce poté, co manželka bez jeho souhlasu vybrala z účtu peníze.

2. Manželka s návrhem rozvodu nesouhlasila. Manželka měla za to, že lze očekávat obnovení manželského soužití, manželé mají k sobě stále citový vztah, doposud neměli možnost společně situaci probrat, manželka nemá dostatek finančních prostředků, je vážně nemocná, na manžela odkázaná a naposled ho viděla před půl rokem a následně jí nebylo umožněno, aby se s manželem potkala.

3. V rámci provedeného dokazování soud z oddacího listu účastníků zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum na adresa.

4. Z výpisu z centrální evidence obyvatel bylo zjištěno, že manželé nemají společné nezletilé děti.

5. Z průkazka Úřadu práce bylo zjištěno, že manželka je v evidenci uchazečů o zaměstnání od datum. Z potvrzení anonymizována tři slova bylo zjištěno, že manželka zde nastoupila dne datum na šestiměsíční studijní pobyt v rámci programu příjmení.

6. Z návrhu manželky podaného k název soudu ze dne datum bylo zjištěno, že se manželka domáhá vůči manželovi stanovení výživného ve výši částka měsíčně s odůvodněním, že mezi manžely probíhá v posledních letech krize způsobená vinou manžela, který manželce sliboval, že zajistí rodinní domek, v němž budou žít nejen manželé, ale i děti manželky z předchozích manželství. Manžel tyto sliby nedodržel, manželka začala sama bydlet v obec, kam se za ní manžel nepřistěhoval. Ačkoliv manžel dříve manželce přispíval na živobytí minimálně částka měsíčně, později od toho upustil a neprojevoval o ni zájem. Manželka má zdravotní problémy, je vedena na úřadu práce, nemá žádný příjem, její podnikání je ztrátové a má ještě dvě děti, které studují střední školu. S ohledem na neplnění vyživovací povinnosti manželem se manželka domáhala také vydání předběžného opatření, kterým by bylo manželovi uloženo přispívat na její výživu částkou částka měsíčně. Usnesením název soudu ze dne datum rozhodnutí č. j. číslo jednací byl návrh manželky na nařízení předběžného opatření zamítnut z důvodů neprokázání potřeby zatímní úpravy právních poměrů mezi účastníky.

7. Z výslechu manžela bylo zjištěno, že manželství uzavřené dne datum je již druhým manželstvím účastníků, které manžel uzavíral s představou, že se manželka změní, což se nestalo. Manželé nemají společné děti. Manželé nevedli společnou domácnost, bydleli samostatně manželka v obec a manžel v obec. Manželka neměla na manžela čas, vedla„ rozběhaný život“, měla spoustu zájmů a věnovala se hlavně józe. Manželka má zdravotní problémy již 20 let. Každý z manželů měl samostatný bankovní účet. Manželka nikdy manželovi finančně nepřispívala a to ani v době svého podnikání, na rozdíl od manžela, který manželce nepravidelně finančně přispívat částkami částka až částka měsíčně a pomáhal jí i s výstavbou studia jógy pro její podnikání. Naposled se manželé viděli v polovině roku 2022 v době, kdy manžela postihla mrtvice. Tehdy manželka přivezla manžela z nemocnice, asi čtyři dny se o něj starala a během té doby potřebovala další peníze, přestože jí manžel pravidelně platil, žádala o přístup k jeho bankovního účtu a po zřízení přístupu vybrala bez jeho souhlasu částku částka. Peníze si poukázala na svůj bankovní účet a účty svých dětí. Manžel vrácení peněz nepožadoval z lásky, avšak následně manželka opět vybrala bez jeho souhlasu z jeho soukromého i firemního účtu částku částka. Manžel tuto částku zatím po manželce nepožadoval, neboť ví že nemá peníze na její vrácení. Od doby vybrání částky částka asi dva měsíce poté co se manželé viděli naposled, manželé společně nemluvili, nebyli v telefonickém kontaktu, vyjma jedné sms, k plánovanému setkání v prosinci 2022 nedošlo a manžel nemá zprávy o místu a životu manželky. Z výslechu bylo zjištěno, že manžel již obnovit soužití nechce, neboť má zkušenost s tím, že ke změně v chování manželky nedošlo ani poté co bylo manželství opětovně uzavřeno.

8. Soud upustil od výslechu manželky dle § 389 odst. 1 z. č. 292/ 2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních (dále jen z.ř.s.), neboť pro její dlouhodobý pobyt v země je výslech spojen s velkými obtížemi a současně byl stav manželství zjištěn také z nesporných tvrzení účastníků a z návrhu manželky ve věci stanovení výživného vedené u název soudu.

9. Mezi účastníky bylo nesporné a soud vzal za své dle § 120 odst. 3 o.s.ř., že nejméně od poloviny roku 2022 manželé společně nežijí, nebydlí a nehospodaří. V rámci hodnocení provedených důkazů dle § 132 o.s.ř. vzal soud výpisem z centrální evidence obyvatel za prokázané, že manželé nemají společné děti. Výslechem manžela vzal soud za prokázané, že od poloviny roku 2022 manželé společně nekomunikují, vzájemně se nepotkávají, nemají o sobě zprávy, k plánovanému setkání v prosinci 2022 nedošlo, což odpovídá i zjištění o studijním pobytu, kdy manželka v únoru 2023 odcestovala na šestiměsíční pobyt do země. Výslechem manžela vzal soud za prokázané, že manžel již nechce obnovit manželské soužití jednak pro nenaplnění svého očekávání, že se manželka po uzavření tohoto již druhého manželství účastníků změní a jednak pro chování manželky, která po návratu manžela z nemocnice v červenci 2022 bez jeho souhlasu vybrala z jeho bankovního účtu celkově částku částka, čímž manžel ztratil vůči manželce důvěru. Výslech manžela a také návrh manželky na stanovení výživného prokazovaly, že manželství prochází krizí, manžel přestal manželce pravidelně přispívat na její živobytí nejméně od ledna 2023, kdy manželka podala návrh na stanovení výživného. Manžel je jediným z účastníků, kdo dosahuje pravidelných přijmu, neboť jak bylo prokázáno průkazkou úřadu práce, manželka je v evidenci uchazečů o zaměstnání a rovněž dle návrhu na stanovení výživného nemá žádný příjem. Poukazovala-li manželka na to, že lze očekávat obnovení manželského soužití, soud takovýto závěr na základě provedených důkazů neučinil, neboť manžel opakovaně potvrdil, že obnovit manželské soužití nechce (viz. jeho vyjádření v rámci výslechu„ dělal jsem co jsem mohl a ona mě vyčistila účet“) a manželka v současnosti pobývá v země na studijním pobytu, kam odcestovala krátce po zahájení řízení o stanovení výživné manželky. Výslechem manžela vzal soud za prokázanou příčinu rozvratu manželství spočívající v chování manželky, která neoprávněně vybrala z jeho bankovního účtu peněžní prostředky v celkové výši částka a to, poté se manžel vrátil z pobytu v nemocnici. Soud uvěřil výpovědi manžela, přestože z návrhu na stanovení výživného manželky byla zjištěna příčina rozvratu spočívající v chování manžela, který nedostál svému slibu zajistit rodinný domek, neboť přestože nesplnění tohoto slibu nepřímo potvrzovalo oddělené bydlení účastníků, oba účastníci i přes oddělené bydlení nadále společně komunikovali, manžel poskytoval manželce peníze na její bydlení (což prokazoval nejen návrh na stanovení výživného, ale i výslech manžela) a oba vzájemně komunikovali až do doby poloviny roku 2022, což odpovídá době neoprávněného výběru peněz z bankovního účtu manžela.

10. Podle § 755 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.) platí, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

11. Za splnění podmínek ust. § 755 odst. 1 o. z. soud manželství účastníků rozvedl, neboť mezi účastníky panuje kvalifikovaný rozvrat. Manželé společně více jak šest měsíců nežijí, nebydlí, nehospodaří, manžel nemá zájem na obnovení soužití a tudíž lze mít za to, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno tak, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. Soud neshledal naplnění důvodů dle § 755 odst. 2 písm. b) o. z. bránících rozvodu manželství i přes existenci kvalifikovaného rozvratu, neboť manželka, která odmítala rozvod manželství byla tou, která se převážně podílela na porušení manželských povinností neoprávněným výběrem peněz z bankovního účtu manžela. V souladu s § 756 o. z. soud zjistil také příčinu rozvratu manželství spočívající převážně v chování manželky.

12. O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 23 z.ř.s. tak, že žádnému z účastníků právo nepřiznal, neboť účastníci se práva na náhradu nákladů vzdali. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do patnácti dnů od doručení písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti. Právo podat odvolání však nenáleží tomu, kdo se jej po vyhlášení rozhodnutí vůči soudu vzdal. (§ 207 odst. 1 o.s.ř.) Podle § 759 o. z. manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení.