14 C 280/2020

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl předsedkyní senátu titul Pavlínou Potomskou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro: zrušení vyživovací povinnosti

I. Vyživovací povinnost žalovaného pro žalobkyni naposled stanovená rozsudkem Okresního soudu v Opavě ze dne 28.6.2013, čj. číslo jednací s právní mocí od datum, se od datum zrušuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně se domáhala zrušení vyživovací povinnosti žalovaného naposled stanovené rozsudkem název soudu ze dne 28.6.2013 čj. číslo jednací od 30.6.2020 s odůvodněním, že k datum ukončila studium na anonymizována tři slova a od datum nastoupila do zaměstnání a je schopna se samostatně živit. Žalovaný s žalobou v plném rozsahu souhlasil. V rámci provedeného dokazování soud učinil dotaz na Okresní soud v Opavě a z přiloženého rozsudku zjistil, že naposled bylo rozhodováno o výživném mezi účastníky rozsudkem Okresního soudu v Opavě ze dne 28.6.2013 čj. číslo jednací s právní mocí od datum, kterým byl žalovaný zavázán přispívat na výživu žalobkyně měsíčně částku částka od datum do budoucna. V době rozhodnutí navštěvovala žalobkyně šestileté gymnázium a studiem se připravovala na budoucí povolání. Z potvrzení anonymizována tři slova ulice v obec ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně úspěšně ukončila studium magisterského studijního programu anonymizována dvě slova vykonáním anonymizována dvě slova dne datum. Z výpisu z insolvenčního rejstříku bylo zjištěno, že insolvenční řízení bylo zahájeno dne datum, usnesením Krajského soudu v obec ze dne datum, sp.zn. insolvenční spisová značka byl zjištěn úpadek a bylo povoleno oddlužení. Insolvenční řízení žalovaného stále probíhá. Při hodnocení důkazů dle § 132 z.č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) soud vzal za prokázaná zjištění učiněná ze shora uvedených listin, neboť v řízení nebyly uplatněny námitky a pravosti a oba účastníci také souhlasili s návrhem. Podle § 911 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) platí, výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. Soud považoval návrh žalobkyně za zcela důvodný, neboť dle § 911 o.z. nabyla dne datum ukončením studia na vysoké škole schopnost samostatně se živit. Při vázanosti návrhem žalobkyně nemohl soud sám zrušit výživné již od datum, a proto v souladu s návrhem, s nímž oba účastníci také souhlasili, zrušil vyživovací povinnost až od datum. Okamžikem, kdy žalobkyně nabyla schopnost se samostatně živit došlo k podstatné změně poměrů dle § 163 o.s.ř. a byly naplněny podmínky pro změnu předcházejícího soudního rozhodnutí o výživném. Dřívější zahájení insolvenční řízení žalovaného netvoří překážku podmínek řízení dle § 140c z.č. 182/2006 Sb. insolvenční zákon, neboť pohledávka o výživném spadá mezi pohledávky postavené na roveň pohledávkám za majetkovou podstatou. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého by měla zcela úspěšná žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyni však náklady v souvislosti s vedením řízení nevznikly, neboť řízení bylo osvobozeno od placení soudních poplatků a bylo rozhodnuto za splnění podmínek § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, a proto rozhodl o náhradě nákladů řízení tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do patnácti dnů od doručení písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti.